Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2011 г. N Ф07-13660/2010 по делу N А13-17266/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2011 г. N Ф07-13660/2010 по делу N А13-17266/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бычковой Е.Н.,

судей Кирейковой Г.Г., Старченковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу N А13-17266/2009 (судьи Федосеева О.А., Козлова С.В., Писарева О.Г.),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному образованию "Вологодский муниципальный район" (далее - Муниципальное образование, Вологодский муниципальный район) в лице Комитета по управлению имуществом администрации Вологодского муниципального района (далее - Комитет), администрации Вологодского муниципального района (далее - Администрация) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 4 067 242 руб. 80 коп. по долгам муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Тепловик" Вологодского муниципального района (далее - Предприятие) на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с Муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности 2 389 119 руб. 05 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Предприятие и Финансовое управление Вологодского муниципального района (далее - Финансовое управление).

Решением суда первой инстанции от 05.07.2010 (судья Шумкова И.В.) с Муниципального образования в лице администрации Вологодского муниципального района за счет казны Муниципального образования в доход федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности взыскано 2 389 119 руб. 05 коп. задолженности по долгам Предприятия. Производство по делу в части исковых требований к Комитету прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 14.09.2010 решение от 05.07.2010 отменено в части удовлетворения исковых требований, в иске отказано.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 14.09.2010 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 05.07.2010.

Податель жалобы считает, что незаконные действия собственника имущества по изъятию основных средств у Предприятия привели к банкротству последнего.

ФНС полагает, что изъятие имущества повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве Предприятия.

Податель жалобы обращает внимание на то, что материалами дела не подтверждено наличие у Предприятия признаков банкротства до момента изъятия имущества в казну Муниципального образования, что до 04.12.2006 не было случаев неисполнения Предприятием обязанности по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. По мнению подателя жалобы, данный факт подтверждает, что признаки несостоятельности появились у Предприятия после изъятия имущества в казну Муниципального образования.

ФНС утверждает, что выводы апелляционного суда об отсутствии причинно-следственной связи между банкротством Предприятия и действиями собственника его имущества неправомерны, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

В отзывах на кассационную жалобу Администрация и Финансовое управление просят оставить в силе постановление от 14.09.2010, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании 18.01.2010 представитель ФНС Тихонова С.Л. (доверенность от 13.05.2010) поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В связи с необходимостью дополнительного изучения материалов дела в судебном заседании объявлен перерыв до 21.01.2011.

На официальном интернет-сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 21.01.2010 не явились.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие создано на основании постановления Администрации от 23.04.1993 N 277, его учредителем является Вологодский муниципальный район. На основании договора от 21.04.2003 N 22 учредитель передал Предприятию муниципальное имущество на праве хозяйственного ведения.

Постановлением главы Вологодского муниципального района от 12.07.2006 N 847 часть имущества, находившегося в хозяйственном ведении Предприятия, изъята и принята в казну муниципального образования.

На основании договора аренды от 01.08.2006 N 59 указанное имущество было передано Администрацией Вологодского муниципального района Предприятию в аренду.

Кроме того, Комитет дал согласие на заключение Предприятием договора уступки права требования (цессии) от 01.10.2007, согласно условиям которого Предприятие уступает обществу с ограниченной ответственностью "Тепловик" (далее - ООО "Тепловик") дебиторскую задолженность в размере 1 347 660 руб. 80 коп., а ООО "Тепловик" обязуется уплатить за произведенную уступку прав 336 915 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.10.2007 по делу N А13-9967/2007 принято к производству заявление ФНС о признании Предприятия несостоятельным (банкротом), решением от 17.03.2008 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.03.2010 по делу N А13-9967/2007 конкурсное производство в отношении Предприятия завершено. При этом в данном определении указано, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества, считаются погашенными.

Полагая, что банкротство Предприятия произошло в результате незаконных действий учредителя по изъятию основных средств из хозяйственного ведения Предприятия и согласованию убыточного для Предприятия договора уступки прав требования, ФНС обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии в деле доказательств, подтверждающих, что изъятие имущества, используемого в хозяйственной деятельности Предприятия, привело к невозможности осуществления им своей уставной деятельности и привело его к банкротству, и удовлетворил иск к Муниципальному образованию.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями Администрации и наступлением банкротства Предприятия и отказал в удовлетворении требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Следовательно, для привлечения Муниципального образования к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия необходимо установить наличие причинно-следственной связи между действиями собственника имущества Предприятия и банкротством последнего.

Из материалов дела следует, что постановлением главы Вологодского муниципального района от 12.07.2006 N 847 часть имущества Предприятия была изъята из его хозяйственного ведения и принята в казну муниципального образования.

Однако на основании договора от 01.08.2006 указанное имущество было передано обратно Предприятию в аренду. Таким образом, Предприятие продолжало владеть имуществом на праве аренды.

При таких обстоятельствах изъятие имущества из хозяйственного ведения Предприятия не привело к прекращению его хозяйственной деятельности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что Предприятие являлось убыточным и до момента изъятия спорного имущества из его хозяйственного ведения. При этом значительная сумма кредиторской задолженности, как установлено апелляционным судом, образовалась вследствие неэффективной работы Предприятия.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация указывает, что кредиторская задолженность Предприятия возникла также в связи с тем, что с 2006 года оно не получало дотации из бюджетов всех уровней на возмещение разницы в тарифах.

В составленном временным управляющим Предприятия анализе финансового состояния должника (том дела 1, листы 61 - 76) отсутствует вывод о том, что преднамеренное банкротство Предприятия связано с изъятием у него имущества на основании постановления от 12.07.2006 N 847.

Таким образом, фактические обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела, существенно отличаются от тех, что были установлены судами в деле N А42-5855/2007, рассмотренном в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 12.10.2010 N 4838/10).

При таких обстоятельствах, которые были установлены по настоящему делу, следует признать, что банкротство Предприятия стало следствием неэффективной деятельности самого должника, и согласиться с выводом апелляционного суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Администрации по изъятию имущества из хозяйственного ведения и банкротством Предприятия, а следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования в соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводом уполномоченного органа, согласно которому на изъятое имущество могло быть обращено взыскание, что исключило бы возбуждение производства по делу о банкротстве. Данный довод носит предположительный характер, поскольку в материалы дела не представлены доказательства ликвидности изъятого из хозяйственного ведения Предприятия имущества. Кроме того, конкурсный управляющий Предприятия, основываясь на судебной практике по спорам об изъятии собственником имущества из хозяйственного ведения государственных и муниципальных предприятий, сформированной постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08, мог предпринять меры, направленные на возврат имущества должнику и включение этого имущества в конкурсную массу. Между тем конкурсный управляющий не предпринял указанных мер, что свидетельствует о неликвидности имущества, изъятого из хозяйственного ведения Предприятия.

Суды первой и апелляционной инстанций также сделали обоснованный вывод об отсутствии доказательств того, каким образом согласие собственника на заключение договора уступки права требования дебиторской задолженности от 01.10.2007 привело к банкротству Предприятия.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу N А13-17266/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

В.В. Старченкова