Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2011 г. N Ф07-14317/2010 по делу N А56-75998/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Рудницкого Г.М.,

судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от КУГИ Санкт-Петербурга Степанкевич Е.В. (доверенность от 29.12.2010); от ООО "Строительная компания "ИМПУЛЬС" Беневоленской З.Э. (доверенность от 15.09.2010),

рассмотрев 25.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2010 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-75998/2009,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИМПУЛЬС" (далее - Общество) о взыскании 49 510 636 руб. 64 коп. пеней за нарушение установленных договором от 27.04.2004 N 00/ЗК-03362(07) сроков ввода объекта в эксплуатацию.

Решением от 13.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2010, иск удовлетворен частично: с Общества взыскано 8 000 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на неправильное применение процессуальных норм права, просит указанные решение и постановление изменить в части оставленных без удовлетворения требований и взыскать с ответчика начисленную истцом неустойку в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об уменьшении неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2004 N 131 "О проектировании и строительстве жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Красногвардейский административный район, Полюстрово, квартал 30, ул. Маршала Тухачевского, между домами N 27-2 и 17 (севернее пересечения ул. Маршала Тухачевского и ул. Стасовой)" КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 27.04.2004 N 00/ЗК-03362(07) аренды земельного участка на инвестиционных условиях.

Общий размер подлежащих уплате арендатором расходов на развитие городской инфраструктуры составляет 3 394 000 долларов США (пункт 4.2 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрены следующие сроки сдачи результата инвестирования: 1-я очередь - не позднее 04.07.2006, 2-я очередь - не позднее 04.05.2007.

В силу пункта 9.2 договора аренды в случае нарушения срока сдачи законченного строительством (реконструированного) результата инвестирования в эксплуатацию арендатору начисляются пени в размере 0,15% от неосвоенного объема инвестиций по инвестиционному проекту, определяемого Комитетом по строительству на момент нарушения обязательства, за каждый день просрочки; в случае непредставления арендатором сведений о неосвоенном объеме инвестиций по инвестиционному проекту в соответствии с пунктом 7.2.18 договора начисляются пени в размере 1,5% от суммы, указанной в пункте 4.2 договора, за каждый месяц просрочки.

Ссылаясь на нарушение срока сдачи 1-й и 2-й очередей строящегося объекта в эксплуатацию, арендодатель направил арендатору претензию от 12.03.2009 N 941, в которой потребовал уплатить штраф в размере 1 344 872 руб. 55 коп. долларов США.

Поскольку требования претензии не были выполнены, КУГИ обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, придя к выводу о наличии оснований для уменьшения взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом статьи 330 ГК РФ и имеющихся материалов дела суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования КУГИ о взыскании пеней за нарушение сроков сдачи результата инвестирования заявлены правомерно и обоснованы представленными доказательствами.

Кроме того, арбитражный суд установил наличие оснований для уменьшения указанных требований ввиду их несоразмерности последствиям допущенных Обществом правонарушений.

По мнению суда кассационной инстанции, доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 42 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в пунктах 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" сказано, что для применения названной статьи арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.); к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Таким образом, признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки, что не противоречит нормам материального права.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций; переоценивать фактические обстоятельства дела он не вправе.

На основании изложенного решение от 13.05.2010 и постановление от 04.10.2010 следует оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу N А56-75998/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М.В. Захарова

Т.И. Сапоткина