Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2011 г. N Ф07-14649/2010 по делу N А56-4019/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ломакина С.А.,

судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от открытого страхового акционерного общества "Россия" Илларионовой Е.В. (доверенность от 29.12.2010 N В-411), от общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" Владимирова Е.Б. (доверенность от 12.01.2011 N 05/01) и Котлерова С.В. (доверенность от 12.01.2011 N 04/01), от общества с ограниченной ответственностью "Крафт-СПб" Котлерова С.В. (доверенность от 20.09.2010, б/н),

рассмотрев 31.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Россия" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 (судьи Шестакова М.А., Аносова Н.В., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-4019/2010,

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Россия" (далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (далее - Общество) о признании недействительным договора страхования от 06.07.2009 N 901/08/62266/781, а также о применении последствий недействительности сделки и взыскании со Страховой компании в пользу Общества 36 000 руб. страховой премии.

Определением суда первой инстанции от 26.03.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бриг" (далее - ООО "Бриг"), общество с ограниченной ответственностью "Крафт-СПб" (далее - ООО "Крафт-СПб") и общество с ограниченной ответственностью "Каравелла" (далее - ООО "Каравелла").

Решением суда первой инстанции от 24.06.2010 (судья Киселев А.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 12.10.2010 указанный судебный акт отменен, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить вынесенное им постановление и принять новое решение об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда о последующем одобрении Страховой компанией оспариваемой сделки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Факт проставления печати Страховой компании на страховом полисе, выданном на основании договора страхования от 06.07.2009 N 901/08/62266/781, а также принятие специалистом филиала Страховой компании документов, представленных Обществом в связи с хищением застрахованного автомобиля, не свидетельствуют об одобрении заключенной сделки.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Общества и ООО "Крафт-СПб" просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица (ООО "Бриг" и ООО "Каравелла") о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Страховой компанией (принципал) и ООО "Каравелла" (агент) заключен агентский договор от 04.07.2008 N 074/08-АЮ, в соответствии с которым принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение от имени и за счет принципала заключать с физическими и юридическими лицами договоры страхования (подписывать страховые полисы), совершать юридические и иные действия, предусмотренные доверенностью и договором, в пределах полномочий, предоставленных договором и доверенностью.

Согласно пункту 2.1.17 названного договора, агент обязался исполнять поручение по настоящему договору лично без права передоверия третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2.1.18 договора агент не вправе в целях исполнения настоящего договора заключать субагентский договор с третьими лицами без письменного согласования принципала.

Между ООО "Каравелла" и ООО "Бриг" 04.03.2009 заключен субагентский договор N 67/987.

В дальнейшем 08.06.2009 ООО "Бриг" заключило с ООО "Крафт-СПб" субагентский договор N КВ-11490-ЮЛ, по которому субагент обязался за вознаграждение совершать по поручению ООО "Бриг" юридические и иные действия от имени и за счет агента, направленные на заключение договоров страхования.

Указанные субагентские договоры по мотиву отсутствия прав на их заключение, наличия ненадлежащего лица, выступающего в качестве принципала, в судебном порядке не оспорены и недействительными не признаны. Доводов о ничтожности субагентских договоров не приведено.

Генеральный директор ООО "Крафт-СПб" Ражева Е.В. 06.07.2009 от имени Страховой компании подписала с Обществом страховой полис N 901/08/62266 добровольного страхования автомобиля SHAANXI SX3254YM384 (регистрационный знак В1200098), 2007 года выпуска, по рискам: ущерб, хищение, угон, полная конструктивная гибель на период до 06.07.2010. Согласно полису, страховая сумма составила 1 500 000 руб. со страховой премией в размере 48 000 руб.

Общество 30.07.2009 и 31.08.2009 перечислило на счет ООО "Крафт-СПб" денежные средства в общей сумме 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 769 и N 834 с назначением платежа - оплата за страховку (том 1, листы 59, 60).

ООО "Каравелла" 29.10.2009 перечислило на счет Страховой компании 36 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 221 с назначением платежа - оплата по договору от 04.07.2008 N 074/08-АЮ согласно отчету агента 16 за сентябрь (полис 901/08/02266) (том 1, лист 63).

Страховая компания посчитала, что генеральный директор ООО "Крафт-СПб" Ражева Е.В., которая действовала в рамках субагентского договора от 09.06.2009 N КВ-11490-ЮЛ, заключенного ООО "Бриг" и ООО "Крафт-СПб", подписала договор страхования средств транспорта от 06.07.2009 N 901/08/62266/781 в отсутствие полномочий на это. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Страховой компании в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск и применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования истцом процедуры заключения договоров страхования ООО "Крафт-СПб" от имени Страховой компании с третьими лицами, а также последующего одобрения истцом спорной сделки.

Апелляционная инстанция не согласилась с позицией суда и отменила его решение, указав на то, что руководитель ООО "Крафт-СПб" Ражева Е.В. (как представитель субагента), действуя в рамках полномочий, предоставленных субагентскими договорами, не признанными в установленном порядке недействительными, от имени Страховой компании подписала с Обществом страховой полис N 901/08/62266/781. Таким образом, полномочия Ражевой Е.В. не оспорены.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 2 статьи 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

Документы от страховщика были приняты Страховой компанией, возбуждено страховое дело, осуществлены действия по проверке документов.

Кроме того, договор страхования (в рассматриваемом случае - страховой полис) вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (пункт 1 статьи 957 ГК РФ).

Как установлено апелляционной инстанцией, во исполнение условий заключенного договора, Общество, действуя в рамках агентского договора (не признанного недействительным), 30.07.2009 и 31.08.2009 перечислило страховую премию в оговоренном сторонами объеме платежными поручениями N 769 и 834. Факт перечисления агентом ООО "Каравелла" части страховой премии истцу в размере 36 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 29.10.2009 N 221.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что заключенный между сторонами договор страхования является действительным и подтверждает наличие между сторонами договорных отношений.

Доводы, приведенные Страховой компанией в кассационной жалобе, о том, что спорный договор подписан неуполномоченным лицом, а последующее одобрение сделки не доказано, отклоняются кассационной инстанцией.

Согласно статье 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (статья 183 ГК РФ).

Апелляционным судом установлено, что спорный договор страхования заключался между сторонами путем вручения страховщиком страхового полиса на бланке Страховой компании с подписью страховщика, удостоверенной печатью Общества. Это в свою очередь подтверждает действительность указанного полиса и одобрения Страховой компанией его заключения.

После подписания договора страхования и наступления страхового события, с которым связано обращение страхователя с соответствующим заявлением к страховщику, заявлению ответчика присвоен номер убытка.

Из выплатного дела следует, что Общество рассматривалось как клиент Страховой компании, которому для выплаты страхового возмещения было указано на необходимость представления перечня документов. Истцом в СУ при УВД Невского района Санкт-Петербурга был также направлен запрос, согласно которому, Страховая компания в связи с решением вопроса о выплате страхового возмещения просит выдать заверенные печатью следственного управления при УВД справку формы N 3, постановление о приостановлении уголовного дела и постановление о приобщении вещественных доказательств.

Более того, между сторонами спора подписан акт приема-передачи (том 1, лист 83), согласно которому в связи с наступлением страхового события по риску "Автокаско", выразившегося в утрате ТС, в соответствии с пунктом 10.1.10 Правил страхования страхователь сдал, а специалист Страховой компании принял следующие документы и предметы: ключи от замка зажигания, брелки от электронной противоугонной системы, талон техосмотра 78 РХ 264196.

При таких условиях апелляционная инстанция сделала правильный вывод о том, что последующие после подписания договора действия сторон свидетельствуют об отсутствии у Страховой компании сомнений относительно заключенности договора страхования и совершению им действий по выполнению обязательств, принятых в рамках договора.

Следовательно, исковые требования Страховой компании обоснованно оставлены апелляционным судом без удовлетворения.

Доводы Страховой компании не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, а направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу N А56-4019/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Россия" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова