Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2011 г. N Ф07-14765/2010 по делу N А56-10165/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ломакина С.А.,

судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 Богдашевой В.И. (доверенность от 10.01.2010, б/н) и Боярко Н.В. (доверенность от 11.03.2010, б/н), от открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Салют" Березина М.Л. (доверенность от 28.01.2011 N 2011/20),

рассмотрев 31.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2010 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 (судьи Згурская М.Л., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-10165/2010,

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Салют" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - Инспекция) от 26.11.2009 N 16-14/13-11 в части доначисления 19 106 980 руб. 37 коп. налога на прибыль, уменьшения убытка по указанному налогу на 28 383 401 руб. 32 коп., доначисления 620 057 руб. 51 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также начисления соответствующих пеней по этим налогам.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2010, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды сделали выводы, не соответствующие материалам дела, а также не оценили доводы, приведенные Инспекцией в обоснование своей позиции.

В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Заявитель указывает, что оснований для отмены судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального права, не имеется.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 10 провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составила акт от 09.10.2009 N 16-14/13-10 и приняла решение от 26.11.2009 N 16-14/13-11 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 1220 руб. 80 коп. штрафа. Заявителю предложено уплатить 19 815 942 руб. налога на прибыль, 5 540 734 руб. НДС, 22 147 руб. налога на доходы физических лиц, 3543 руб. транспортного налога, 52 784 руб. налога на имущество, а также 2 135 872 руб., 85 коп. пеней.

Общество частично не согласилось с принятым Инспекцией решением и обратилось в Федеральную налоговую службу с апелляционной жалобой, которая решением вышестоящего налогового органа от 09.02.2010 N 9-1-08/0130 оставлена без удовлетворения. Это послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В ходе проверки Инспекцией установлено (пункт 1.1.2 решения) нарушение Обществом норм пункта 2 статьи 271 НК РФ и абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 272 НК РФ по заказам с длительным технологическим циклом и при отсутствии в договорах условия поэтапной сдачи продукции (изделий).

По мнению Инспекции, договоры, заключенные заявителем с третьими лицами относятся к категории смешанных и включают в себя элементы договоров подряда и поставки, по условиям которых не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг). В связи с тем, что в рамках данных договоров имело место производство продукции с длительным производственным циклом, при котором не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), в соответствии с пунктом 2 статьи 271 и абзацем 8 статьи 316 НК РФ доходы от реализации по договорам с длительным производственным циклом в целях налогообложения должны распределяться пропорционально доле фактических расходов.

Судебные инстанции обоснованно удовлетворили требования Общество по этому эпизоду.

Согласно пункту 2 статьи 271 НК РФ по доходам, относящимся к нескольким отчетным (налоговым) периодам, и в случае, если связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, доходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно, с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов. По производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с принципом формирования расходов по указанным работам (услугам).

В соответствии с абзацем 8 статьи 316 НК РФ по производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания дохода на основании данных учета.

В названных нормах указано только на реализацию работ (услуг) и реализация товаров в них не поименована.

Проанализировав указанные нормы, а также пункты 3-5 статьи 38 НК РФ (в которых даны понятия "товары", "работы", "услуги") суды пришли к выводу о том, что приведенные нормы распространяются только на операции по реализации результатов работ или услуг. Данный вывод судов также согласуется с позицией Министерства налоговой службы Российской Федерации, изложенной в письме от 15.09.2004 N 02-5-10/54 "О порядке учета расходов в случае ведения работ с длительным циклом".

Судами установлено, что Обществом заключены следующие договоры: от 23.06.2006 N 60/59-06 с ОАО "НПО "Лианозовский электромеханический завод"; от 05.06.2006 N 47/59-06-ОП/7301 и от 14.06.2007 N 36/59-07-ОП с ФГУП "ЦНИИ технологии судостроения"; от 17.02.2005 N 03/59-05-ОП/454-534 с ОАО "СЗ "Северная верфь"; от 11.04.2006 N Р/615639010398-611214 с дополнением от 24.01.2007 N 615639010398-613334, от 17.07.2006 N Р/635639010720-612027 с ФГУП "Рособоронэкспорт".

При анализе спорных договоров суды исходили из положений статьи 11 НК РФ, норм статей 506 и 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правовой позиции пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" и сделали вывод, что названные договоры являются по своей сути договорами поставки.

Так, спорные договоры предусматривают обязательства заявителя изготовить и поставить продукцию определенной номенклатуры и в оговоренный сторонами срок. Условия договоров, регулирующие сроки поставки, права и обязанности сторон, комплектность поставки, порядок приемки продукции, условия о переходе права собственности и т.п. соответствуют институту поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в указанных договорах отсутствуют условия, позволяющие отнести их к договорам подряда (статья 702 ГК РФ) в полном объеме или какой-либо части. Указание в тексте трех из шести договоров на то, что заявитель должен был изготовить и поставить продукцию не противоречит статье 506 ГК РФ, предусматривающей обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые им товары. Более того, два из шести спорных договоров являются договорами комиссии, на основании которых ФГУП "Рособоронэкспорт" (комиссионер) заключил с иностранным контрагентом контракты, которые предусматривают исключительно поставку определенного товара.

При таких условиях судебные инстанции обоснованно указали на то, что положения пункта 2 статьи 271 и абзаца 8 статьи 316 НК РФ на правоотношения, возникшие при исполнении заявителем вышеуказанных договоров поставки продукции, не распространяются.

Порядок учета дохода по этим операциям регулируется пунктом 3 статьи 271 НК РФ как для доходов от реализации товара. При этом датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ. Указанные положения соответствуют учетной политике заявителя.

У кассационной инстанции нет оснований для переоценки установленных судами фактических обстоятельств и сделанных выводов, в связи с чем кассационная жалоба Инспекции в этой части удовлетворению не подлежит.

Инспекция в оспариваемом решении (пункт 1.2.1.1) указывает, что в нарушение пункта 1 статьи 54 НК РФ и пункта 1 статьи 272 НК РФ Общество неправомерно включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией, 12 937 286 руб. 21 коп. затрат конкретного налогового периода - 2004 года.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Общество в состав расходов текущего налогового периода, уменьшающих доходы от реализации по налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год, включило в состав расходов затраты в сумме 12 937 286 руб. 21 коп., не относящиеся к этому налоговому периоду. Документы, подтверждающие исполнение работ и услуг, выполненных организациями-контрагентами ООО "Инола-трейд", ООО "Международный институт промышленной собственности", ООО "Паритет", ООО "Митэкс", ОАО "Ростелеком" относятся к 2004 году.

Суды, удовлетворяя требования Общества по данному эпизоду, обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Налогового Кодекса Российской Федерации, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 НК РФ.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления расходов в виде расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги) признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода.

Таким образом, налогоплательщик имеет право выбрать любой из указанных способов принятия даты расходов по своему усмотрению, что не противоречит подпункту 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ. При этом датой предъявления документов следует понимать фактическую дату поступления их налогоплательщику.

Судами установлено, что Обществом представлены следующие договоры: от 01.11.2004 N 232 с ООО "Инола-трэйд", акт сдачи-приемки работ датирован 28.12.2004; от 14.09.2004 N 60/59НС-04 с ООО "Международный институт промышленной собственности", акт сдачи-приемки работ датирован 27.12.2004; от 30.09.2004 N 71/59-04 с ООО "Митэкс", акт сдачи-приемки работ датирован 28.12.2004; от 08.09.2004 N 58/59ИС с ООО "Паритет", акт сдачи-приемки работ датирован 29.12.2004; от 28.06.1998 N 65036 с ОАО "Ростелеком".

Акты сдачи-приемки работ, датированные 27-29.12.2004 получены Обществом от ООО "Инола-трэйд", ООО "Международный институт промышленной собственности", ООО "Митэкс" и ООО "Паритет" только в 2005 году. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Следовательно, учет Обществом спорных расходов в периоде получения им актов сдачи-приемки работ (в 2005 году) не противоречит нормам действующего законодательства.

Далее, между Обществом и ОАО "Ростелеком" заключен договор оказания услуг связи от 28.06.1998 N 65036. В соответствии с пунктом 3.1.1 указанного договора документом, служащим основанием для расчета, является машинограмма, направляемая ОАО "Ростелеком" ежемесячно. Машинограмма разговоров абонентов индексных предприятий за декабрь 2004 года датирована 11.01.2005.

Таким образом, материалами дела подтверждается получение Обществом документа, служащего основанием для расчетов, в 2005 году, а следовательно, правомерность учета спорных расходов в указанном налоговом периоде.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Инспекция считает (пункт 1.2.1.2 решения), что Общество в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ в 2005 году неправомерно включило в состав производственных затрат документально не подтвержденные расходы в сумме 15 179 669 руб. 49 коп. Отказывая Обществу в учете расходов по договору от 14.07.2005 N 70/59-05 с ЗАО "МИСТ" Инспекция исходила из того, что документально не подтверждено фактическое выполнение работ по договору, невозможно определить какие виды работ и в каком объеме были выполнены; не имеется доказательств того, что ПКИМ "Модель 17-1" входило в состав (являлось составной частью) изделия "Пойма-Э" согласно Заключению ВУНЦ ВИМ "Военно-морская академия" им. Н.Г. Кузнецова от 28.08.2009 N 900/112 программное обеспечение ПКИМ "Модель 17-1" невозможно использовать в составе изделия "Пойма-Э"; выполнение работ и оформление их результатов произведено без учета требований ГОСТ РВ 15.203-2001; ЗАО "МИСТ" не имело технической возможности выполнить разработку программного обеспечения исходя из времени действия договора и в связи с отсутствием соответствующей материальной базы и сотрудников необходимой квалификации; дальнейшее движение денежных средств, полученных ЗАО "МИСТ" от ОАО "НПП "Салют", производилось с участием организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок".

Суды удовлетворили требования Общества по этому эпизоду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судами установлено, что между Обществом и ЗАО "МИСТ" был заключен договор от 14.07.2005 N 70/59-05 на выполнение работ по теме "Разработка программного комплекса имитационного моделирования". Спорные работы были выполнены, сдача-приемка работ подтверждается актом от 12.12.2005 N 105. На указанное программное обеспечение имеются все необходимые документы: техническое задание, пояснительная записка.

Согласно названному выше заключению от 28.08.2009 N 900/112 и пояснениям специалиста Уланова А.В. имеющаяся сопроводительная документация оформлена надлежащим образом. ПКИМ "Модель 17-1" является вспомогательным программным обеспечением, которое использовалось для отладки программно-математического обеспечения изделия "Пойма-Э" и в целях проведения приемо-сдаточных испытаний указанного изделия. Возможность использования данного программного обеспечения в указанных целях подтверждается пояснениями специалиста Уланова А.В. Действие Государственного военного стандарта Российской Федерации ГОСТ РВ 15.203-2001 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок выполнения опытно-конструкторских работ по созданию изделий и их составных частей. Основные положения" не распространяется на ПО ПКИМ "Модель 17-1", которое является вспомогательным программным обеспечением для использования в целях отладки программно-математического обеспечения изделия "Пойма-Э" и в целях проведения приемо-сдаточных испытаний указанного изделия.

Разработанное ЗАО "МИСТ" программное обеспечение реально существует, является работоспособным и соответствует разработанному техническому заданию, что подтверждено заключением от 28.08.2009 N 900/112, согласно которому переданное для исследования программное обеспечение является работоспособным и соответствует техническому заданию и может быть использовано для решения задач, поставленных заказчиком перед исполнителем.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что осуществленная между Обществом и ЗАО "МИСТ" хозяйственная операция имела реальный характер, фактически исполнена и подтверждена первичными учетными документами.

При этом вопрос о том, каким образом было произведено программное обеспечение (ЗАО "МИСТ" или с привлечением сторонних специалистов), не имеет правового значения в целях учета Обществом спорных расходов при исчислении налога на прибыль.

Из пояснений специалиста Уланова А.В. следует, что для выполнения указанных работ не требовалось никакого специфического оборудования, за исключением обычного бытового персонального компьютера и соответствующего программного обеспечения.

Инспекция в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила доказательств того, что действия заявителя носят недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Сами по себе схемы дальнейшего движения денежных средств после уплаты их Обществом в адрес ЗАО "МИСТ" не свидетельствует об участии заявителя в финансовых схемах.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали спорные затраты обоснованными и удовлетворили требования Общества в соответствующей части.

В ходе проверки Инспекция установила (пункт 1.2.3.1 решения), что в нарушение пункта 1 статьи 272 НК РФ Общество в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2007 год неправомерно включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затраты конкретного налогового периода - 2006 года. По мнению Инспекции, Общество необоснованно учло в 2007 году расходы по договору комиссии с ФГУП "Рособоронэкспорт", относящиеся к 2006 году.

Судебные инстанции удовлетворили заявленные Обществом требования по этому эпизоду.

Как указывалось выше, по общему правилу расходы признаются в том отчетном периоде, в котором они возникают исходя из условий сделки. В подпункте 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ указаны возможные даты признания расходов, в том числе дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов.

Судами установлено, что Обществом с ФГУП "Рособоронэкспорт" заключен договор комиссии от 12.09.2006 N Р/3602801-644078/95/59-2006 в связи с участием в выставке "INDO DEFENCE 2006". Отчет комиссионера, датированный 2006 годом, поступил Обществу только в феврале 2007 года, что следует из соответствующего сопроводительного письма ФГУП "Рособоронэкспорт", а также отметок на конверте о направлении такого отчета. Часть расходов ФГУП "Рособоронэкспорт", отраженных в отчете, понесена им уже в 2007 году. При этом составление комиссионером отчета не означало его безусловное принятие Обществом, поэтому исполнение комиссионного поручения обоснованно не было отражено в учете до получения налогоплательщиком оправдательных документов.

Инспекция не оспаривает, что Общество вправе было учесть спорные расходы при исчислении налога на прибыль в составе прочих расходов в соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

В такой ситуации суды обоснованно пришли к выводу о том, что у Инспекции отсутствовали законные основания для вывода о завышении заявителем в 2007 году убытка на сумму расходов, понесенных по договору N Р/3602801-644078/95/59-2006 с ФГУП "Рособоронэкспорт".

Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по рассмотренному эпизоду.

В ходе проверки Инспекция (пункт 2.3 решения) пришла к выводу о том, что Общество неправомерно заявило налоговые вычеты по счетам-фактурам ФГУП "Рособоронэкспорт", предъявленным по операциям местом реализации которых не признается территория Российской Федерации.

По мнению Инспекции, спорные налоговые вычеты приняты Обществом к учету в целях исчисления НДС с нарушением подпункта 2 пункта 2 статьи 170 НК РФ, поскольку комиссионное вознаграждение, на которое ФГУП "Рособоронэкспорт" начислен НДС, непосредственно связано с осуществлением работ, местом реализации которых не признается территория Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций признали позицию налогового органа необоснованной и удовлетворили требования Общества в этой части.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ предусмотрено, что в целях главы 21 указанного Кодекса местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если покупатель работ (услуг) осуществляет деятельность на территории Российской Федерации.

Местом осуществления деятельности покупателя считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия покупателя работ (услуг), указанных в этом подпункте, на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации организации или индивидуального предпринимателя, а при ее отсутствии - на основании места, указанного в учредительных документах организации, места управления организации, места нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, места нахождения постоянного представительства (если работы (услуги) оказаны через это постоянное представительство), места жительства физического лица.

Общий порядок применения налоговых вычетов по НДС установлен положениями статей 171, 172 НК РФ, а статьей 170 названного Кодекса определен порядок отнесения сумм этого налога на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении, в частности, товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (комитент) и ФГУП "Рособоронэкспорт" (комиссионер) были заключены следующие договоры комиссии: от 11.12.2002 N Р/01561214747-213405, от 01.02.2005 N Р/41561223308-414446 и N Р/215612141719-510483; от 18.10.2006 N Р/6156040П667-613893; от 16.01.2004 N Р/315604013341-314557. Общество оплачивало комиссионное вознаграждение ФГУП "Рособоронэкспорт" по вышеуказанным договорам с учетом НДС, на основании выставленных комиссионером счетов-фактур.

Исходя из смысла статьи 990 ГК РФ по договору комиссии комиссионер, заключая от имени комитента одну или несколько сделок, и получая от комитента вознаграждение за произведенные действия, оказывает услуги именно комитенту, а не лицу, с которым были заключены договоры во исполнение комиссионного поручения. То есть покупателем услуг, оказываемых ФГУП "Рособоронэкспорт" по указанным договорам, является Общество, а не иностранный заказчик.

В рассматриваемом случае в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ ФГУП "Рособоронэкспорт" оказало Обществу услуги, местом реализации которых признается территория Российской Федерации.

Следовательно, Общество имеет право на применение налоговых вычетов в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ.

При таких условиях оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции по этому эпизоду также не имеется.

Дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, доводы, приведенные налоговым органом, не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, а по своей сути сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу N А56-10165/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова