Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2011 г. N Ф07-14285/2010 по делу N А56-92255/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2012 г. N Ф07-14285/10 по делу N А56-92255/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Захаровой М.В.,

судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "ПАКС" Козлова В.С. (доверенность от 19.01.2011), от закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" Морозовой Н.А. (доверенность от 16.02.2010 N 4),

рассмотрев 20.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А56-92255/2009 (судьи Полубехина Н.С., Мельникова Н.А., Слобожанина В.Б.),

установил:

Закрытое акционерное общество "ПАКС" (далее - ЗАО "ПАКС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ИКС 5 Недвижимость" (далее - ЗАО "ИКС 5 Недвижимость") о взыскании 442 108 руб. неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в результате его пользования в период с 01.01.2007 по 01.01.2010 долей земельного участка с кадастровым номером 78:8479:3, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 166, литера А, принадлежащего ЗАО "ПАКС" на праве общей долевой собственности (с учетом уточнения исковых требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 26.03.2010 (судья Астрицкая С.Т.) в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.09.2010 решение отменено. С ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" взыскано в пользу ЗАО "ПАКС" 217 126 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "ИКС 5 Недвижимость", считая выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими законодательству и обстоятельствам дела, просит постановление отменить, решение оставить в силе. Податель жалобы ссылается на повторное обращение истца по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям в рамках дела N А56-92255/2009, что противоречит части 3 статьи 151 АПК РФ. По мнению ответчика, в связи с отчуждением помещений в здании к нему перешло и право на долю в праве собственности на соответствующий земельный участок. Податель жалобы считает необоснованным расчет неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" поддержал доводы жалобы, а представитель ЗАО "ПАКС" просил оставить без изменения обжалуемое постановление по доводам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи доли земельного участка от 11.10.1995 N 210-ЗУ/500214 и дополнительного соглашения от 18.03.1996 акционерное общество закрытого типа "ПАКС" приобрело земельную долю 541 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 166, литера А.

ЗАО "ПАКС" владеет на праве общей долевой собственности долей в размере 91/2731 земельного участка площадью 2731,0 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 166, литера А, на основании договора от 25.03.2004 N 3017-ЗУ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.08.2007 серии 78-АВ N 811934, а также долей в размере 644/2731 указанного земельного участка на основании соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 01.02.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.08.2007 серии 78-АВ N 811932.

ЗАО "ПАКС" и общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория"; правопредшественник ЗАО "ИКС 5 Недвижимость") заключили договор от 24.09.2002 купли-продажи нежилых помещений площадью 43,5 кв.м (помещение 21Н) и площадью 915,2 кв.м (помещение 26Н) по адресу: Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 166, литера А, а также земельного участка под зданием, в котором расположены указанные помещения, соответствующий доле 644/2431 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по тому же адресу.

Дополнительным соглашением от 24.09.2002 N 1 к договору купли-продажи недвижимости передача в собственность от ЗАО "ПАКС" к ООО "Виктория" указанного земельного участка была исключена.

Переход права собственности на нежилые помещения от ЗАО "ПАКС" к ООО "Виктория" был зарегистрирован в установленном порядке 29.10.2002.

Поскольку с момента государственной регистрации права собственности на нежилые помещения 21Н и 26Н, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 166, литера А, ответчик пользуется земельным участком, на котором расположено здание, в том числе и долей земельного участка, принадлежащей истцу, без внесения платы, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, поскольку пришел к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, а требование истца, по сути, сводится к установлению одним из собственников порядка пользования и распоряжения земельным участком, что противоречит действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение и удовлетворил исковые требования частично, поскольку пришел к следующим выводам. ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" не доказало, что является долевым сособственником земельного участка, расположенного под зданием по адресу: Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 166, литера А. Осуществляя владение нежилыми помещениями в указанном здании, ответчик сберег денежные средства за счет истца - собственника доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" не представило доказательств внесения платы за пользование земельным участком (уплаты земельного налога, арендной платы). Суд установил, что права других собственников земельного участка не могут считаться нарушенными, поскольку каждый из сособственников земельного участка вправе защитить свои права самостоятельно. В связи с прекращением права собственности ответчика на нежилые помещения 12.12.2008 апелляционная инстанция ограничила период взыскания указанной датой.

Суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что сделанные судами выводы о применении норм права не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование его долей земельного участка, принадлежащего собственникам, в том числе истцу, на праве общей долевой собственности, в связи с заключенным с ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" в 2002 году договором купли-продажи нежилых помещений.

Дополнительным соглашением N 1 к договору стороны исключили условие о том, что покупателю вместе с помещениями передается в собственность доля в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Соответственно, такое право не было передано покупателю в связи с передачей помещений.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу, что у ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" не возникло право на долю в праве собственности на земельный участок. В этой части доводы подателя жалобы не могут быть приняты.

Отношения, связанные с переходом права на земельный участок при переходе права собственности на объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве собственности, регулируются статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 552 ГК РФ.

Посчитав, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы, апелляционный суд не установил, что ответчик приобрел право аренды доли земельного участка.

При рассмотрении дела суды не дали оценки дополнительному соглашению N 2 от 22.05.2006 к договору купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался в срок до 01.08.2006 зарегистрировать право собственности на долю земельного участка, относящуюся к нежилым помещениям, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 166, литера А, и в срок до 15.08.2006 подписать с покупателем договор купли-продажи на принадлежащую продавцу долю в праве на земельный участок. В случае невыполнения продавцом по каким-либо причинам, указанных сроков, дальнейшие претензии продавца на компенсацию земельного налога покупателем не рассматриваются и оплате не подлежат.

Проверяя обоснованность требования, судам следовало установить волю сторон на использование покупателем спорной доли земельного участка на тех или иных условиях, мог ли истец иным способом распорядиться своей долей, кроме продажи ее ответчику, наличие оснований, в таком случае, для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на дело N А56-92255/2009 не подтверждаются, поэтому подлежат отклонению.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать указанные вопросы, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и дать установленным обстоятельствам правовую оценку, а также решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, судебных расходов по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А56-92255/2009 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина