Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2011 г. N Ф07-13904/2010 по делу N А05-1910/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2013 г. N Ф07-13904/10 по делу N А05-1910/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2012 г. N Ф07-13904/10 по делу N А05-1910/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2012 г. N Ф07-13904/10 по делу N А05-1910/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2012 г. N Ф07-13904/10 по делу N А05-1910/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2012 г. N Ф07-13904/10 по делу N А05-1910/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2011 г. N Ф07-13904/10 по делу N А05-1910/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2011 г. N Ф07-13904/10 по делу N А05-1910/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2011 г. N Ф07-13904/10 по делу N А05-1910/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кравченко Т.В.,

судей Кустова А.А., Сосниной О.Г.,

при участии от Федеральной налоговой службы Сбродова А.П. (доверенность от 18.08.2010),

рассмотрев 27.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лимендский судостроительно-судоремонтный завод" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.08.2010 (судья Сластилина Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу N А05-1910/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.03.2010 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Лимендский судостроительно-судоремонтный завод" (далее - Общество, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.04.2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сотников Вячеслав Васильевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.05.2010.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее - реестр) требований в сумме 3 703 756 руб. 09 коп., в том числе 3 350 484 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате за земельный участок, 265 000 руб. задолженности по обязательству от 04.08.1995 перед Министерством финансов Архангельской области и 88 271 руб. 80 коп. задолженности по уплате исполнительского сбора.

Определением от 27.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Котлас" (далее - Комитет).

Определением от 19.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2010, требования ФНС признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра.

Решением от 29.10.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Общества утвержден Сотников В.В.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение от 19.08.2010 и постановление от 27.10.2010 и признать обоснованными требования ФНС только в части 88 271 руб. 80 коп. исполнительского сбора.

Податель жалобы считает, что ФНС не уполномочена представлять органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в деле о банкротстве по денежным обязательствам.

Комитет в письменном отзыве возражает против удовлетворения жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФНС возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная жалоба от имени Общества подписана 15.11.2010 (т.е. после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства) представителем Кузнецовым Д.А. на основании доверенности от 01.02.2010, выданной управляющим управляющей компании - закрытого акционерного общества "Ресурс" Орловым А.А.

Согласно письму Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2010 материалы дела о банкротстве Общества не содержат информации об отзыве конкурсным управляющим Сотниковым В.В. доверенностей, выданных до признания Общества несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства.

Не располагает такими сведениями и суд кассационной инстанции. Конкурсный управляющий Сотников В.В. вопреки требованию Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенному в определении от 10.12.2010 о принятии кассационной жалобы к производству, не сообщил сведения об отзыве ранее выданных доверенностей и не направил в суд свою правовую позицию относительно доводов кассационной жалобы.

Ввиду изложенного суд полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу по существу и проверить законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФНС обратилась в суд с требованием о включении в реестр 3 350 484 руб. 29 коп., в том числе 3 072 093 руб. 42 коп. долга и 278 390 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование данного требования заявитель ссылается на неисполнение Обществом вступивших в законную силу судебных актов.

Так, решением Котласского городского суда от 03.03.2008 по делу N 2-228/2008 с Общества в бюджет муниципального образования "Котлас" взыскано 1 893 514 руб. 74 коп. задолженности по арендной плате за землю и 278 390 руб. 87 коп. процентов по договору и за пользование чужими денежными средствами.

Решениями Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2009 по делу N А05-1761/2009 и от 24.03.2010 по делу N А05-1862/2010 с должника в пользу Комитета взыскано соответственно по 626 844 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате.

Указанные судебные акты должником не исполнены.

Суд первой инстанции с учетом объяснений Комитета (том 2, листы 110 и 111) установил, что задолженность Общества по арендной плате образовалась в результате пользования земельным участком, государственная собственность на который не разграничена. На основании статей 57 и 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) до разграничения государственной собственности на землю в бюджет городского округа (муниципального образования "Котлас") поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, - по нормативу 80 процентов. В доход бюджета субъекта Российской Федерации (Архангельской области) поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, - по нормативу 20 процентов.

С учетом пункта 2 статьи 41 и статьи 42 БК РФ доходы, получаемые в виде арендной платы за передачу в возмездное пользование государственного и муниципального имущества, относятся к неналоговым доходам бюджетов.

Для целей Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установленная вступившими в законную силу судебными актами обязанность должника уплатить Комитету и в бюджет муниципального образования задолженность по арендной плате является денежным обязательством (статья 2 данного Закона).

Доказательства того, что указанная задолженность является денежным обязательством Российской Федерации в материалах дела отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Закона о банкротстве федеральные органы исполнительной власти, отнесенные в соответствии со статьей 2 данного Закона к уполномоченным органам, в пределах своей компетенции представляют в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под уполномоченными органами понимаются федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 257) и пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, ФНС является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Следовательно, в части денежных обязательств ФНС является уполномоченным федеральным органом на представление в процедурах банкротства только требований Российской Федерации по указанным обязательствам. Органами, уполномоченными представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам иных публично-правовых образований (субъектов Российской Федерации и муниципальных образований) являются соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления.

Таким образом, вывод судебных инстанций о праве ФНС представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам не только Российской Федерации, но и субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, противоречит вышеперечисленным нормам Закона о банкротстве и Постановлению N 257.

Предусмотренный пунктами 1, 2, 12, 14 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерации в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Постановлением N 257 (далее - Положение), учет мнения органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления не означает, вопреки выводу судов первой и апелляционной инстанций, что ФНС вправе предъявлять требования по денежным обязательствам субъекта Российской Федерации и муниципального образования.

Так, в силу подпункта "г" пункта 1 Положения мнение органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления учитывается при определении позиции федеральных органов исполнительной власти как кредиторов по обязательным платежам. В пункте 12 Положения регламентирован порядок выявления федеральных органов исполнительной власти и государственных внебюджетных фондов, являющихся кредиторами должника по обязательным платежам или по денежным обязательствам перед Российской Федерацией.

Вывод суда первой инстанции о том, что Комитет, уведомив ФНС о наличии задолженности Общества по уплате арендной платы за пользование земельным участком (том 1, лист 11), уполномочил тем самым ФНС на представление интересов Комитета в рамках дела о банкротстве, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Уведомление (том 1, лист 11) и письмо главы муниципального образования "Котлас" от 30.03.2010 N 01-10/1246 (том 1, лист 10) носят информационный характер, поскольку содержат сведения о размере и основаниях задолженности Общества по арендной плате. Волеизъявление органа местного самоуправления на делегирование ФНС полномочий на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований муниципального образования по денежным обязательствам Общества вышеперечисленные документы не содержат.

Для того, чтобы делегировать полномочия уполномоченного органа в деле о банкротстве, соответствующий орган местного самоуправления должен обладать необходимой компетенцией, которой он наделяется на основании нормативных правовых актов. Имеющееся в материалах дела положение о Комитете, утвержденное постановлением собрания депутатов муниципального образования "Котлас" от 28.05.2009 N 46, не содержит полномочий Комитета представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования муниципального образования по денежным обязательствам данного публично-правового образования.

Более того, суды не исследовали вопрос о наличии правовой возможности делегирования уполномоченным по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве органом местного самоуправления (или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации) соответствующих полномочий ФНС на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования муниципального образования или субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам соответствующего публично-правового образования.

При таких обстоятельствах определение от 19.08.2010 и постановление от 27.10.2010 в части признания обоснованным и включения в реестр требования ФНС в сумме 3 350 484 руб. 29 коп. подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование требования о включении в реестр 265 000 руб. ФНС сослалась на неисполнение должником денежного обязательства в указанной сумме перед Министерством финансов Архангельской области.

Как следует из текста обязательства от 04.08.1995, Общество обязуется безусловно уплатить государству долг в размере 779 000 000 руб. по кредиту, полученному в соответствии с Федеральным законом от 24.04.1995 N 46-ФЗ "О переоформлении задолженности по централизованным кредитам и начисленным по ним процентам организаций агропромышленного комплекса, а также организаций, осуществляющих завоз (хранение и реализацию) продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности". Должник обязан уплатить долг финансово-экономическому управлению Архангельской области, а также ежегодно возмещать расходы на обслуживание государственного долга в размере 10 процентов годовых на покрытие дефицита федерального бюджета (том 1, листы 96 - 98).

Согласно статьям 807, 808, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между юридическими лицами, а также кредитный договор заключаются в письменной форме.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела не видно, из каких конкретно гражданско-правовых обязательств возникла задолженность у Общества перед Министерством финансов Архангельской области. Копии кредитных договоров или договоров займа, а также платежных документов, свидетельствующих о получении Обществом сумм займа или кредитов, первичных бухгалтерских документов, судом у лиц, участвующих в деле, не истребовались и не исследовались.

На основании пункта 5 статьи 70 Закона о банкротстве отсутствие возражений по заявленному требованию не освобождает суд от обязанности проверять их обоснованность и наличие оснований для включения в реестр.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 5 статьи 71 названного Федерального закона

Кроме того, суд не установил, является указанная задолженность требованием Российской Федерации или субъекта Российской Федерации по денежному обязательству.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты и в части признания обоснованным и подлежащим включению в реестр 265 000 руб. долга подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В целях недопущения принятия судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, и с учетом положений пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве, статьи 40 АПК РФ при новом рассмотрении дела суду следует обсудить вопрос о привлечении к участию в рассмотрении требования ФНС Министерства финансов Архангельской области.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает законным и обоснованным определение от 19.08.2010 и постановление от 27.10.2010 в части включения в реестр 88 271 руб. 80 коп. исполнительского сбора.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, определенного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Правильно включая требование в сумме 88 271 руб. 80 коп. в реестр, суд исходил из того, что задолженность, в связи с непогашением которой в установленный срок начислен исполнительский сбор, реально взыскана с должника в ходе исполнительного производства.

Суд также указал на то, что исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем из денежной суммы, взысканной с должника, после удовлетворения требований взыскателя в полном объеме.

Однако суд не учел следующее. Отношения по взысканию исполнительского сбора, который по своей природе носит характер штрафной санкции, возникают между должником и государством. Такое требование является самостоятельным и подлежит включению в реестр требований кредиторов независимо от того, погашена ли основная задолженность в рамках исполнительного производства и включен ли кредитор по основному требованию в реестр требований кредиторов.

Ошибочное применение норм материального права не повлекло принятия незаконного судебного акта в части включения в реестр задолженности по исполнительскому сбору. В связи с этим определение и постановление в этой части отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.08.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу N А05-1910/2010 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Лимендский судостроительно-судоремонтный завод" 88 271 руб. 80 коп. исполнительского сбора оставить без изменения.

В остальной части определение от 19.08.2010 и постановление от 27.10.2010 отменить. Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Кустов

О.Г. Соснина