Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2011 г. N Ф07-13940/2010 по делу N А56-27154/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кузнецовой Н.Г.,

судей Корпусовой О.А. и Ломакина С.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу Фроловой В.С. (доверенность от 18.01.2011 N04-10-09/00255),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2010 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 (судьи Згурская М.Л., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-27154/2010,

установил:

Компания с ограниченной ответственностью "АЛПЕГРУ РЕТЭЙЛ ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 15.05.2010 N 10 о проведении выездной налоговой проверки.

Решением суда первой инстанции от 05.07.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 12.10.2010 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, налоговый орган, на учете в котором Компания состоит в связи с нахождением ее недвижимого имущества, имеет право принимать решение о проведении выездной налоговой проверки. Вынесение решения о проведении такой проверки налоговым органом не по месту нахождения налогоплательщика не нарушает права и законные интересы последнего.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы кассационной жалобы.

Компания о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания является иностранной организацией, зарегистрированной в соответствии с законодательством Республики Кипр и осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через представительство, находящееся по адресу: город Москва, улица Верхняя Красносельская, дом 9, этаж 1, офис 7 (том 1, листы 37-46).

С 11.03.2005 Компания состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по городу Москве (далее - Инспекции N 47 по городу Москве) по месту нахождения представительства иностранной организации "в связи с осуществлением деятельности в Российской Федерации", что подтверждается свидетельством от 11.03.2005 серии 77 за номером 0417531 (том 1, лист 61).

Кроме того, Компания учтена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу "в связи с наличием недвижимого имущества в Российской Федерации", о чем ей в период с 11 02.2008 по 21.04.2010 направлено 78 информационных писем по форме 2202 ИМ(2000) (том 1, листы 62-139) с сообщениями "об учете в налоговом органе недвижимого имущества". Информационные письма направлены в связи с приобретением Компанией на праве собственности недвижимого имущества, находящегося в городе Санкт-Петербурге в районе деятельности названной Инспекции.

В мае 2010 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу приняла решение от 12.05.2010 N 10 о проведении выездной налоговой проверки Компании по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на имущество и земельного налога за период с 08.02.2008 по 31.12.2009 (том 1, лист 140).

Компания, считая это решение незаконным, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные Компанией требования. Суды сослались на правило абзаца 1 пункта 2 статьи 89 НК РФ, согласно которому право вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки иностранной организации, осуществляющей деятельность через представительство, предоставлено только налоговому органу по месту нахождения этой организации (представительства). В рассматриваемой ситуации - Инспекции N 47 по городу Москве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции, в том числе посредством налоговых проверок (камеральных и выездных) (пункт 1 статьи 82 НК РФ)

Как указано в подпункте 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ, налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Налоговый кодекс Российской Федерации в пунктах 1 и 2 статьи 87 называет два вида таких проверок: камеральные и выездные налоговые проверки.

Согласно пункту 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В пункте 2 статьи 89 НК РФ определен налоговый орган, который выносит решение о проведении выездной налоговой проверки организации: налоговый орган по месту нахождения организации.

Пунктом 1 статьи 83 НК РФ установлено, что в целях проведения налогового контроля организации подлежат постановке на учет в налоговых органах:

по месту нахождения организации, по месту нахождения ее обособленных подразделений, по месту нахождения принадлежащих ей недвижимого имущества и транспортных средств, по иным основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом.

Понятие организации для целей налогообложения приведено в статье 11 НК РФ. Организациями признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, филиалы и представительства указанных иностранных лиц, созданные на территории Российской Федерации.

В соответствии в пунктами 3 и 5 статьи 83 НК РФ (в редакции, действовавшей в период вынесения Инспекцией решения от 12.05.2010 о проведении выездной налоговой проверки) постановка на учет организации "в налоговом органе по месту ее нахождения" осуществляется на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановка на учет организации "в налоговом органе по месту нахождения принадлежащего ей недвижимого имущества" осуществляется на основании сведений, сообщаемых этому налоговому органу органами, указанными в статье 85 НК РФ. Местом нахождения имущества, не относящегося к морским, речным и воздушным транспортным средствам, а также иным транспортным средствам, признается в целях статьи 83 НК РФ место фактического нахождения имущества.

Таким образом, нормы Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период вынесения Инспекцией решения от 12.05.2010) разграничивают налоговый учет по месту нахождения организации и налоговый учет по месту нахождения принадлежащего ей недвижимого имущества, а также полномочия налоговых органов, осуществляющих эти виды налогового учета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 НК РФ налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает соответствующим норме пункта 2 статьи 89 НК РФ вывод судов о том, что Налоговым Кодексом Российской Федерации не предоставлено право вынесения решения о проведении выездных налоговых проверок налоговым органам по месту нахождения недвижимого имущества иностранной организации, так как место нахождения имущества не признается местом нахождения организации (в данном случае - представительства Компании).

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрено проведение выездных налоговых проверок налоговыми органами по месту нахождения принадлежащего организациям недвижимого имущества, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу, приняв решение о проведении выездной налоговой проверки Компании, вышла за пределы своей компетенции.

Судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что назначение выездной налоговой проверки по соблюдению налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах относится к компетенции того налогового органа, в котором соответствующая организация зарегистрирована и состоит на налоговом учете. Исключения из данного правила составляют те случаи, когда проводится самостоятельная выездная налоговая проверка филиала или представительства организации на основании решения налогового органа по месту нахождения обособленного подразделения. На территории Санкт-Петербурга Компания не имеет офиса (обособленного подразделения).

Иных правил назначения выездной налоговой проверки Налоговым кодексом Российской Федерации не установлено.

Суды обоснованно указали на то, что совершение оспариваемых действий влечет нарушение прав и законных интересов Компании в сфере хозяйственной и иной экономической деятельности, связанных с возложением на нее дополнительных обязанностей, связанных с материальными и временными затратами при осуществлении взаимоотношений с налоговым органом, расположенным не по месту нахождения представительства налогоплательщика.

Несоблюдение налоговыми органами при осуществлении деятельности по налоговому контролю норм Налогового кодекса Российской Федерации влечет признание таких ненормативных актов недействительными.

Подтверждая законность решения и постановления судов, кассационная инстанция также принимает во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает проведение выездной налоговой проверки по общему правилу на территории (в помещении) налогоплательщика. Судами установлено, что на территории Санкт-Петербурга Компания не имеет офиса (обособленного подразделения). Соответственно в Санкт-Петербурге не могут находиться документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки.

Ссылки Инспекции на нормы действовавшего в период вынесения ею решения от 15.15.2010 N 10 Положения об особенностях учета в налоговых органах иностранных организаций, утвержденного приказом Министерства по налогам и сборам от 07.04.2000 N АП-3-06/124 отклоняются судом кассационной инстанции.

В период вынесения Инспекцией в 2010 году оспариваемого решения действовала норма статьи 83 НК РФ в редакции Федерального закона от 29.06.2004 N 58-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию государственного управления" в соответствии с которой право устанавливать особенности учета иностранных организаций предоставлено Министерству финансов Российской Федерации. Уполномоченное ведомство утвердило особенности учета иностранных организаций лишь приказом от 30.09.2010 N 117н. В утвержденном приказом Министерства по налогам и сборам от 07.04.2000 N АП-3-06/124 Положении не применяется понятие "место нахождения организации", используемое в статях 83 и 89 НК РФ, а вводится понятие "место осуществления деятельности". Вместе с тем это Положение в пунктах 2.1 и 2.4 также по- разному регулирует порядок постановки на учет иностранных организаций по месту осуществления деятельности (через отделение, представительство) и по месту нахождения недвижимого имущества. В пунктах 2.1.2 и 2.4.3 и 2.4.6 Положения предусмотрены самостоятельные основания выдачи Свидетельства о постановке на налоговый учет иностранной организации (по форме 2401ИМД с указанием ИНН и КПП). Если иностранная организация уже поставлена на учет в налоговом органе, при постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения недвижимого имущества ей направляются информационные письма по форме 2202ИМ (пункты 2.4.4 и 2.4.5 Положения).

В рассматриваемом случае Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу не выдавала Компании Свидетельство о постановке на учет по форме 2401ИМД, а направила 78 информационных писем по форме 2202ИМ.

Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, отклоняются кассационной инстанцией как основанные на неправильном толковании норм материального права.

По смыслу действующего законодательства выездная проверка может быть назначена только налоговым органом по месту нахождения российского представительства (филиала) иностранной организации (пункт 2 статьи 89 НК РФ).

Если организация на территории налогового органа, в котором она состоит на учете в связи с наличием недвижимого имущества, только владеет этим имуществом, а своего отделения, филиала, представительства не имеет, этот налоговый орган не имеет правовых оснований для назначения в отношении нее выездной налоговой проверки.

Является несостоятельной и ссылка налогового органа на письмо Инспекции N 47 по городу Москве от 03.08.2010 N 05-11/20115 об отсутствии у нее полномочий на проведение выездной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты Компанией региональных и местных налогов в иных субъектах Российской Федерации. Изложенное в письме утверждение представляет собой исключительно позицию названного налогового органа по вопросу, рассматриваемому по данному делу.

В пункте 2 статьи 89 НК РФ содержатся правила относительно того, каким налоговым органом и в отношении каких налогоплательщиков может быть назначена выездная налоговая проверка. Однако в статье 89 НК РФ не конкретизировано, какой налоговый орган и по каким налогам может проводить проверку.

Из буквального толкования рассматриваемой статьи следует, что законодатель не ограничивает право налогового органа, в котором иностранная организация состоит на учете по месту нахождения своего представительства, осуществить выездную налоговую проверку правильности исчисления и уплаты всех налогов, в том числе региональных и местных. Этот вывод подтверждается и нормой пункта 7 статьи 89 НК РФ, согласно которой налоговый орган вправе проводить самостоятельную выездную налоговую проверку филиалов и представительств по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты региональных и (или) местных налогов.

Более того, в материалах дела имеется решение от 20.04.2007 N 1388 Инспекции N 47 по городу Москве (том 2, лист 21) о назначении выездной налоговой проверки Компании, в частности по вопросам правильности исчисления уплаты в бюджет налога на имущество за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального и процессуального права, сделали выводы соответствующие фактическим обстоятельствам дела и законно удовлетворили заявленные Компанией требования. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции в данном случае не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу N А56-27154/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

О.А. Корпусова

С.А. Ломакин