Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2011 г. N Ф07-14051/2010 по делу N А13-6358/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Самсоновой Л.А.,

судей Бурматовой Г.Е., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 19.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Янушевского Дениса Анатольевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу N А13-6358/2010 (судьи Кудин А.Г., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Янушевского Дениса Анатольевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 16.08.2010 суд отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением от 04.10.2010 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде взыскания 2 500 руб. штрафа.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 04.10.2010. Податель жалобы отмечает, что все денежные средства поступали только на один основной расчетный счет должника. Янушевский Д.А. считает, что нарушение очередности погашения требований было вызвано необходимостью финансирования процедуры банкротства. По мнению подателя жалобы, задолженности по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 161,4 тыс. руб., а также налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 265 302 руб. образовались за период, когда обязанности арбитражного управляющего исполнял Шопин В.Г., который должен нести административную ответственность. Арбитражный управляющий также считает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить принятый судебный акт без изменения.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени его слушания, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2006 по делу N А82-1968/06-56-Б/9 федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 181 (далее - Предприятие) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шопин Вячеслав Григорьевич.

Определением от 05.06.2007 по делу N А82-1968/06-56-Б/9 Шопин В.Г. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим назначен Янушевский Д.А.

Управление, обнаружив достаточное количество данных, указывающих на нарушение Янушевским Д.А. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), провело проверку его деятельности как конкурсного управляющего Предприятия. По результатам проверки 07.06.2010 составлен протокол об административном правонарушении N 00037610, в котором отражено следующее:

- в нарушение пункта 6 статьи 24, пунктов 1, 3 и 5 статьи 134 Закона о банкротстве, статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) конкурсный управляющий нарушил очередность погашения текущих платежей, поскольку при задолженности Предприятия по уплате 1 265 302 руб. НДФЛ и 202,9 тыс. руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (третья и четвертая очереди), арбитражный управляющий осуществлял выплаты, относящиеся к шестой очереди (услуги банка, почтовые расходы, хозяйственные расходы, канцелярские товары, государственная пошлина, публикации в газетах "Коммерсантъ" и "Ярославская неделя", аренда автомобиля и помещения, вознаграждение конкурсному управляющему и привлеченным специалистам);

- в нарушение пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве у Предприятия на 07.06.2010 (момент составления протокола об административном правонарушении) по данным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области (далее - Инспекция) открыто три расчетных счета в "АКБ "Лефко-Банк", Вологодском ОАО "Банк ВТБ", Северном банке Сбербанка России".

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Янушевского Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции установил в действиях конкурсного управляющего состав вменяемого ему административного правонарушения, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление. Суды не установили процессуальных нарушений в ходе привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности.

Кассационная инстанция считает, что постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью третьей статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 названного Закона.

Из приведенных норм следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Между тем суды на основании письма ОАО "Промэнергобанк", справки филиала Вологодский ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" от 09.06.2010, приказа Центробанка России от 13.11.2008 N ОД-853, отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.05.2010 установили, что Предприятием использовался только один счет в ОАО "Промэнергобанк"; счет в филиале Вологодский ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" закрыт 15.08.2006; расчетные счета в АКБ "Лефко-Банк" (ОАО), закрыты 17.08.2006, а лицензия АКБ "Лефко-Банк" (ОАО) отозвана с 14.11.2008 (том 1, листы 18-32, 118-123).

При этом суды отметили, что информация об открытии счета в Северном банке Сбербанка России отсутствует в сведениях об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, предоставленных налоговым органом 02.06.2010, равно как и в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.05.2010.

В связи с указанными обстоятельствами суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии нарушения арбитражным управляющим пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве.

Таким образом, суды правомерно отказали Управлению в привлечении конкурсного управляющего Янушевского Д.А. к административной ответственности по данному эпизоду.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве для целей названного Закона обязательными платежами являются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29) при рассмотрении вопросов, связанных с удовлетворением требований, возникших после открытия конкурсного производства, арбитражным судам следует учитывать, что такие требования удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве), однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25) требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности. Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

В пункте 15 Постановления N 25 разъяснено, что указанные положения пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве не подлежат применению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ввиду наличия специальной нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства (пункт 5 статьи 134 Закона). Таким образом, требования органов Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в установленном статьей 855 ГК РФ порядке, то есть вне очереди. Указанные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве.

При осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, то есть подлежат включению во вторую очередь Реестра (в отличие от недоимки по налогам).

По смыслу пункта 4 статьи 142, а также пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве обязательные платежи в текущие обязательства, погашаемые вне очереди, не включены.

Между тем пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

При этом пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

С учетом указанных положений и разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления N 29 и пунктах 13 и 15 Постановления N 25, платежи, в том числе по НДФЛ и страховым взносам, связанные с оплатой труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, относятся к текущим обязательствам должника, погашаемым вне очереди в соответствии с порядком, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве и статьей 855 ГК РФ. Правовой режим этих платежей является исключением из общего правила, предусмотренного пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции на основании письма Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 03.06.2010 N 13-08/05915 и приложенной к нему справки о непогашенных текущих платежах за период наблюдения установил, что задолженность Предприятия по уплате НДФЛ составила 1 265 302 руб. Кроме того, согласно указанному письму Предприятию начислены текущие платежи, подлежащие уплате в процедуре конкурсного производства (с 27.07.2006 по 01.05.2010), в размере 54 390 руб., в том числе единый социальный налог (далее - ЕСН) - 27 922 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 26 468 руб., уплата по текущим платежам, подлежащим перечислению в процедуре конкурсного производства, произведена в размере 112 847 руб., в том числе ЕСН - 13 393 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 24 964 руб., НДФЛ - 74 490 руб. (том 1, листы 90-91).

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Между тем согласно протоколу об административном правонарушении от 07.06.2010 Управление на основании справки о непогашенных текущих платежах за период наблюдения, приложенной к письму Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 03.06.2010 N 13-08/05915, вменяло в вину конкурсному управляющему осуществление выплат, относящихся к шестой очереди (услуги банка, почтовые расходы, хозяйственные расходы, канцелярские товары, государственная пошлина, публикации в газетах "Коммерсантъ" и "Ярославская неделя", аренда автомобиля и помещения, вознаграждение конкурсному управляющему и привлеченным специалистам), до погашения задолженности по уплате 1 265 302 руб. НДФЛ.

Из данной справки следует, что задолженность в сумме 1 265 302 руб. по федеральным налогам - это сальдо на 26.07.2006. Как правильно указал суд первой инстанции, Управление не установило, за какой период доначислен налог (реестровый или текущий платеж), производились ли платежи после 26.07.2006.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые позволяют отнести 1 265 302 руб. задолженности по НДФЛ к текущим обязательствам должника, погашаемым вне очереди в соответствии с порядком, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве и статьей 855 ГК РФ.

Таким образом, осуществление в данном случае конкурсным управляющим выплат, относящихся к шестой очереди, до погашения задолженности по уплате 1 265 302 руб. НДФЛ не является нарушением законодательства о банкротстве, а следовательно, по данному эпизоду в действиях конкурсного управляющего отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем согласно ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2009 год (форма АДВ-11) задолженность Предприятия по уплате страховых взносов, связанных с оплатой труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, на конец расчетного периода (31.12.2009) составляла за 2006 год - 161 416 руб., за 2007 год - 8750 руб., за 2008 год - 17 250 руб., за 2009 год - 12 580 руб., всего 199 996 руб. (том 1, лист 92).

После возбуждения производства по административному делу конкурсный управляющий 21.05.2010 погасил задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период конкурсного производства, на момент составления протокола задолженность по страховым взносам за период наблюдения составила 161,4 тыс. руб. (том 2, листы 40-42).

Суд апелляционной инстанции установил, что при наличии задолженности по уплате страховых взносов арбитражный управляющий расходовал денежные средства должника на аренду автомобиля, выплату вознаграждения арбитражному управляющему, почтовые и канцелярские расходы, по договору возмездного оказания услуг, что подтверждается соответствующими расходными кассовыми ордерами от 06.11.2009 (том 1, листы 139-150).

Кроме того, указанные сведения подтверждаются отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 14.05.2010 (том 1, листы 79-83).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, факт погашения арбитражным управляющим задолженности по страховым взносам не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку согласно платежным документам их уплата произведена только 21.05.2010, а на момент расходования денежных средств на цели, относящиеся к шестой очереди удовлетворения требований кредиторов (ноябрь - декабрь 2009 года), Предприятие имело задолженность по страховым взносам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Управление доказало факт нарушения арбитражным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника.

Указанное правонарушение приходится на момент исполнения обязанностей конкурсного управляющего Янушевским Д.А., в связи с чем именно Янушевский Д.А. является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно привлек конкурсного управляющего Янушевского Д.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку подателя жалобы на то, что арбитражный управляющий не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Янушевский Д.А. был надлежащим образом извещен по адресам: г. Вологда, ул. Московская, дом 10, а также г. Вологда, ул. Благовещенская, дом 24, офисы 201, 202, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, о чем свидетельствуют почтовое уведомление о вручении, вернувшееся в апелляционный суд за истечением срока хранения, а также телефонограмма, переданная 24.09.2010 и принятая конкурсным управляющим по телефону 8 (8172) 21-09-90 (том 2, листы 100-102).

Поскольку порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, решение о привлечении Янушевского Д.А. к административной ответственности вынесено судом апелляционной инстанции в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, то установленные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с этим государственная пошлина в сумме 2000 руб., ошибочно уплаченная арбитражным управляющим Янушевским Д.А. при подаче кассационной жалобы по квитанции закрытого акционерного общества Банка "Вологдабанк" от 22.11.2010, подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу N А13-6358/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Янушевского Дениса Анатольевича - без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Янушевскому Денису Анатольевичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

Г.Е. Бурматова

Л.Б. Мунтян