Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2011 г. N Ф07-14305/2010 по делу N А56-14041/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Малышевой Н.Н. и Марьянковой Н.В.,

при участии от федерального государственного учреждения "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" Завьяловой А.Н. (доверенность от 11.01.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" Джаниевой Т.П. (доверенность от 06.09.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу N А56-14041/2010 (судьи Кашина Т.А., Попова Н.М., Шестакова М.А.),

установил:

Федеральное государственное учреждение "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флора" (далее - ООО "Флора") о взыскании 1 050 000 руб. штрафа за несвоевременное освобождение строительной площадки от строительной техники и рабочей силы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилстроймонтаж" (далее - ООО "Жилстроймонтаж").

Решением от 17.06.2010 (судья Данилова Н.П.) в удовлетворении иска отказано.

Удовлетворено ходатайство ООО "Флора" о процессуальном правопреемстве. ООО "Флора" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - Общество).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 данное решение отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление, оставить в силе решение.

Доводы жалобы сводятся к тому, что на дату подписания соглашения о расторжении государственного контракта от 12.08.2008 N II-03Л/2008 правоотношения с субподрядчиком ООО "Жилстроймонтаж" были прекращены, в связи с чем Общество не несет ответственности за действия третьего лица.

Соглашение о расторжении государственного контракта от 12.08.2008 N II-03Л/2008 не содержит штрафных санкций за нарушение пункта 7 данного соглашения.

Кроме того, истцом не представлено доказательств нахождения строительной техники ООО "Жилстроймонтаж" на строительной площадке.

На кассационную жалобу представлен отзыв, в котором Учреждение просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая выводы апелляционного суда о необоснованности утверждения о прекращении обязательства в части освобождения строительной площадки в связи с прекращением действия государственного контракта основанными на действующем законодательстве.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель Учреждения обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ООО "Жилстроймонтаж" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Учреждением (заказчик) и ООО "Флора" (правопреемник - Общество, подрядчик) 12.08.2008 заключен государственный контракт N 11-03Л/2008 (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик обязуется осуществить строительство второй очереди кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга. Участок от автомобильной дороги "Нарва" до поселка Бронка, участок от поселка "Бронка" до транспортной развязки с автодорогой "Петродворец-Кейкино", а заказчик - принять и оплатить работы.

Разделом 5 Контракта определены сроки выполнения работ.

Пунктом 2.3 Контракта предусмотрено право подрядчика привлечь по согласованию с заказчиком субподрядные организации.

За несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего подрядчику имущества, последний уплачивает заказчику штраф в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки (пункт 11.4).

Соглашением о расторжении Контракта от 16.11.2009 (далее - Соглашение) стороны досрочно расторгли Контракт.

Ссылаясь на то, что Общество не обеспечило освобождение строительной площадки от строительной техники и рабочей силы привлеченной ею субподрядной организации (ООО "Жилстроймонтаж"), Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, начислив неустойку за период с 01.12.2009 до 16.03.2010.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истец требует взыскания неустойки за период времени после расторжения Контракта.

Кроме того, суд учел, что в Соглашении отсутствует условие о применении штрафных санкций, определенных пунктом 11.4 Контракта за неисполнение пункта 7 Соглашения, обязывающего ответчика в срок до 01.12.2009 "вывезти принадлежащие ему строительные машины, оборудование, инвентарь, инструменты, строительные материалы, временные сооружения и другое имущество за пределы строительной площадки, а также очистить площадку от строительного мусора, за исключением рекультивации временно занимаемых земель в соответствии с проектом строительства второй очереди кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга, обеспечить передачу строительной площадки с обязательной передачей материалов, оплаченных заказчиком".

Апелляционный суд, установив, что в Контракте отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон, сославшись на пункт 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил иск.

Как усматривается из материалов дела, с момента подписания Соглашения стороны досрочно расторгли Контракт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства, из него возникшие, прекращаются.

При этом стороны в Соглашении не предусмотрели штрафные санкции за нарушение пункта 7, а также не указали, что штрафные санкции за нарушение исполнения обязательств по Контракту (раздел 11) распространяются на период действия Соглашения и применяются к обязательствам, определенным в нем.

Требование о взыскании с ответчика суммы неустойки, рассчитанной за период после расторжения Контракта и исполнения Соглашения является необоснованным, поскольку в соответствии с правилами, установленными статьей 330 ГК РФ, неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, при прекращении самого обязательства договорная неустойка взысканию не подлежит.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу изложенного кассационная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление апелляционного суда - отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу N А56-14041/2010 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2010 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с федерального государственного учреждения "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.Н. Малышева

Н.В. Марьянкова