Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2011 г. N Ф07-2487/2011 по делу N А56-67889/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кирилловой И.И.,

судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В.,

при участии от ООО "Имеди Строй Сервис" Патрикеева И.В. (дов. от 12.03.2011),

рассмотрев 31.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АВТОДОМ-М" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2010 по делу N А56-67889/2010 о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Имеди Строй Сервис" (судья Литвинас А.А.) и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 (судья Копылова Л.С.) по тому же делу о возвращении апелляционной жалобы ООО "АВТОДОМ-М" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Имеди Строй Сервис" (далее - ООО "Имеди Строй Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.12.2010 заявление должника признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гурин Павел Петрович.

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОДОМ-М" (далее - Общество) обжаловало определение от 28.12.2010 в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 апелляционная жалоба Общества возвращена как поданная лицом, не имеющим права на обжалование определения от 28.12.2010.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 28.12.2010 и определение от 09.02.2011, прекратить производство по делу.

По мнению подателя жалобы, определение от 28.12.2010 затрагивает его права и законные интересы как крупнейшего кредитора должника, заявившего требование в рамках данного дела о банкротстве. Общество усматривает нарушение его прав определением суда первой инстанции в том, что, как указано в жалобе, введение процедуры наблюдения в отношении ООО "Имеди Строй Сервис" с последующим признанием его банкротом не позволит Обществу истребовать в полном объеме задолженность по договору подряда.

Ссылаясь на то, что его права по взысканию задолженности ограничены после введения в отношении должника процедуры наблюдения положениями статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), Общество полагает, что определение от 28.12.2010 создает препятствия для реализации его прав как кредитора.

В жалобе указано, что должник не направил в адрес Общества копию заявления о признании его банкротом, в связи с чем кредитор был лишен возможности участвовать в судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления должника и заявить свои возражения.

Общество считает неправомерной позицию апелляционного суда, в соответствии с которой правом обжалования определения о введении процедуры наблюдения обладают только конкурсные кредиторы, поскольку за десять дней, в течение которых такое определение может быть обжаловано, невозможно включить требование в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель ООО "Имеди Строй Сервис" возразил против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность определения апелляционного суда от 09.02.2011, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении должника введена по его заявлению, при этом судом не принималось к производству заявлений кредиторов о признании должника банкротом и, соответственно, не устанавливались требования кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 49 Закона определение о введении наблюдения и утверждении временного управляющего может быть обжаловано.

Правом на обжалование такого определения обладают лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, чьи права и законные интересы затронуты этим судебным актом.

Определение о введении в отношении ООО "Имеди Строй Сервис" процедуры наблюдения и об утверждении временного управляющего не затрагивает прав и законных интересов Общества, не являвшегося на момент принятия определения лицом, участвующим в деле: к этому времени требование Общества не было заявлено и принято судом к производству. Определение от 28.12.2010 не содержит каких-либо выводов относительно прав и законных интересов Общества.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен статьей 34 Закона, к числу которых, в частности, относятся конкурсные кредиторы должника, то есть лица, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Кроме того, определенными правами, в том числе в части обжалования принятых по делу о банкротстве судебных актов, обладают лица, предъявившие требования к должнику, - с даты принятия требования к рассмотрению судом.

Как разъясняется в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), при применении положений Закона, связанных с рассмотрением требований кредиторов, следует учитывать, что статус участвующего в деле о банкротстве лица и соответствующие права (в частности, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. Из этого разъяснения следует, что право на обжалование судебных актов, принятых по делу о банкротстве, у кредитора, лишь заявившего свое требование, еще не включенное в реестр требований кредиторов, и статус лица, участвующего в деле, имеются и могут быть реализованы при обжаловании судебного акта, принятого лишь по результатам рассмотрения требований кредиторов, когда заявивший требование кредитор вправе возражать по требованиям других кредиторов.

При введении процедуры наблюдения по заявлению должника, когда требования кредиторов не устанавливались, кредитор, заявивший требование после введения наблюдения, по смыслу Закона и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 60, не обладает статусом лица, участвующего в деле, применительно к обжалованию определения о введении наблюдения и утверждении временного управляющего.

Исключением из этого правила является ситуация, в которой кредитором как одним из заявителей по делу о банкротстве правомерность введения наблюдения и утверждения временного управляющего оспаривается на основании положений пункта 9 статьи 42 Закона по мотиву нарушения судом установленной Законом очередности рассмотрения поступивших заявлений о признании должника банкротом. В этом случае заявивший кредитор вправе обжаловать определение о введении наблюдения и утверждении временного управляющего в целях реализации и защиты своих прав как кредитора-заявителя.

Общество не является заявителем по делу о банкротстве ООО "Имеди Строй Сервис".

Ссылаясь на то, что определение от 28.12.2010 затрагивает его права и законные интересы как кредитора, заявившего требование в рамках дела о банкротстве ООО "Имеди Строй Сервис", Общество не представило доказательств того, что его требование было принято к рассмотрению судом.

Вместе с тем, как следует из принятого по настоящему делу определения от 21.02.2011, автоматизированная копия которого размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети "Интернет", требование Общества к должнику от 31.01.2011 поступило в суд 02.02.2011, а 14.02.2011 в суд поступило ходатайство Общества об отзыве требования и его возврате кредитору. Определением от 21.02.2011 требование Общества, не принятое до этого к рассмотрению, возвращено кредитору на основании его ходатайства.

Таким образом, Общество не является и не являлось ни конкурсным кредитором должника, ни кредитором, предъявившим требование, ни кредитором-заявителем по делу, а потому не вправе обжаловать определение о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего.

В свете изложенного следует признать, что апелляционная жалоба Общества правомерно возвращена апелляционным судом как поданная лицом, не имеющим права на обжалование определения от 28.12.2010 о введении в отношении ООО "Имеди Строй Сервис" процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего.

Указанное выше обстоятельство - отсутствие у Общества права на обжалование определения от 28.12.2010 свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе Общества на это определение.

Кассационная жалоба Общества на определение от 28.12.2010 подлежала возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Поскольку наличие оснований для возвращения жалобы установлено судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе Общества на определение суда первой инстанции от 28.12.2010 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 281, 282, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 о возвращении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОМ-М" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2010 по делу N А56-67889/2010 оставить без изменения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОМ-М" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2010 по делу N А56-67889/2010 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АВТОДОМ-М" или его представителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по чеку-ордеру Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" от 02.03.2011.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

Т.В. Кравченко