Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2011 г. N Ф07-9913/2010 по делу N А56-12287/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2012 г. N Ф07-9913/10 по делу N А56-12287/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2010 г. N Ф07-9913/2010 по делу N А56-12287/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2010 г. N Ф07-9913/2010 по делу N А56-12287/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Сосниной О.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БФА" Зацепиной М.В. (доверенность от 17.06.2009),

рассмотрев 30.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БФА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2010 (судья Капелькина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 (судьи Мельникова Н.А., Жиляева Е.В. и Старовойтова О.Р.) по делу N А56-12287/2010,

установил:

Товарищество собственников жилья "Товарищество собственников жилья - Невский 22-24" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БФА" (далее - ООО "УК "БФА") о взыскании 80 000 руб. задолженности за фактическое нахождение рекламоносителей на фасаде многоквартирного дома за период с мая по декабрь 2009 года по договору от 01.01.2008 N 3-03/Р-2008, 110 100 руб. пеней на основании пункта 3.2 договора в период с 06.06.2009 по 31.01.2010, а также 59 600 руб. расходов, понесенных при демонтаже и хранении демонтированных рекламоносителей.

ООО "УК "БФА" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к ТСЖ о признании договора от 01.01.2008 N 3-03/Р-2008 недействительным и обязании ТСЖ, общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - ООО "Сигма") и общества с ограниченной ответственностью "Э-Лита" (далее - ООО "Э-Лита") возвратить имущество, принадлежащее ООО "УК "БФА", и монтировать его на прежнее место за свой счет; обязать ТСЖ, ООО "Сигма" и ООО "Э-Лита" устранить всякое нарушение в осуществлении ООО "УК "БФА" правомочий собственника на владение и пользование общим долевым имуществом.

Определением суда от 02.06.2010 встречный иск принят в части признания договора недействительным; в остальной части встречный иск возвращен.

Решением суда от 25.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2010, в основном и встречном исках отказано.

В кассационной жалобе ООО "УК "БФА" просит отменить вынесенные судебные акты, удовлетворить встречный иск и признать спорный договор недействительным.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд неправомерно вышел за пределы апелляционной жалобы при рассмотрении настоящего дела; обязательство из спорного договора является недействительным, а не прекращенным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "УК "БФА" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ТСЖ о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.12.2004 N 78-АБ 297342 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Промышленно-строительного банка" (правопредшественник ООО "УК "БФА") является собственником нежилого помещения 96Н, кадастровый номер 78:1260:2:20:53, расположенного по адресу Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 22-24, лит. А.

Указанный жилой дом передан в управление ТСЖ по акту от 01.02.2007 N 2 о приеме-передаче здания, утвержденному 05.02.2007.

ТСЖ и ООО "УК "БФА" 01.01.2008 заключили договор N 3-03/Р-2008 на предоставление временного права на размещение объектов наружной рекламы и информации на фасадных частях спорного дома, являющихся общей долевой собственностью домовладельцев.

В соответствии с пунктом 3.1 договора и приложением N 1 к нему ООО "УК "БФА" производит оплату по договору в размере 10 000 руб. ежемесячно.

Договор заключен на срок до 31.12.2008.

Дополнительным соглашением срок действия договора продлен до 30.04.2009.

В связи с наличием у ООО "УК "БФА" задолженности по оплате услуг по спорному договору, а также понесенными ТСЖ расходами по демонтажу рекламы по истечении срока действия договора ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ТСЖ в свою очередь обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании договора недействительным и обязании возвратить имущество и устранить нарушения его прав.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в первоначальном и встречном исках со ссылкой на статьи 168, 247, 301 и 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом суды исходили из того, что обязательства по спорной сделке прекращены на основании статьи 413 ГК РФ.

Кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума ВАС N 64) по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все собственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "БФА" является участником долевой собственности, ему принадлежит указанное нежилое помещение.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в первоначальном и встречном исках на том основании, что обязательство прекратилось в связи с совпадением кредитора и должника (статья 413 ГК РФ).

Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом.

Чтобы обязательство с множественностью лиц могло считаться полностью прекращенным по основанию статьи 413 ГК РФ, такое совпадение должно быть полным, то есть охватывать всех субъектов, составляющих соответствующую множественность. В спорном обязательстве названные условия отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения статьи 413 ГК РФ.

Кроме того, суды не приняли во внимание то обстоятельство, что для рассмотрения настоящего спора важно установить предмет спорного договора: размещение рекламы или вывески.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" в силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначения места входа.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям.

Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.

Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

С учетом изложенного Закон о рекламе не регулирует вопросы, связанные с содержанием вывесок (табличек) в части обязательной информации.

Таким образом, правила размещения рекламы и вывески (таблички) различны.

Следует также отметить, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено процессуальное нарушение -апелляционный суд рассмотрел требования по встречному иску, которые не были приняты к производству судом первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 02.06.2010 принят к производству встречный иск ООО "УК "БФА" в части признания договора от 01.01.2008 N 3-03/Р-2008 недействительным. В части обязания ТСЖ, ООО "Сигма" и ООО "Э-Лита" возвратить имущество, принадлежащее ООО "УК "БФА", и монтировать его на прежнее место и за свой счет, а также устранить всякое нарушение в осуществлении правомочий собственника на владение и пользование общим долевым имуществом встречный иск возвращен.

На данное определение ООО "УК "БФА" подало апелляционную жалобу, которая определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 возвращена ее подателю на основании статьи 264 АПК РФ.

Определениями Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2010 приняты к производству кассационные жалобы ООО "УК "БФА" на определение суда первой инстанции от 02.06.2010 и определение апелляционного суда от 30.07.2010.

Постановлением кассационной инстанции от 08.09.2010 определение апелляционного суда от 30.07.2010 отменено, дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для принятия апелляционной жалобы ООО "УК "БФА" на определение суда первой инстанции от 02.06.2010 к производству.

Определением кассационного суда от 08.09.2010 производство по кассационной жалобе ООО "УК "БФА" на определение суда первой инстанции от 02.06.2010 прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2010 оставлено без изменения. Таким образом, апелляционный суд согласился с тем, что суд первой инстанции правомерно возвратил встречный иск в части требования обязать ТСЖ, ООО "Сигма" и ООО "Э-Лита" возвратить имущество, принадлежащее ООО "УК "БФА", и монтировать его на прежнее место и за свой счет, а также устранить всякое нарушение в осуществлении правомочий собственника на владение и пользование общим долевым имуществом.

Вместе с тем апелляционная инстанция рассмотрела встречный иск в полном объеме, в том числе и требования, которые не являлись предметом встречного иска.

Поскольку суды применили норму права, не подлежащую применению (статью 413 ГК РФ), а также не определили, что является предметом спорного договора - размещение рекламы или вывески (таблички), а также учитывая, что решение по встречному иску связано с решением по первоначальному иску и суд апелляционной инстанции допустил процессуальное нарушение, рассмотрев требования по встречному иску, которые не были приняты судом к рассмотрению, кассационная инстанция считает необходимым отменить решение от 25.08.2010 и постановление от 16.12.2010 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, что является предметом спорного договора и с учетом этого определить, была ли необходимость заключать договор с ТСЖ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу N А56-12287/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Г. Соснина

Т.В. Шпачева