Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2011 г. N Ф07-25989/2007 по делу N А56-3534/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2011 г. N Ф07-25989/2007 по делу N А56-3534/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Гафиатуллиной Т.С., Тарасюка И.М.,

при участии Караваева Е.В. (паспорт 40 08 684480), от Министерства финансов Российской Федерации Калгановой П.А. (доверенность от 29.01.2010),

рассмотрев 24.03.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Караваева Евгения Вячеславовича и Министерства финансов Российской Федерации на решение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2010 по делу N А56-3534/2006 (судьи Шпачева Т.В., Афанасьев С.В., Кужарова Н.И.),

установил:

Караваев Евгений Вячеславович, ссылаясь на Федеральный закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) и главу 27.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о присуждении 200 000 руб. компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2008 по настоящему делу.

Названым судебным актом изменено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2008 в части обязанного к уплате лица, размера вознаграждения и расходов арбитражного управляющего Караваева Е.В., в пользу которого с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) взыскано 192 517,42 руб.

В своем заявлении о присуждении компенсации Караваев Е.В. сослался на то, что постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2008 исполнено лишь 09.07.2010.

Решением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2010 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) за счет средств федерального бюджета в пользу Караваева Е.В. взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок и 200 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе Караваев Е.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 08.12.2010 и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В своей кассационной жалобе Минфин РФ, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, а также не несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 08.12.2010 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Минфина РФ Караваев Е.В., ссылаясь на несостоятельность ее доводов, возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании Караваев Е.В. и представитель Минфина РФ поддержали доводы своих кассационных жалоб.

ФНС России, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своего представителей в заседание кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А56-3534/2006 в арбитражном суде рассматривалось заявление ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственности "Николс" (далее - ООО "Николс").

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2006 требование признано обоснованным. В отношении ООО "Николс" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Караваев Е.В.

По итогам проведения процедуры наблюдения временный управляющий заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что им не обнаружено имущества либо денежных средств должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2006 производство по делу прекращено, с ФНС России в лице Инспекции в пользу временного управляющего Караваева Е.В. взысканы расходы по делу о банкротстве в сумме 23 532,5 руб., в том числе 20 000 руб. вознаграждения временного управляющего и 3 532,5 руб. расходов на публикацию в "Российской газете" сведений о введении процедуры наблюдения и почтовые расходы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007 определение от 28.09.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2007 процедура наблюдения в отношении ООО "Николс" прекращена, ООО "Николс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Караваев Е.В.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 возвращена апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Северо-Западный инвестиционно-промышленный банк" как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2007 определение апелляционного суда от 31.07.2007 оставлено без изменения.

Как усматривается из материалов дела, 14.02.2008 Караваев Е.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о возмещении расходов за проведение процедур банкротства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2008 конкурсное производство в отношении ООО "Николс" завершено, ФНС России в лице Инспекции обязана выплатить конкурсному управляющему ООО "Николс" Караваеву Е.В. вознаграждение в размере 150 000 руб. за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Николс" 3 524,66 руб. фактических расходов, 63 225 руб. вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Николс", а также 5 767,76 руб. фактических расходов.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 апелляционная жалоба Инспекции возвращена в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Инспекция 26.05.2008 обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2008 в части взыскания расходов на проведение процедур банкротства с уполномоченного органа в размере 222 517,42 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2008 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2008 изменено. Резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: "Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Караваева Евгения Вячеславовича 192 517 руб. 42 коп., в том числе 120 000 руб. вознаграждения и 3 524 руб. 66 коп. расходов за период процедуры наблюдения, 63 225 руб. вознаграждения и 5 767 руб. 76 коп. расходов за период конкурсного производства. В остальной части заявление оставить без удовлетворения".

Как видно из материалов дела, исполнительный лист N 548494 выдан Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 05.08.2008, а исполнен, как утверждает Караваев Е.В., лишь 09.07.2010.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Караваева Е.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из того, что неисполнение решения суда в период с июня 2009 года по 30.12.2009 произошло в связи с необоснованным возвратом исполнительного листа без исполнения и небрежным изготовлением исполнительного листа, в котором был неправильно указан адрес должника, то есть по причинам, не зависящим от самого взыскателя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что дата исполнения выданного судом исполнительного листа о взыскании в пользу Караваева Е.В. вознаграждения и расходов ни Минфином РФ, ни ФНС России не оспорены. Исполнение судебного акта о взыскании вознаграждения и расходов 09.07.2010 подтверждается выпиской по счету Караваева Е.В. в акционерном коммерческом банке "Банк Москвы".

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с частью 3 названной статьи при определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Из приведенной нормы следует, что вопрос о том, нарушено ли право заявителя на исполнение судебного акта в разумные сроки, должен разрешаться с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом действий взыскателя и должника, , направленных на исполнение.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Судом установлено, что последний судебный акт по настоящему делу вступил в законную силу 24.06.2008, исполнительный лист выдан Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 05.08.2008, а исполнен лишь 09.07.2010. Таким образом, процедура исполнения длилась более двух лет.

В то же время судом установлено, что Караваев Е.В. предъявил исполнительный лист ко взысканию лишь в июне 2009 года, следовательно, задержка исполнения произошла не только по вине должника, но и по вине самого Караваева Е.В.

Согласно части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника.

Из приведенной нормы следует, что начало процедуры принудительного исполнения судебного акта зависит от волеизъявления взыскателя.

Действующим законодательством не предусмотрено исполнение решения суда об обращении взыскания на средства бюджетов без предъявления исполнительного документа.

С учетом изложенного суд правомерно отклонил довод заявителя о том, что государство должно было обеспечить исполнение судебного акта вне зависимости от предъявления им исполнительного листа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 названного Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

Перечень оснований для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, приведен в статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Такого основания, как предъявление исполнительного документа не в то отделение Федерального казначейства, приведенная норма не содержит.

Суд правомерно указал на то, что взыскатель не обязан знать, в каком отделении Федерального казначейства имеется лицевой счет должника. Кроме того, судом установлено, что в первоначально выданном заявителю исполнительном листе был указан адрес Инспекции, по которому и обратился в июне 2009 года Караваев Е.В.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что неисполнение судебного акта с июня 2009 года - момента предъявления исполнительного листа в отделение по Всеволожскому району Управления Федерального казначейства по Ленинградской области - по 30.12.2009 произошло по причинам, не зависящим от самого взыскателя, и нарушило право Караваева Е.В. на исполнение в разумный срок. Такое неисполнение имело место в связи с необоснованным возвратом исполнительного листа без исполнения, небрежным изготовлением исполнительного листа, в котором был неправильно указан адрес должника.

Суд обоснованно указал на то, что неисполнение судебного акта в период с 30.12.2009 (даты получения Караваевым Е.В. нового исполнительного листа) по 09.07.2010 (даты исполнения исполнительного листа) полностью зависело от действий заявителя, предъявившего замененный исполнительный лист ко взысканию только 05.06.2010, поэтому неисполнение судебного акта в указанный период не может нарушать право Караваева Е.В.

Выводы суда о размере компенсации сделаны с учетом того обстоятельства, что нарушение срока исполнения судебного акта произошло в том числе и по причинам, зависящим от самого заявителя, а взысканная с налогового органа сумма является для Караваева Е.В. значительной и представляет собой оплату его труда и компенсацию его расходов, на которые он был вправе рассчитывать, выполняя обязанности арбитражного управляющего, что не могло не приводить к нравственным страданиям.

При таком положении оснований для отмены или изменения решения от 08.12.2010 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2010 по делу N А56-3534/2006 оставить без изменения, а кассационные жалобы Караваева Евгения Вячеславовича и Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

И.М. Тарасюк