Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2011 г. N Ф07-15255/2010 по делу N А56-15723/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2011 г. N Ф07-15255/2010 по делу N А56-15723/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кужаровой Н.И.,

судей Афанасьева С.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Любавушка" Изусиной А.А. (доверенность от 18.03.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Московского района" Кораблевой М.А. (доверенность от 30.07.2010),

рассмотрев 24.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Любавушка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2010 (судья Киселев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Горшелев В.В.) по делу N А56-15723/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Любавушка" (далее - ООО "Любавушка") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Московского района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 3") о взыскании 260 750 руб. убытков, причиненных повреждением рекламной конструкции.

Решением от 29.06.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Любавушка", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание, что акт осмотра поврежденной рекламной конструкции составлен с участием незаинтересованных лиц при уведомлении ответчика, который не явился на осмотр и не отрицал в ходе судебного разбирательства факт повреждения рекламной конструкции в результате очистки от снега крыши здания; повреждение рекламной конструкции ответчиком и причинение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта доказаны материалами дела.

В судебном заседании представитель ООО "Любавушка" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Жилкомсервис N 3" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Любавушка" с 2009 года является арендатором нежилого помещения, расположенного на первом этаже в доме N 58, лит. А на Варшавской улице в Санкт-Петербурге.

В данном помещении находится принадлежащий истцу магазин "Полушка", над входом в который (на фасадной части здания) размещена рекламная световая конструкция в виде объемных букв "Универсам "Полушка", "Дешевле не бывает" и световых коробов "24 часа" (далее - рекламная конструкция).

ООО "Любавушка", ссылаясь на то, что в результате работ по очистке крыши, проводимых ответчиком 25.12.2009, 06.01.2010, 12.01.2010 и 06.02.2010, и обрушения обледеневшего снега была повреждена рекламная конструкция и тем самым причинен ущерб, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из названных норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных повреждением его имущества, должно доказать факты совершения ответчиком противоправных действий и причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценили представленные сторонами доказательствами и сделали вывод о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем отказали в иске.

Кассационная инстанция не находит оснований для иного вывода.

В качестве доказательства повреждения ответчиком рекламной конструкции истец ссылается на акты осмотров от 25.12.2009, 06.01.2010, 12.01.2010 и от 06.02.2010, из которых видно, что осмотр поврежденной рекламной конструкции произведен без участия представителя ответчика.

В актах от 25.12.2009 и от 06.01.2010 отмечено, что "представители ЖКХ не явились, были предупреждены по телефону 8901 310 90 80 и 373 44 95".

Акты от 12.01.2010 и от 06.02.2010 не содержат сведений о вызове представителя ответчика для осмотра поврежденной рекламной конструкции и составления актов.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика отрицал наличие вызовов к месту происшествия для участия в осмотре и составления актов.

Довод представителя ответчика подтверждается тем, что в деле нет доказательств сообщения ответчику о повреждении рекламной конструкции и необходимости явки его представителя для участия в осмотрах и составления актов.

Суды обоснованно приняли во внимание это обстоятельство и сделали правильный вывод о том, что ответчик не имел возможности оспорить правильность и достоверность тех обстоятельств, которые истец изложил в актах.

С учетом этого суды правомерно не признали акты осмотров достаточным доказательством для вывода о повреждении рекламной конструкции в результате очистки крыши и возложения на ответчика ответственности за причинение вреда.

Кассационная инстанция также считает, что апелляционный суд правильно оценил поведение истца, который, ссылаясь на неоднократные повреждения рекламной конструкции, не представил доказательств того, что принимал меры к пресечению противоправных действий ответчика.

В качестве одного из оснований к отказу в иске суды указали недоказанность размера ущерба, на возмещении которого настаивает истец.

В обоснование стоимости ремонта поврежденной конструкции (размера ущерба) истец ссылается на уплату обществу с ограниченной ответственностью "АМГ" за ремонт рекламной конструкции 260 750 руб. по договору 01.12.2009.

Выполнение этих работ, по мнению истца, подтверждается актами приемки-сдачи выполненных работ от 13.01.2010 N 10, от 15.01.2010 N 16 и от 11.02.2010 N 53.

Однако, как правильно отметили суды первой и апелляционной инстанций, данные акты не содержат сведений о видах выполняемых работ, используемых материалах и их стоимости.

Названное обстоятельство не позволяет сделать бесспорный вывод о том, что работы, указанные в актах, произведены только в связи с повреждением рекламной конструкции из-за действий ответчика.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в иске.

Доводы жалобы о доказанности причинения ответчиком вреда и его размера сводятся на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2010 и постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу N А56-15723/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Любавушка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев

О.Ю. Нефедова