Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2011 г. N Ф07-9030/2010 по делу N А56-9982/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2010 г. N Ф07-9030/2010 по делу N А56-9982/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Дмитриева В.В., Ломакина С.А.,

при участии представителя федерального государственного учреждения "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория" Дубровского А.С. (доверенность от 20.01.2011 N 37),

рассмотрев 28.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химмед" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу N А56-9982/2009 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Химмед" (далее - ООО "Химмед") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному учреждению "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория" (далее - Учреждение) о взыскании 31 111 000 руб. задолженности по государственному контракту от 15.08.2008 N ГК-41/ФА/08 за оборудование, подлежащее поставке, и 2 274 003 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, поскольку она является распорядителем бюджетных средств, за счет которых производится оплата поставляемого по контракту товара.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 31 111 000 руб. основного долга и 93 188 руб. 55 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 решение суда первой инстанции от 11.01.2010 отменено; в удовлетворении иска отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Возвращено ответчику из федерального бюджета 43 594 руб. 28 коп. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2010 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 отменено в части, за исключением возврата ответчику из федерального бюджета 43 594 руб. 28 коп. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В отмененной части оставлено в силе решение от 11.01.2010 по этому делу, с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учреждение обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 11.01.2010, ссылаясь на отсутствие в смете должника на 2010 год бюджетных средств, достаточных для исполнения решения суда.

Определением суда первой инстанции от 09.11.2010 в предоставлении отсрочки исполнения решения от 11.01.2009 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2010 отменено. Учреждению предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 01.04.2011.

В кассационной жалобе ООО "Химмед" просило отменить постановление от 20.12.2010, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом статей 71 и 324 АПК РФ. Податель жалобы считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами. В обоснование данного довода истец, в том числе, указывает на непредставление Учреждением ответа распорядителя бюджетных средств о выделении должнику до 01.04.2011 денежных средств, необходимых для исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель учреждения возражал против доводов, приведенных в кассационной жалобе, по основаниям, изложенным в отзыве, а также пояснил, что задолженность им погашена в марте 2011 года.

ООО "Химмед" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Удовлетворяя ходатайство Учреждения о предоставлении отсрочки исполнения решения, апелляционный суд сослался в постановлении на то, что согласно смете доходов и расходов по средствам федерального бюджета на 2010 год у ответчика отсутствуют средства, достаточные для исполнения судебного акта, а также на то, что Учреждением направлен запрос-требование главному распорядителю средств бюджета о выделении необходимых бюджетных средств.

Из материалов дела следует, что исполнительный документ поступил в Управление Федерального казначейства 02.11.2010 (том дела 4, лист 57). Его исполнение должно было быть произведено в течение трех месяцев, то есть - до 02.02.2011.

Учреждение, вместе с отзывом на кассационную жалобу, представило в суд кассационной инстанции копию платежного поручения от 05.03.2011 N 8317, по которому Управление Федерального казначейства по Ленинградской области перечислило ООО "Химмед" за ответчика 31 111 000 руб. в счет уплаты задолженности по государственному контракту от 15.08.2008 N ГК-41/ФА/08. В платежном поручении также имеется на исполнительный лист Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2010 по делу N А56-9982/2009. Таким образом, представленное Учреждением платежное поручение от 05.03.2011 N 8317 свидетельствует об уплате ответчиком ООО "Химмед" 31 111 000 руб. основного долга, взысканного решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2010 по настоящему делу. Уплата ответчиком произведена в связи с выделением распорядителем бюджетных средств суммы необходимой для уплаты долга.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба ООО "Химмед" удовлетворению не подлежит.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции не предусмотрена, то ООО "Химмед" следует возвратить из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины излишне уплаченной платежным поручением от 23.12.2010 N 7.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу N А56-9982/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химмед" - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Химмед" возвратить из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины платежным поручением от 23.12.2010 N 7.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

В.В. Дмитриев

С.А. Ломакин