Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2011 г. N Ф07-1350/2011 по делу N А56-24085/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Журавлевой О.Р.,

судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Свид-Мобиль" Высоцкой Е.В. (доверенность от 05.05.2010), Зелениной Л.Ф. (доверенность от 09.06.2010), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу Рыбинцева Д.С. (доверенность от 13.12.2010 N 03/50),

рассмотрев 30.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу N А56-24085/2010 (судьи Протас Н.И., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свид-Мобиль" (далее - Общество, ООО "Свид-Мобиль") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 02.03.2010 N 10/302.

Решением суда первой инстанции от 28.09.2010 (судья Звонарева Ю.Н.) решение Инспекции признано недействительным в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость, пеней и штрафа со стоимости запасных частей в размере 152 993 руб. 91 коп. В остальной части в удовлетворении заявления Обществу отказано. Постановлением апелляционного суда от 06.12.2010 решение суда первой инстанции отменено, ненормативный акт налогового органа признан недействительным.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 06.12.2010. По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены положения абзаца 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить в силе постановлением апелляционного суда от 06.12.2010.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества отклонили их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, по результатам которой принято решение от 12.03.2010 N 10/302 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 64 649 руб. 40 коп., ему начислены пени в сумме 20 420 руб. 71 коп., а также предложено уплатить недоимку в сумме 969 739 руб.

В обоснование принятого решения Инспекция ссылается на то, что установленное абзацем 9 пунктом 4 статьи 170 НК РФ "правило 5 процентов" может применяться только в отношении лиц, являющихся производителями товаров (работ, услуг). В 3 квартале 2009 года Общество оказывало (производило) как облагаемые налогом на добавленную стоимость услуги по ремонту автомобилей и реализации автомобилей, так и необлагаемые налогом на добавленную стоимость услуги (ремонт, замена запасных частей в период срока действия гарантии). По мнению налогового органа, произведенный Обществом расчет доли совокупных расходов неверен, так как в него необоснованно включены суммы расходов, не относящиеся к расходам на производство товаров (работ, услуг), а именно: расходы, связанные с реализацией (перепродажей) товаров (автомобилей).

Общество обжаловало указанное решение в вышестоящий налоговый орган, который решением от 28.04.2010 N 16-13/12762 оставил апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Не согласившись с ненормативным актом Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление Общества, посчитав, что сфера применения положений абзаца 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ была ограничена Федеральным законом от 29.05.2002 N 57-ФЗ и действует только в отношении лиц, производящих товары (работы, услуги).

Апелляционный суд, отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, указал, что исходя из конкретных фактических обстоятельств Общество вправе было учесть затраты на реализацию автомобилей при определении доли совокупных расходов на производство по деятельности, не облагаемой налогом на добавленную стоимость.

При этом апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции относительно распространения спорной нормы на организации, производящие товары (работы, услуги), и данный вывод судов сторонами не обжалуется в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что постановление апелляционного суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость - учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость - принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ.

Указанным пунктом также определено, что суммы налога по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, - принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения). Данная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

Налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Согласно абзацу 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 НК РФ.

Судами обеих инстанций установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Общество осуществляло в 3 квартале 2009 года как операции, подлежащие обложению налогом на добавленную стоимость, а именно: реализацию автомобилей и запчастей к ним, оказание услуг по ремонту автомобилей (услуги автосервиса), реализацию основных средств и товарно-материальный ценностей, так и операции, не подлежащие налогообложению налогом на добавленную стоимость (освобождаемые от налогообложения): оказание услуг без взимания дополнительной платы по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей в период гарантийного срока их эксплуатации.

Как следует из материалов дела, Общество рассчитало долю совокупных расходов на производство работ (услуг), реализация которых освобождена от налога на добавленную стоимость, за 3 квартал 2009 года и определило ее значение - 3,03 процента. В связи с чем заявитель воспользовался "правилом 5 процентов", сформулированным в абзаце 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ, и не восстановил ранее принятый к вычету налог.

Согласно расчету Инспекции доля совокупных расходов, приходящихся на необлагаемый оборот за 3 квартал 2009 года, составляет 10,10 процентов.

При этом у налогового органа отсутствуют претензии к используемому Обществом показателю совокупных расходов на производство (оказание) услуг по гарантийному ремонту, операции по реализации которых не подлежат налогообложению (то есть к числителю). Расхождение в расчетах Общества и Инспекции вызвано тем, что из используемой Обществом общей величины совокупных расходов на производство (знаменатель) Инспекция исключила расходы, связанные с реализацией покупных товаров (автомобилей), мотивируя это тем, что Общество не является изготовителем автомобилей.

Вместе с тем Инспекцией не учтено, что Общество является дилером, уполномоченным на продажу продукции изготовителя (автомобилей и запасных частей), выполнение гарантийного ремонта и предоставление предпродажного технического обслуживания автомобилей, а также технического обслуживания за пределами гарантийного срока. Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, которыми определены особенности продажи автомобилей, мототехники, прицепов и номерных агрегатов (далее - Правила продажи). Согласно пункту 57 Правил продажи автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителями продукции. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки. Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии покупателя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность (пункт 60 Правил продажи).

Как следует из материалов дела, дилерская деятельность Общества предусматривает продажу автомобилей с предварительным выполнением работ по предпродажной подготовке и последующим выполнением работ по гарантийному ремонту автомобилей. Факт осуществления Обществом предпродажной подготовки автомобилей, в видах и объемах, предусмотренных изготовителем в сервисной книжке, установлен апелляционным судом и не опровергнут налоговым органом.

Таким образом, исходя из специфики дилерской деятельности Общества и особенностей продажи автомобилей, при применении "правила 5 процентов" из общей величины совокупных расходов на производство Инспекция неправомерно исключила расходы, связанные с реализацией автомобилей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно признал доводы Инспекции о превышении Обществом пятипроцентного барьера ошибочными.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу N А56-24085/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Н.А. Морозова

М.В. Пастухова