Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2011 г. N Ф07-1519/2011 по делу N А56-31278/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кужаровой Н.И. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" Петухова С.В. (доверенность от 11.01.2011),

рассмотрев 29.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия "Бокситогорское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2010 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-31278/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному предприятию "Бокситогорское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - Предприятие) о взыскании на основании агентского договора от 01.02.2010 N АД 02/10-1 (далее - Агентский договор) 297 233 руб. 47 коп. задолженности по состоянию на 13.05.2010 и 15 859 руб. 17 коп. пеней согласно договору на обеспечение коммунальных услуг от 01.07.2009 N 36 (далее - Договор).

Решением от 18.08.2010 иск полностью удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Бокситогорский районный коммунальный комплекс" (энергоснабжающая организация; далее - Комплекс) и Предприятием (потребитель) заключен Договор, по условиям которого Комплекс поставляет потребителю тепловую энергию в горячей воде, питьевую воду и принимает от потребителя на очистку хозяйственно-бытовые сточные воды, а потребитель оплачивает указанные услуги.

Пунктом 5.5 Договора установлена ответственность потребителя за просрочку платежей в виде уплаты пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В деле имеются подписанный Комплексом и Предприятием акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2009, согласно которому долг Предприятия за коммунальные услуги составляет 123 770 руб. 13 коп.; подписанный Комплексом и Предприятием акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.08.2010, согласно которому долг Предприятия за коммунальные услуги по Договору составляет 329 226 руб. 04 коп.; выставленные Комплексом Предприятию счета-фактуры; подписанные указанными лицами акты о предоставлении последнему коммунальных услуг за январь-апрель 2010 года; платежные поручения о частичной оплате потребителем выставленных счетов-фактур.

Между Комплексом (принципал) и Обществом (агент) заключен Агентский договор, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязанность совершать в интересах принципала юридические и иные действия по организации расчетов с потребителями коммунальных ресурсов (пункт 1.1).

Комплекс и Общество установили следующие условия Агентского договора:

- при исполнении договора агент действует от своего имени, но за счет принципала (пункт 1.2);

- агент обязан осуществлять взыскание с потребителей коммунальных ресурсов просроченной задолженности по договорам поставки коммунальных ресурсов, в т.ч. в судебном порядке (пункт 2.1.4);

- перечислять на счет принципала денежные средства, полученные от потребителей в счет оплаты по договорам поставки коммунальных ресурсов, за вычетом суммы, причитающейся агенту по настоящему договору (пункт 2.1.5).

Указывая на наличие у Предприятия 297 233 руб. 47 коп. задолженности перед Комплексом по Договору по состоянию на 13.05.2010 и ссылаясь на вышеназванные доказательства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Предприятие, указывая на факт заключения Договора ранее, нежели вступил в силу Агентский договор, считает Общество ненадлежащим истцом по настоящему делу. Кроме того, ответчик полагает, что истец не доказал обоснованность своих требований.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции, оценив условия, предусмотренные условиями Договора и Агентского договора, акты сверки расчетов по состоянию на 31.12.2009 и на 04.08.2010, иные представленные сторонами доказательства, сославшись на положения, установленные статьями 309, 310, 330, 425, 539, 544, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал доводы истца правильными и обоснованными. Возражения Предприятия суд признал несостоятельными, не основанными на требованиях закона и не подтвержденными материалами дела.

Оставляя решение без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства и правильно применив нормы права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности иска как по праву, так и по размеру. Возражения ответчика суды признали несостоятельными. При этом суды указали, что факты получения ответчиком коммунальных услуг, их частичной оплаты и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются актами сверки взаимных расчетов, счетами-фактурами, актами о предоставлении услуг и платежными документами. Требование о взыскании пеней обосновано статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.5 Договора; расчет проверен судами и признан правильным. Агентский договор, как указал апелляционный суд, не содержит временных ограничений по совершению юридических действий по организации расчетов с потребителями.

Пунктом 2.4 Агентского договора установлена обязанность Общества осуществлять взыскание с потребителей коммунальных ресурсов просроченной задолженности по договорам поставки коммунальных ресурсов, в т.ч. в судебном порядке.

Настоящий иск заявлен 08.06.2010, т.е. после вступления в силу Агентского договора (01.02.2010).

Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).

Переоценка доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поэтому доводы кассационной жалобы, направленные по существу лишь на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами предшествующих инстанций, не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу N А56-31278/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного предприятия "Бокситогорское дорожное ремонтно-строительное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.И. Кужарова

Н.Н. Малышева