Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2011 г. N Ф07-12064/2010 по делу N А56-8193/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2013 г. N Ф07-12064/10 по делу N А56-8193/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2012 г. N Ф07-12064/10 по делу N А56-8193/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2011 г. N Ф07-12064/10 по делу N А56-8193/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2011 г. N Ф07-12064/2010 по делу N А56-8193/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2011 г. N Ф07-12064/2010 по делу N А56-8193/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2010 г. N Ф07-12064/2010 по делу N А56-8193/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2011.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Банк ВТБ" Широватова М.А. (доверенность от 25.11.2009), от открытого акционерного общества "Севкабель-Холдинг" Зубкова Д.А. (доверенность от 29.03.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2010 (судья Фуркало О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А56-8193/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2010 в отношении открытого акционерного общества "Севкабель-Холдинг" (далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Усов Олег Анатольевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 03.04.2010 N 58.

Открытое акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - Банк) 30.04.2010 (согласно штемпелю органа связи на конверте, том 1, лист 227) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее - реестр) требования в сумме 146 160 384 руб. 86 коп., в том числе 115 698 898 руб. 57 коп. основного долга по кредиту, 14 834 839 руб. 13 коп. процентов за пользование кредитом, 14 023 000 руб. 69 коп. неустойки за просрочку возврата кредита, 1 603 646 руб. 47 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Требование к Обществу заявлено как к поручителю и залогодателю - солидарному должнику по обеспечению исполнения обязательств по возврату кредита заемщиком - открытым акционерным обществом "Севкабель" (далее - ОАО "Севкабель").

Определением от 12.08.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010, в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включено требование Банка в сумме 146 160 384 руб. 86 коп. как обеспеченное залогом.

В кассационной жалобе Банк просит изменить определение и постановление, полагая, что его требование должно быть включено в реестр как обеспеченное не только залогом, но и поручительством.

В письменном отзыве внешний управляющий должника Розладин П.Н. просит изменить определение от 12.08.2010, поскольку требование залогового кредитора по штрафным санкциям не может быть удовлетворено за счет заложенного имущества. Одновременно внешний управляющий считает, что кассационная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель Банка поддержал жалобу и возражал против изменения обжалуемых судебных актов в части исключения штрафных санкций из суммы требований, которые обеспечены залогом.

Представитель Общества поддержал доводы отзыва внешнего управляющего.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция пришла к следующему.

Как следует из материалов дела, по кредитному соглашению от 13.05.2008 N КС-600000/2008/00180 Банк предоставил ОАО "Севкабель" кредитную линию. Исполнение заемщиком обязательств было обеспечено договорами поручительства и залога, заключенными, в том числе с Обществом, 13.05.2008.

Факт предоставления Банком заемщику денежных средств и неисполнение ОАО "Севкабель" обязательств по возврату кредита подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами. Другими, помимо Общества, солидарными по обязательству ОАО "Севкабель" должниками требование Банка не было удовлетворено.

Обоснованность включения судом первой инстанции в реестр требований кредиторов Общества требования Банка как обеспеченного залогом в сумме основного долга, подтверждается материалами дела, и судебные акты в этой части не обжалованы.

Суд кассационной инстанции считает подлежащими удовлетворению возражения внешнего управляющего Розладина П.Н., касающиеся того, что требования залогового кредитора в части штрафных санкций не могут быть удовлетворены за счет заложенного имущества, а потому не могут учитываться в реестре как обеспеченные залогом.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме.

Однако в силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия установлены законодательством о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве на погашение требований конкурсного кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, направляется определенная названным Законом часть средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма.

Из указанного следует, что Законом о банкротстве не допускается возможность погашения обеспеченного залогом требования по штрафным санкциям за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, поскольку императивно установлен приоритет для погашения требования залогового кредитора лишь в части суммы основного долга и процентов как платы за пользование деньгами.

Положения статьи 138 Закона о банкротстве о том, что денежные средства, вырученные от реализации предмета залога и оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, направляются на погашение части обеспеченных залогом требований кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, распространяются на требования залоговых кредиторов лишь в пределах непогашенной суммы основной задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, но не относятся к требованиям залоговых кредиторов по штрафным санкциям.

Такое толкование Закона нашло отражение в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", где указано на то, что в очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, подлежат удовлетворению также возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций: эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

Таким образом, после возбуждения дела о банкротстве залогодателя порядок реализации предмета залога и удовлетворения требований залогодержателя, возникших до возбуждения дела о банкротстве залогодателя, изменяется и подпадает под специальный режим регулирования, установленный Законом о банкротстве. Требования залогового кредитора в части штрафных санкций не могут быть удовлетворены за счет заложенного имущества, а потому не могут учитываться в реестре как обеспеченные залогом.

Ввиду изложенного определение от 12.08.2010 и постановление от 10.12.2010 подлежат изменению, поскольку требование Банка в части 14 023 000 руб. 69 коп. неустойки за просрочку возврата кредита и 1 603 646 руб. 47 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом не подлежит удовлетворению за счет заложенного имущества, а подлежит удовлетворению в очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Включая требование Банка в реестр, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, не нашел оснований для определения режима этого требования как обеспеченного, помимо залога, и поручительством Общества за исполнение обязательства основным должником. При этом суд апелляционной инстанции указал, что требование не может быть включено в реестр дважды.

Между тем Банк не просил включить в реестр сумму требования дважды, а лишь указывал, что его требование обеспечено и договором залога, и договором поручительства, а потому оно должно быть включено в реестр в одной заявленной сумме, но по двум основаниям: как требование, предъявленное к поручителю, и как требование, одновременно предъявленное к тому же должнику как к залогодателю и обеспеченное залогом.

Такое требование Банка не противоречит Закону о банкротстве, поскольку адресовано Обществу не только как залогодателю, но и как поручителю вне зависимости от обеспечения Обществом обязательства основного должника и залогом помимо поручительства. Предъявление требования одновременно по двум основаниям, но в одной сумме, подлежащей включению в реестр, обеспечивает баланс интересов сторон, не влечет неосновательного обогащения кредитора, позволяет кредитору получить удовлетворение за счет поручителя-залогодателя в пределах ответственности основного должника - в размере обязательства, исполнение которого обеспечено поручительством и залогом.

В обоснование требования как предъявленного к Обществу-поручителю Банк сослался на договор поручительства от 13.05.2008 N ДП-600000/2008/00185. Поручительство не прекратилось, доказательства обратного материалы дела не содержат и участвующими в деле лицами не представлены.

С учетом изложенного кассационная жалоба Банка подлежит удовлетворению.

Уплаченная Банком государственная пошлина подлежит возврату как излишне уплаченная, поскольку кассационная жалоба не подлежала оплате пошлиной.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по делу N А56-8193/2010 изменить, изложив первый, второй и третий абзацы резолютивной части определения от 12.08.2010 в следующей редакции:

"Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Севкабель-Холдинг" требования открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в сумме 146 160 384 руб. 86 коп. (в том числе 115 698 898 руб. 57 коп. основного долга, 14 834 839 руб. 13 коп. процентов за пользование кредитом, 14 023 000 руб. 69 коп. неустойки за просрочку возврата кредита и 1 603 646 руб. 47 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом) как основанные на договоре поручительства от 13.05.2008 N ДП-600000/2008/00185.

Установить, что указанные требования в части 115 698 898 руб. 57 коп. основного долга и 14 834 839 руб. 13 коп. процентов за пользование кредитом обеспечены залогом и подлежат удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве).

Установить, что указанные требования в части 14 023 000 руб. 69 коп. неустойки за просрочку возврата кредита и 1 603 646 руб. 47 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом учитываются в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов".

В остальной части определение от 12.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 оставить без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Банк ВТБ" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.12.2010 N 402772.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Г.Г. Кирейкова

И.И. Кириллова