Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2011 г. N Ф07-1784/2011 по делу N А56-46213/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Пастуховой Н.А.,

при участии от открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Дронова И.В. (доверенность от 01.01.2011 N РГ-Д-348/11), от общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" Трифоновой В.А. (доверенность от 27.09.2010),

рассмотрев 30.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу N А56-46213/2010 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В.),

установил:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") страхового возмещения в сумме 34 905 руб.

ООО "СК "Согласие" заявило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения филиала ООО "СК "Согласие", выдавшего страховой полис в лице Мурманского филиала (город Мурманск), или по месту нахождения головного офиса.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2010 (судья Апранич В.В.) дело передано по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области.

Постановлением апелляционного суда от 19.01.2011 определение суда первой инстанции от 02.12.2010 отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2011 исковое заявление принято к производству и назначены предварительное и судебное заседания арбитражного суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 19.01.2011 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 02.12.2010. По мнению ООО "СК "Согласие", поскольку повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), виновником которого являлось лицо, чья гражданская ответственность застрахована в Мурманском региональном филиале ООО "СК "Согласие", дело необходимо направить по месту нахождения Мурманского регионального филиала ответчика, так как Северо-Западный филиал ответчика не может обосновать позицию ООО "СК "Согласие" в лице Мурманского регионального филиала о выплате ущерба в порядке суброгации в размере 34 905 руб.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Согласие" поддержал доводы жалобы, а представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 28.03.2009 в городе Санкт-Петербурге в результате ДТП транспортному средству марки FORD FOCUS (государственный регистрационный номер Т 771 ХХ 98), застрахованному ОСАО "РЕСО-Гарантия" (полис SYS288206161), были причинены повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении виновным в ДТП признан Пушкин Ф.Б., водитель автомобиля ВАЗ 21144 (государственный регистрационный номер Н 861 КА 51), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком (полис ВВВ 0474014622).

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило сумму страхового возмещения и направило в адрес ответчика претензию от 02.07.2009 N АТ-1563277 о возмещении ущерба, в связи с неудовлетворением которой обратилось в арбитражный суд.

Определением суда первой инстанции от 02.12.2010 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области, поскольку полис обязательного страхования гражданской ответственности выдан Региональным филиалом ООО "СК "Согласие", находящимся в городе Мурманске.

Отменяя указанное определение суда, апелляционный суд сослался на то, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" правомерно воспользовалось своим правом выбора подсудности на основании части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предъявив иск по месту нахождения филиала ООО "СК "Согласие" в городе Санкт-Петербурге.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что постановление апелляционного суда не подлежит отмене.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, как правильно указал апелляционный суд, поскольку гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП, застрахована ООО "СК "Согласие", указанное общество является надлежащим ответчиком по данному делу.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Статьей 36 АПК РФ предусмотрены случаи подсудности по выбору истца.

Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Апелляционным судом правильно учтены положения главы 48 ГК РФ и статьи 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно которым страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

Пунктом 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила), предусмотрена возможность обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате не только к самому страховщику или его представителю в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло ДТП, но и к представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего.

Суд правильно указал на то, что данным положением Правил расширяются права потерпевшего, что соответствует целям, обозначенным в преамбуле Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, местом нахождения Северо-Западного окружного филиала ООО "СК "Согласие" является город Санкт-Петербург, на территории которого и произошло ДТП.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П, часть 4 статьи 39 АПК РФ, регулирующая отношения между арбитражными судами при передаче дела из одного арбитражного суда в другой в целях соблюдения установленных законом требований подсудности, не препятствует обеспечению защиты законных прав участников спорных отношений, в том числе конституционных прав на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, посредством отмены судебного акта, принятого с нарушением правил подсудности. Из этого исходил и федеральный законодатель, дополнивший Федеральным законом от 22.07.2008 N 138-ФЗ статью 39 АПК РФ положением, предусматривающим возможность обжалования определения арбитражного суда о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области является обоснованным.

Ссылка подателя жалобы на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2009 по делу N А56-38808/2008 и определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 N ВАС-16452/09 отклоняется кассационным судом, поскольку названные судебные акты приняты исходя из иных обстоятельств дела, в частности, на момент рассмотрения кассационной жалобы спор по существу уже был рассмотрен арбитражным судом по месту нахождения филиала, выдавшего полис ОСАГО.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы ООО "СК "Согласие".

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу N А56-46213/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Н.А. Морозова

М.В. Пастухова