Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2011 г. N Ф07-1496/2011 по делу N А26-1313/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

при участии от Карельской таможни Чистова Н.Н. (доверенность от 15.03.2011 N 33),

рассмотрев 31.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карельской таможни на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.09.2010 (судья Лазарев А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А26-1313/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мерида" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными требований Карельской таможни (далее - Таможня) от 08.10.2009 по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10227010/081009/П002657 и от 05.11.2009 по ГТД N 10227010/051109/П002973.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.05.2010 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А26-9233/2009, в котором рассматривалось заявление Общества о признании недействительными классификационных решений Таможни от 07.08.2009 N 10227000-21-18/70 и 10227000-21-18/71.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.08.2010 производство по настоящему делу было возобновлено.

Решением суда первой инстанции от 08.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.12.2010, заявленные требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 08.09.2010 и постановление от 30.12.2010 и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы не согласен с выводами судов о недоказанности таможенным органом отнесения товаров к коду 4811 90 000 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД России). Таможня указывает на положения Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД) и Международную конвенцию о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (заключена в Брюсселе 14.06.1983) и считает выставленные Таможней требования обоснованными.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании внешнеэкономического контракта от 06.05.2009 N 017, заключенного с фирмой "INNCOM OY" (Финляндия), Общество 08.10.2009 и 05.11.2009 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - бумагу с термочувствительным покрытием для факсов в рулонах, марки "JUJO", плотностью 48 г/кв. м и 55 г/кв. м.

Ввезенный товар был задекларирован Обществом по ГТД N 10227010/081009/П002657 и 10227010/051109/П002973. При этом декларант указал в графе 33 ГТД классификационный код товаров согласно ТН ВЭД России - 4811 59 000 9.

Ходатайством от 12.10.2009 Общество просило Таможню для подтверждения заявленного кода ТН ВЭД России провести таможенную экспертизу бумаги по ГТД N 10227010/081009/П002657.

Однако письмом от 12.10.2009 N 43-21/460 Таможня отказала Обществу в проведении таможенной экспертизы бумаги по ГТД N 10227010/081009/П002657 со ссылкой на наличие экспертных заключений по аналогичным товарам, задекларированным по другим ГТД.

Кроме того, письмом от 12.10.2009 N 43-21/459 Таможня отказала в условном выпуске товара по ГТД N 10227010/081009/П002657.

В результате по названным ГТД N 10227010/081009/П002657 и 10227010/051109/П002973 Таможня выставила соответственно требования от 08.10.2009 и 05.11.2009 о внесении изменений в графу 33 декларации путем указания кода товаров 4811 90 000 0 согласно классификационному решению от 07.08.2009 N 10227000-21-18/71, и обязанности декларанта пересчитать размер подлежащих оплате таможенных пошлин, налогов и произвести оплату таможенных платежей в полном объеме.

Задекларированный по этим ГТД товар был выпущен Таможней после внесения декларантом изменений в ГТД и уплаты таможенных платежей.

Посчитав действия Таможни незаконными, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что, удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

В товарной позиции 4811 ТН ВЭД России классифицируются бумага, картон, целлюлозная вата и полотно из целлюлозных волокон, с покрытием, пропитанные, ламинированные, с окрашенной или декорированной поверхностью или напечатанные, в рулонах или прямоугольных (включая квадратные) листах любого размера, кроме товаров товарной позиции 4803, 4809 или 4810.

По настоящему делу Общество указало, что основным признаком термобумаги является полимерное покрытие термопластом, определяющее ее применение. Наличие такого покрытия позволяет отнести бумагу к товарной подсубпозиции 4811 59 000 9 ТН ВЭД России как содержащей более полное и точное описание товара.

По мнению Таможни, поскольку в состав покрытия бумаги входят органические (полимерные) и неорганические компоненты, а выбранная Обществом подсубпозиция определяет товары с покрытием из пластмассы (материала на основе полимеров), то состав покрытия данная подсубпозиция полностью не раскрывает.

Следовательно, эта субпозиция не имеет отношения к ввезенным товарам.

В свою очередь, таможенный орган указывает на то, что текст товарной подсубпозиции 4811 90 000 0 допускает наличие в составе покрытия не только органических (полимерных) компонентов, то есть содержит более полное и точное описание товара.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718, утвердившего Таможенный тариф Российской Федерации, правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД России в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Классификация товаров в ТН ВЭД России осуществляется по следующим Правилам:

1. Названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями:

2. а) Любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

б) Любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3.

3. В случае если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

б) Смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

в) Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

4. Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных Правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.

Согласно Правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

В силу части пятой статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части вторая и третья статьи 71 АПК РФ).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, из текста товарной позиции 4811 ТН ВЭД России следует, что отличительными признаками бумаги, классифицируемой в данной товарной позиции, выступают покрытие, пропитка, ламинирование, окраска или декорирование поверхности, печать. Таким образом, классификационное значение имеют дополнительные технологические показатели товара, в свою очередь определяющие его потребительские свойства.

Суды правильно проанализировали товарные субпозиции позиции 4811 ТН ВЭД России, указав на зависимость от состава покрытия или пропитки и обратив внимание на то, что в товарной субпозиции 4811 90 ТН ВЭД России классифицируется бумага с покрытием, пропиткой или ламинированием веществом, не указанным в товарных субпозициях 4811 10, 4811 41, 4811 49, 4811 51, 4811 59, 4811 60 ТН ВЭД России.

Кроме того, с учетом гармонизированного характера классификационных требований ТН ВЭД России согласно Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (заключена в Брюсселе 14.06.1983), суды двух инстанций обоснованно учли представленную Обществом в материалы дела экспортную декларацию. В ней экспортер указал код товара - 4811 59 000 9; код декларанта указан и в инвойсе. Достоверность соответствующих сведений не опровергнута Таможней.

При таких обстоятельствах и доказательствах суды первой и апелляционной инстанций верно применили правила ОПИ ТН ВЭД и сделали обоснованный вывод о том, что таможенный орган не доказал невозможность классификации ввезенных Обществом товаров в подсубпозиции 4811 59 000 9 ТН ВЭД России и наличие оснований, исключающих применение данного кода в рассматриваемой ситуации.

Кроме того, судебные инстанции при вынесении решения и постановления правильно установили, что требования таможни от 08.10.2009 года по ГТД N 10227010/081009/П002657 и требование от 05.11.2009 года по ГТД N 10227010/051109/П002973 мотивированы классификационным решением N 10227000-21-18/71 от 07.08.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.12.2009 года по делу N А26-9233/2009 решение Карельской таможней о классификации товаров N 10227000-21-18/71 от 07.08.2009 признано полностью недействительным как несоответствующее ТК РФ. Сторонами по указанному делу являлись ООО "Мерида" и Карельская таможня. Спор касался классификации аналогичного товара (бумага с термочувствительным покрытием для факсов в рулонах, марки "JUJO", плотностью 48 г/м2 и 55 г/м2) ввезенного Обществом по тому же контракту (контракт N 017 от 06.05.2009, заключенной с финской фирмой "INNCOM OY").

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2010 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу N А26-9233/2009 оставлены без изменения.

Факт неправомерности решения Карельской таможни о классификации товаров N 10227000-21-18/71 от 07.08.2009 установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А26-9233/2009.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали недействительными оспариваемые требования таможенного органа, поскольку таможенный орган не доказал в своем мотивированном решении о правомерности произведенной им классификации ввезенных товаров.

Доводы таможенного органа об обоснованности отнесения им ввезенных Обществом товаров к коду 4811 90 000 0 ТН ВЭД России направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов относительно незаконности обжалуемых судебных актов в кассационной жалобе не содержится. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по делу N А26-1313/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Карельской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Л.Б. Мунтян

И.О. Подвальный