Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2011 г. N Ф07-1696/2011 по делу N А56-11955/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сайгон" Осташко Е.А. (доверенность от 05.12.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Тепло Инжиниринг" Шевченко О.В. (доверенность от 19.03.2010),

рассмотрев 23.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сайгон" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу N А56-11955/2010 (судьи Кашина Т.А., Глазков Е.Г., Попова Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сайгон" (далее - ООО "Сайгон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло Инжиниринг" (далее - ООО "Тепло Инжиниринг") о взыскании 10 269 121,55 руб. задолженности по оплате работ по договору строительного субподряда от 02.02.2009 N 03/01/09 и 1 304 393,98 руб. неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2010 (судья Корушова И.М.) с ООО "Тепло Инжиниринг" взыскано в пользу ООО "Сайгон" 10 269 121,55 руб. долга и 652 196,99 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 решение от 11.10.2010 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Сайгон", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 27.12.2010 и оставить в силе решение от 11.10.2010.

Податель жалобы указывает, что в основу принятого апелляционным судом постановления положено заключение эксперта Васкина В.Б., в то время как такое заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку с 01.01.2010 в соответствии с пунктом 3 статьи 3.2 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" действие лицензий в строительной сфере прекращено.

ОАО "Сайгон" также считает, что заключение эксперта является несостоятельным по форме и содержанию и не подтверждает выполнение работ в меньшем объеме, чем отражено в актах формы КС-2.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "Сайгон" поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО "Тепло Инжиниринг" против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Тепло Инжиниринг" (подрядчик) и ОАО "Сайгон" (субподрядчик) заключили договор строительного субподряда от 02.02.2009 N 03/01/09, в соответствии с которым субподрядчик обязался провести комплекс работ по устройству наружных сетей водопровода и канализации на объекте "государственная гостевая резиденция "К-4" по адресу: Санкт-Петербург, Каменный остров, Театральная аллея, дом 8, литеры А, В, Д, Е, Б, Полевая аллея дом 1, набережная реки Средней Невки, дом 6, литеры Б, В, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 25 554 770 руб.

К договору стороны подписали дополнительные соглашения без даты N 1 и N 2 о выполнении дополнительных объемов работ. Стоимость работ по договору с учетом дополнительных соглашений составила 29 223 421,58 руб.

Основанием для оплаты работ является подписанный сторонами акт выполненных работ, который оплачивается в течение пяти банковских дней с момента выставления счета (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора субподрядчик обязан выполнить работы в течение 16 недель с момента уплаты аванса.

Субподрядчик отчитывается перед подрядчиком о выполненных работах путем представления для подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3 за очередной отчетный месяц (пункт 3.2 договора), а по завершении выполнения всех работ стороны подписывают соответствующий акт, с момента подписания которого обязанности субподрядчика по осуществлению работ считаются исполненными (пункт 3.3 договора).

Неустойка за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,01 процента за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 9.6 договора.

Подрядчик перечислил субподрядчику 18 950 000 руб.

Стороны подписали акты выполненных работ: от 31.03.2009 N 1, 2, 3 на сумму 7 093 600, 74 руб.; от 30.04.2009 N 4, 5 на сумму 15 683 501,46 руб.; от 31.07.2009 N 4 на сумму 3 495 443,96 руб.; от 30.09.2009 N 6,7,8 на сумму 2 405 170,26 руб.; от 29.10.2009 на сумму 168 906, 95 руб.; от 30.10.2009 N 9 на сумму 372 498,18 руб.

ОАО "Сайгон", ссылаясь на неоплату выполненных работ в полном объеме, обратилось в арбитражный суд настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании долга в полном объеме, уменьшив неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд критически оценил заключение проведенной строительно-технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отказал в иске, основываясь на заключении эксперта о фактическом выполнении истцом работ на сумму 17 050 221 руб., что на 12 173 200,38 руб. меньше, чем указано в спорных актах выполненных работ. Суд установил, что ответчик оплатил по договору 18 950 000 руб., что на 1 899 772 руб. больше стоимости фактически выполненных работ.

Оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.

Апелляционным судом оценены доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правильно применены нормы материального права, учтены разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" от 24.01.2000 N 51, о том, что подписание актов выполненных работ не исключает право заказчика доказать иной объем выполненных работ.

В связи с тем, что между сторонами возник спор по объему и стоимости фактически выполненных работ, суд первой инстанции определением от 28.05.2011 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (далее - ООО "ПетроЭксперт") Васкину В.Б.

Согласно экспертному заключению от 27.07.2010 N 10-133-А56-11955 стоимость фактически выполненных ОАО "Сайгон" работ по договору с учетом дополнительных соглашений без даты N 1 и 2 составила 17 050 221 руб., что не соответствует стоимости работ и затрат, указанных в актах формы КС-2 и справках формы КС-3. При этом фактическая стоимость работ на 12 173 200,38 руб. меньше стоимости, указанной в актах выполненных работ.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение строительно-технической экспертизы, применив статьи 702, 711, 746, 753 ГК РФ, апелляционный суд определил стоимость выполненных подрядчиком работ и с учетом уплаченных ему сумм отказал во взыскании предъявленных истцом сумм.

Доводы кассационной жалобы о недействительности заключения эксперта несостоятельны.

При назначении экспертизы судом правильно применены нормы процессуального права, регулирующие основания и порядок назначения и проведения экспертизы, а также постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Прекращение лицензирования в строительной сфере путем введения вместо лицензий свидетельств о допуске, выдаваемых саморегулируемой организацией (статья 3.2 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 22.07.2008 N 148-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), не имеет правового значения для оценки заключения строительно-технической экспертизы.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу N А56-11955/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сайгон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

С.В. Афанасьев

Р.В. Казанцева