Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2011 г. N Ф07-1359/2011 по делу N А56-12698/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2012 г. N Ф07-1359/11 по делу N А56-12698/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Гафиатуллиной Т.С., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС ПЛЮС" Лайковой Е.В. (доверенность от 02.02.2011), от закрытого акционерного общества "Автодор Экспресс" Толстошеевой О.А. (доверенность от 01.01.2011),

рассмотрев 24.03.2011 кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Автодор Экспресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2010 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-12698/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС ПЛЮС" (далее - ООО "ПРОГРЕСС ПЛЮС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения исковых требований) к закрытому акционерному обществу "Автодор Экспресс" (далее - ЗАО "Автодор Экспресс") о взыскании 2 615 225 руб. 81 коп. неосновательного обогащения и 139 931 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2009 по 13.07.2010.

Протокольным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2010 принят встречный иск ЗАО "Автодор Экспресс" к ООО "ПРОГРЕСС ПЛЮС" о взыскании 311 700 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 27.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2010, с ЗАО "Автодор Экспресс" в пользу ООО "ПРОГРЕСС ПЛЮС" взыскано 2 615 225 руб. 81 коп. неосновательного обогащения за период с 22.06.2009 по 13.07.2010 и 139 931 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ЗАО "Автодор Экспресс", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 27.07.2010 и постановление от 22.12.2010 и направить дело на новое рассмотрение.

ООО "ПРОГРЕСС ПЛЮС" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Автодор Экспресс" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "ПРОГРЕСС ПЛЮС" возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и ООО "ПРОГРЕСС ПЛЮС" (арендатор) заключили договоры от 07.08.2007 N 01-А007142 и 01-А007143 аренды зданий: площадью 387,5 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Малый проспект Васильевского острова, дом 9, литера А, кадастровый номер 78:6:2023:0:12, и площадью 61,4 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Малый проспект Васильевского острова, дом 9, литера Б, кадастровый номер 78:6:2023:2005:31,сроком на 3 года.

ООО "ПРОГРЕСС ПЛЮС" передало указанные здания в субаренду ЗАО "Автодор Экспресс" по договору от 18.06.2009 N СА-01/06-09.

Актом от 22.06.2009 здания переданы ЗАО "Автодор Экспресс".

В письме от 08.04.2010 Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сообщило ЗАО "Автодор Экспресс" о приостановлении государственной регистрации договора субаренды

Ссылаясь на то, что ЗАО "Автодор Экспресс" не вносит арендную плату за фактическое использование зданий, ООО "ПРОГРЕСС ПЛЮС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ЗАО "Автодор Экспресс", полагая, что арендная плата в размере 311 700 руб. перечислена ООО "ПРОГРЕСС ПЛЮС" на основании незаключенного договора субаренды от 18.06.2009 N СА-01/06-09, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Пунктом 1.6 договора субаренды от 18.06.2009 N СА-01/06-09 установлено, что договор заключается сроком на три года с 18.06.2009 по 18.06.2012. При этом договоры аренды от 07.08.2007 N 01-А007142 и 01-А007143 заключены сроком на три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено названным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Пунктами 2.2.12 договоров аренды от 07.08.2007 N 01-А007142 и 01-А007143 установлено, что арендатор обязуется не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав, в частности переход их к иному лицу без письменного разрешения арендодателя, за исключением сдачи в субаренду с соблюдением условий, установленных пунктами 2.2.18 и 2.3.2.

В соответствии с пунктами 2.2.18 договоров аренды от 07.08.2007 N 01-А007142 и 01-А007143 при сдаче объекта (его части) в установленном договором порядке в субаренду арендатор обязан уведомить арендодателя о заключении договора субаренды в пятидневный срок со дня государственной регистрации договора субаренды.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что договор субаренды от 18.06.2009 N СА-01/06-09 не был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

При таком положении кассационная инстанция считает правильным вывод судов о том, что договор субаренды от 18.06.2009 N СА-01/06-09 является незаключенным.

Приняв во внимание, что договор субаренды является незаключенным, суды правильно указали на отсутствие законных оснований для использования ЗАО "Автодор Экспресс" чужих зданий.

Однако судами установлено, что в период с 22.06.2009 по 13.07.2010 ЗАО "Автодор Экспресс" фактически использовало чужие здания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Установив, что ЗАО "Автодор Экспресс" в спорный период фактически пользовалось зданиями, предоставленными на основании незаключенного договора субаренды 18.06.2009 N СА-01/06-09, и при этом не уплачивало арендную плату, суды пришли к правомерному выводу о взыскании спорной суммы как неосновательного обогащения в соответствии со статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет предъявленной предприятием ко взысканию с учетом уточнения иска суммы неосновательного обогащения проверен судами и признан правильным.

Полномочиями по переоценке доказательств суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу N А56-12698/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Автодор Экспресс" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2010 по делу N А56-12698/2010, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2011, отменить.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

И.М. Тарасюк