Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2011 г. N Ф07-2048/2011 по делу N А26-5519/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В.,

рассмотрев 29.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс Резерв" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.09.2010 (судья Богданова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.) по делу N А26-5519/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Муезерские коммунальные системы" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному учреждению "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Оберег" Муезерского муниципального района (далее - Учреждение) о взыскании 29.718 руб. 39 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за июнь и июль 2009 года. При недостаточности у Учреждения денежных средств истец просил привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества Учреждения - муниципальное образование "Муезерский муниципальный район" (далее - Муниципальное образование).

Определением от 27.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транс Резерв" (далее - Общество).

Решением от 24.09.2010 иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 18.303 руб. 80 коп., в доход федерального бюджета - 500 руб. государственной пошлины. Суд указал в решении, что при недостаточности у Учреждения денежных средств взыскание следует произвести с Муниципального образования за счет средств казны. Исковое заявление в части взыскания 11.414 руб. 59 коп. оставлено без рассмотрения.

Общество обжаловало в апелляционном порядке решение в части взыскания с Учреждения 18.303 руб. 80 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 решение от 24.09.2010 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 24.09.2010 и постановление от 24.12.2010, отказать во взыскании с Учреждения задолженности в сумме 18.303 руб. 80 коп.

По мнению подателя жалобы, договоры об уступке права требования от 23.01.2009 и от 10.03.2009 подписаны Предприятием и Обществом, полностью исполнены и никем не оспорены, что подтверждает факт их заключения и свидетельствует о достижении сторонами согласия по всем существенным условиям договоров. Кроме того, сторонам указанных договоров было известно о наличии между Предприятием и Учреждением договорных отношений по оказанию услуг по подаче тепловой энергии и, соответственно, было известно об обязательстве, из которого возникло уступаемое право требования. В связи с этим Общество полагает, что предмет договоров об уступке права требования был согласован сторонами.

Общество считает, что поскольку к нему перешли права требования от ответчика задолженности, то получение Предприятием от Учреждения оплаты за тепловую энергию не имеет правового основания, а состояние расчетов между Учреждением и Обществом - правового значения для рассматриваемого спора.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами договора от 02.08.2008 N 15 Предприятие поставляло Учреждению тепловую энергию, в том числе в июне-июле 2009 года, в связи с чем выставило для оплаты счета-фактуры от 30.06.2009 N 681 и от 31.07.2009 N 748 на сумму 19.437 руб. 26 коп. каждая.

Факт потребления в заявленный период тепловой энергии в количестве, указанном в счетах-фактурах, ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе подписанными сторонами актами оказания услуг.

Ссылаясь на то, что тепловая энергия за июнь-июль 2009 года оплачена Учреждением лишь частично (по счету-фактуре от 31.07.2009 N 748 в сумме 9.156 руб. 13 коп. платежным поручением от 15.09.2009 N 693), Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании оставшейся задолженности в сумме 29.718 руб. 39 коп. за поставленную в июне и июле 2009 года тепловую энергию.

Учреждение возражало против заявленных требований ввиду следующего.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2009 задолженность Учреждения перед Предприятием по договору N 15 составляла 48.634 руб. 50 коп. На основании договора уступки права требования от 23.01.2009 Предприятие уступило Обществу право требования указанной задолженности, о чем должник был уведомлен письмом от 19.02.2009, полученным 24.02.2009, однако до этого - 11.02.2009 Учреждение оплатило Предприятию часть задолженности, право требования которой передано Обществу (платежными поручениями N 1260 и N 1261 на сумму 40.393 руб. 16 коп. оплачены счета-фактуры от 28.11.2008 N 1205 и от 31.12.2008 N 1384, вошедшие в акт сверки от 01.01.2009). В дальнейшем, 11.11.2009, те же счета-фактуры и на ту же сумму оплачены Учреждением новому кредитору - Обществу платежными поручениями N 15466 и N 15467.

Письмом от 25.06.2009 N 186 Учреждение сообщило Предприятию о перечислении ему денежных средств в счет оплаты счетов-фактур от 28.11.2008 N 1205 и от 31.12.2008 N 1384, право требования по которым передано Обществу, в связи с чем просило пересчитать сумму задолженности Учреждения либо зачесть произведенную оплату в сумме 40.393 руб. 16 коп. в счет оплаты по другим счетам-фактурам.

Письмом от 20.08.2009 N 223 Учреждение просило зачесть оплату по платежному поручению от 11.02.2009 N 1260 в сумме 9.521 руб. 81 коп. и по платежному поручению от 11.02.2009 N 1261 в сумме 20.196 руб. 58 коп. (всего 29.718 руб. 39 коп.) в счет оплаты по счетам-фактурам от 30.06.2009 N 681 (19.437 руб. 26 коп.) и от 31.07.2009 N 748 (10.281 руб. 13 коп.). На этом основании Учреждение полагало, что не имеет перед Предприятием задолженности в сумме 29.718 руб. 39 коп., предъявленной к взысканию в настоящем деле.

Общество дополнительно представило в материалы дела договор уступки права требования от 10.03.2009, согласно которому Предприятие уступило Обществу право требования с Учреждения 31.703 руб. 33 коп., и письмо от 10.03.2009 N 238, которым Общество просило Предприятие считать заключенный между ними договор от 23.01.2009 недействительным.

Отклоняя доводы Учреждения, суд первой инстанции посчитал, что договоры уступки права требования от 23.01.2009 и от 10.03.2009 являются незаключенными ввиду несогласованности сторонами предмета договоров, а потому у Учреждения отсутствовали правовые основания уплаты 29.718 руб. 39 коп. Обществу.

Кроме того, со ссылкой на положения пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд указал, что оплата тепловой энергии платежными поручениями от 11.02.2009 N 1260 и N 1261 произведена надлежащему кредитору - Предприятию, в связи с чем Учреждение не имело оснований для повторной уплаты суммы 29.718 руб. 39 коп. Обществу платежными поручениями от 11.11.2009.

Поскольку пунктом 6.3 договора на подачу тепловой энергии предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, а направленная истцом в адрес Учреждения претензия от 20.03.2010 содержит требование об уплате задолженности только в сумме 18.303 руб. 80 коп., суд первой инстанции удовлетворил иск в указанной сумме, а исковое заявление в остальной части оставил без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений пункта 1 статьи 399, пункта 2 статьи 120 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 4, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд указал в резолютивной части решения на взыскание суммы задолженности с Учреждения, а при недостаточности у основного должника денежных средств - с собственника его имущества - Муниципального образования за счет средств казны последнего.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, истцом предъявлена к взысканию задолженность за поставленную в июне-июле 2009 года тепловую энергию в сумме 29.718 руб. 39 коп. (с учетом частично произведенной оплаты в сумме 9.156 руб. 13 коп.).

Доказательства оплаты тепловой энергии, потребленной ответчиком в заявленный период, в указанном размере отсутствуют, что также не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Представленные в материалы дела договоры уступки права требования датированы 23.01.2009 и 10.03.2009 и не содержат указания на передачу права требования, не возникшего на момент их заключения, в связи с чем следует признать, что указанными договорами в любом случае не могло быть передано Обществу право требования с Учреждения задолженности за тепловую энергию, поставленную после подписания этих договоров - в июне-июле 2009 года. Следовательно, взыскание с Учреждения в пользу Предприятия задолженности, образовавшейся за июнь и июль 2009 года, не может затрагивать права и законные интересы Общества.

Встречный иск по делу не заявлен. Ссылки на уступку права требования и якобы возникшую в связи с этим переплату за другой период являются необоснованными.

Письма Учреждения от 25.06.2009 и от 20.08.2009 не могут быть расценены как заявления о зачете, которые влекли бы прекращение обязательства в соответствии со статьей 410 ГК РФ, поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, ранее ответчиком была оплачена истцу задолженность за уже поставленную энергию, а последующие расчеты между Учреждением и Обществом не могут быть зачтены в счет погашения требования Предприятия.

В случае переплаты Учреждением денежных средств Предприятию ответчик не лишен возможности защитить свои права и законные интересы в установленном законом порядке.

Размер исковых требований, подлежащих удовлетворению за счет Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств - за счет средств казны Муниципального образования, правильно определен судом.

Исковое заявление в части взыскания задолженности в сумме 11.414 руб. 59 коп. правомерно оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу N А26-5519/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс Резерв" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

Т.В. Кравченко