Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2011 г. N Ф07-1933/2011 по делу N А56-22756/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2011 г. N Ф07-1933/11 по делу N А56-22756/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В.,

рассмотрев 29.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2010 (судьи Фуркало О.В., Каменев А.Л., Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А56-22756/2008,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2009 закрытое акционерное общество "Тракт" (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Брылев Михаил Юрьевич.

Определением от 07.10.2010 Брылев М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании его заявления.

Определением от 14.10.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011, конкурсным управляющим Общества утвержден Северов Андрей Геннадьевич.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) просит отменить определение от 14.10.2010 и постановление от 25.01.2011, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что, утверждая нового конкурсного управляющего, суд первой инстанции не выяснил вопрос о том, не приняло ли собрание кредиторов решение о выборе иной саморегулируемой организации, и не предоставил десятидневный срок для принятия такого решения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 6 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В связи с этим к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В этом случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Из материалов дела видно, что к поступившему в суд заявлению Брылева М.Ю. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не были приложены доказательства направления этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов.

Вместе с тем, копия определения от 01.09.2010 о назначении на 07.10.2010 судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего направлена в адрес ФНС 07.09.2010 и получена ею 21.09.2010.

Следовательно, уполномоченный орган, являющийся, как установлено апелляционным судом, единственным кредитором Общества, не позднее 21.09.2010 был уведомлен о подаче Брылевым М.Ю. заявления об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с чем не был лишен возможности реализовать свое право на выбор иной саморегулируемой организации или иного арбитражного управляющего.

Представитель ФНС участвовал в судебном заседании 07.10.2010, в котором объявлен перерыв до 14.10.2010 для представления саморегулируемой организацией, членом которой являлся Брылев М.Ю., кандидатуры нового конкурсного управляющего, однако не выразил намерения выбрать иную саморегулируемую организацию и не заявил ходатайства об отложении судебного заседания на более поздний срок для проведения собрания кредиторов по указанному вопросу.

В деле отсутствуют доказательства того, что в десятидневный срок с момента освобождения Брылева М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего собрание кредиторов приняло решение о выборе иной саморегулируемой организации или иного арбитражного управляющего либо предпринимало какие-либо действия, направленные на принятие такого решения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что собрание кредиторов Общества в лице единственного кредитора - ФНС не имело реального намерения выбрать иного арбитражного управляющего или другую саморегулируемую организацию.

В кассационной жалобе уполномоченный орган также не ссылается на наличие у него намерения выбрать иную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, в том числе и при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на неисследованность этого вопроса судом первой инстанции.

В этой связи рассмотрение судом первой инстанции вопроса об утверждении конкурсного управляющего до истечения десятидневного срока, установленного пунктом 6 статьи 45 Закона, само по себе не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Согласно представленной Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" информации, кандидатура Северова Г.А. соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20(2) Закона.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу N А56-22756/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

Т.В. Кравченко