Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2011 г. N Ф07-2340/2011 по делу N А66-5525/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2011 г. N Ф07-2340/11 по делу N А66-5525/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2011 г. N Ф07-2340/11 по делу N А66-5525/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кравченко Т.В.,

судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Акционерный Банк "Россия" Федорова Р.Ю. (доверенность от 10.09.2010 N 01-18/223/10),

рассмотрев 29.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный Банк "Россия" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 по делу N А66-5525/2010 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Федосеева О.А.),

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17.08.2010 дело N А66-5619/2010 по заявлению закрытого акционерного общества "Газэнергопромбанк" о признании индивидуального предпринимателя Попова Никиты Владимировича (далее - должник) несостоятельным (банкротом) признано подлежащим рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело N А66-5525/2010 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Попова Н.В., возбужденного определением суда от 08.07.2010 по заявлению должника, с присвоением делу N А66-5525/2010.

Определением от 21.09.2010 суд произвел в порядке процессуального правопреемства замену закрытого акционерного общества "Газэнергопромбанк" на открытое акционерное общество "Акционерный Банк "Россия" (далее - Банк) в связи с реорганизацией кредитора в форме присоединения к Банку.

Определением от 08.11.2010 заявление должника признано обоснованным; в отношении индивидуального предпринимателя введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Литовченко Александр Александрович с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Определением от 08.11.2010 суд прекратил производство по заявлению Банка, установив, что кредитор не обладал правом на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку на момент подачи Банком данного заявления не был изготовлен полный текст постановления арбитражного суда апелляционной инстанции о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности.

Банк обратился с апелляционной жалобой на определение от 08.11.2010 о прекращении производства по заявлению кредитора.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 определение от 08.11.2010 о прекращении производства по заявлению Банка отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Банк обратился с апелляционной жалобой на определение от 08.11.2010 о введении процедуры наблюдения. Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 данная жалоба принята к производству.

Определением от 28.01.2011 суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе, установив, что Банк не обладает правом на обжалование определения о введении процедуры наблюдения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение апелляционной инстанции от 28.01.2011 и направить апелляционную жалобу на рассмотрение по существу в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы указывает, что на основании статей 48 и 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Банк является лицом, вступившим в дело о банкротстве должника, поэтому имеет право на обжалование определения от 08.11.2010.

В обоснование жалобы Банк также ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60).

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы. На вопрос суда пояснил, что Банк согласен с установленной судом первой инстанции очередностью рассмотрения его заявления, поскольку первым в суд поступило заявление предпринимателя о признании его банкротом.

Остальные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, однако они уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы посредством направления судебных извещений. Кроме того, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в сети Интернет.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на: признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения; утверждение временного управляющего.

Определение о введении наблюдения может быть обжаловано (пункт 4 статьи 49 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении должника введена по его заявлению, поэтому суд первой инстанции в определении о введении процедуры наблюдения не устанавливал размер требований к должнику.

Определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и об утверждении временного управляющего не является судебным актом о правах и обязанностях Банка, поскольку не содержит каких-либо выводов относительно его прав и законных интересов.

Ссылка подателя жалобы на пункт 30 Постановления N 60 является ошибочной.

Из указанного разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что право на обжалование судебных актов, принятых по делу о банкротстве, у кредитора, заявившего свое требование, еще не включенное в реестр требований кредиторов (далее - реестр), и статус лица, участвующего в деле, имеются и могут быть реализованы при обжаловании судебного акта, принятого лишь по результатам рассмотрения требований кредиторов, когда заявивший требование кредитор вправе заявлять возражения по требованиям, заявленным другими кредиторами.

Таким образом, с даты принятия требования кредитора к рассмотрению до вынесения судом определения о включении его требования в реестр кредитор, заявивший требование, вправе обжаловать лишь те судебные акты, которые приняты по результатам рассмотрения требований других кредиторов.

Определением от 08.11.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения. Требования каких-либо кредиторов судом не рассматривались и не устанавливались.

Право кредитора, заявившего требование, на обжалование судебных актов, принятых по делу о банкротстве, ограничено пределами, установленными Законом о банкротстве для совершения действий, необходимых для реализации прав, предоставленных данным Законом кредитору, заявившему требование к должнику.

Кроме того, в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по смыслу нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве. Кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе, поданной лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, что соответствует перечисленным нормам материального права, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 по делу N А66-5525/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный Банк "Россия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Г.Г. Кирейкова

И.И. Кириллова