Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2011 г. N Ф07-11729/2008 по делу N А56-31540/2003

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2012 г. N Ф07-5450/12 по делу N А56-31540/2003

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2010 г. N Ф07-2790/2010 по делу N А56-31540/2003

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2008 г. N Ф07-2790/2010 по делу N А56-31540/2003

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 г. N 13АП-6146/2005

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2008 г. N 13АП-6146/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кирилловой И.И.,

судей Кравченко Т.В. и Сосниной О.Г.,

при участии Кузнецовой Е.Т. (паспорт), арбитражного управляющего Синютина Е.В. (паспорт), от Давиденко В.Л. - Иценко Б.А. (дов. от 01.02.2010), от Фонда социального страхования Анкудиновой Е.А.(дов. от 21.12.2010),

рассмотрев 08.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецовой Е.Т. на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу N А56-31540/03 (судья Герасимова М.М.),

установил:

Конкурсный кредитор закрытого акционерного общества "УНР-86" (далее - Общество) Кузнецова Елена Тимофеевна в рамках дела о банкротстве Общества обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Синютина Евгения Владиславовича.

Кроме того, Кузнецова Е.Т. и конкурсный кредитор Общества Орлов Александр Владимирович обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании банкротства Общества фиктивным и преднамеренным.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2010, резолютивная часть которого объявлена 22.07.2010, в удовлетворении заявлений Кузнецовой Е.Т. и Орлова А.В. отказано.

Кузнецова Е.Т. 24.09.2010 обратилась с апелляционной жалобой на определение от 27.08.2010.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 (судья Ларина Т.С.) апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержащая ходатайства о его восстановлении.

Кузнецова Е.Т. повторно обратилась с апелляционной жалобой на определение от 27.08.2010, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 в удовлетворении ходатайства Кузнецовой Е.Т. отказано, апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе Кузнецова Е.Т. просит отменить определение от 16.11.2010, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, предложить апелляционному суду принять к рассмотрению апелляционную жалобу на определение от 27.08.2010.

Кузнецова Е.Т. ссылается на то, что она не приложила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока к первой апелляционной жалобе, поскольку полагала, что достаточно такого ходатайства, заявленного Орловым А.В.

Податель жалобы оспаривает правомерность вывода апелляционного суда о пропуске срока подачи апелляционной жалобы более чем на три месяца, считает, что срок пропущен всего на три дня.

Кузнецова Е.Т. также указывает на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, поскольку ее жалоба рассматривалась разными судьями - Лариной Т.С. и Герасимовой М.М.

В судебном заседании Кузнецова Е.Т. и представитель Давиденко В.Л. поддержали жалобу, арбитражный управляющий возразил против ее удовлетворения, представитель Фонда социального страхования оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определение, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявлений и жалоб конкурсных кредиторов на действия арбитражного управляющего, может быть обжаловано в апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Последним днем срока подачи апелляционной жалобы на определение от 27.08.2010 являлось 10.09.2010 с учетом того, что по правилам части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как видно из регистрационного штампа на копии апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, жалоба подана 11.11.2010 (конверт не приложен), что не оспаривается Кузнецовой Е.Т., то есть с пропуском срока на два месяца. Первая апелляционная жалоба подана 24.09.2010 - с пропуском срока на две недели.

Указание апелляционным судом на то, что срок пропущен более чем на три месяца, является ошибочным, однако не повлекло принятия неправильного судебного акта, поскольку в любом случае процессуальный срок заявителем пропущен значительно.

Доводы жалобы о пропуске процессуального срока лишь на три дня подлежат отклонению.

Устанавливая в статье 223 АПК РФ десятидневный срок на обжалование определения, принятого по делу о банкротстве, законодатель при этом не определил особого порядка исчисления срока на обжалование такого определения.

Согласно части 2 статьи 276, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, и, тем более, не с даты получения ими такой копии, как это ошибочно полагает податель жалобы, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство Кузнецовой Е.Т. о восстановлении процессуального срока мотивировано ее преклонным возрастом (79 лет) и тем, что она является инвалидом второй группы по общему заболеванию и на момент получения копии обжалуемого определения (07.09.2010) у нее было обострение заболеваний на фоне сахарного диабета.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, надлежащим образом извещенных о судебном разбирательстве, уважительными причинами пропуска срока подачи апелляционной жалобы могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Как установлено апелляционным судом на основании имеющихся в деле данных, копии определения направлены участвующим в деле лицам 02.09.2010. Приложенный к кассационной жалобе конверт, на котором имеется почтовый штемпель с датой 03.09.2010, в апелляционную инстанцию не представлялся.

Но и в случае направления копии определения 03.09.2010, срок, установленный частью 2 статьи 186 АПК РФ, судом первой инстанции не нарушен. Задержки пересылки копии судебного акта организацией почтовой связи также не усматривается.

В установленный статьей 223 АПК РФ десятидневный срок на обжалование определения включаются как срок для направления судом первой инстанции копии судебного акта, так и срок на пересылку такой копии организацией почтовой связи, и нарушения этих сроков не допущено.

Апелляционным судом установлено, что Кузнецова Е.Т. не участвовала в судебном заседании 22.07.2010, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого определения, однако была уведомлена о месте и времени судебного заседания.

В связи с этим, как обоснованно посчитал апелляционный суд, Кузнецова Е.Т. не была лишена возможности своевременно узнать о принятом решении и подать апелляционную жалобу в предусмотренный процессуальным законодательством срок, с учетом того, что ссылки заявителя на обострение хронических заболеваний документально ничем не подтверждены.

Приложенная к кассационной жалобе незаверенная ксерокопия справки N 22723 не имеет даты и содержит лишь перечень заболеваний и рекомендаций по их лечению; также незаверенная ксерокопия консультативного заключения представляет собой заключения отдельных специалистов, датированные 30.11.2009, 18.02.2010 и 27.05.2010, то есть задолго до принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

Каких-либо документов, подтверждающих ухудшение самочувствия Кузнецовой Е.Т. в период с 27.08.2010 по 11.11.2010, к кассационной жалобе не приложено и не представлялось в суд апелляционной инстанции.

Иных причин, по которым апелляционная жалоба не была подана в установленный срок, заявителем не указано.

В связи с изложенным следует признать, что апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и обоснованно возвратил апелляционную жалобу.

Доводы Кузнецовой Е.Т. о нарушении апелляционным судом норм процессуального права - рассмотрение ее апелляционной жалобы разными судьями подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании закона.

Кузнецовой Е.Т. поданы две апелляционные жалобы (N 18138/2010 и N 20430/2010), ни одна из которых не была принята к производству и рассмотрена по существу. АПК РФ не содержит положений, запрещающих рассматривать вопрос о принятии к производству разных апелляционных жалоб одного лица, участвующего в деле, разным составом апелляционного суда.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу N А56-31540/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузнецовой Елены Тимофеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко

О.Г. Соснина