Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2011 г. N Ф07-14356/2010 по делу N А56-57505/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Афанасьева С.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Гребенника А.Г. его представителя Корнеевой В.В. (доверенность от 04.10.2008),

рассмотрев 02.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европа" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу

N А56-57505/2008 (судьи Загараева Л. П., Будылева М. В., Семиглазов В. А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Европа" (далее - ООО "Европа") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гребеннику Александру Георгиевичу о взыскании 1 455 445,26 руб. задолженности по договору купли-продажи от 13.03.2006 N 2006/03.

Решением от 21.06.2010 (судья Раздобреева Н. Г.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 решение от 21.06.2010 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Европа", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 26.10.2010 и оставить в силе решение от 21.06.2010.

По мнению подателя жалобы, отказ суда апелляционной инстанции в иске только на том основании, что истец не представил подлинника товарной накладной от 21.06.2006 N 111, является неправомерным, поскольку суд первой инстанции согласно протоколу судебного заседания от 20.03.2009 обозревал подлинную товарную накладную.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя Гребенника А.Г. не согласился с доводами кассационной жалобы.

ООО "Европа" о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представителей в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Сухарев Г.Ю." (далее - ООО "Сухарев Г. Ю.", цедент) и ООО "Европа" (цессионарий) 19.11.2008 заключили договор уступки права, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования исполнения обязательств и иные права, возникающие из договора купли-продажи товара от 13.03.2006 N 2006/03, в частности по товарной накладной от 21.06.2006 N 111 на сумму 1 455 445,26 руб.

Ссылаясь на то, что задолженность по оплате полученного по договору от 13.03.2006 N 2006/03 и товарной накладной от 21.06.2006 N 111 товара на сумму 1 455 445,26 руб. предпринимателем Гребенником А. Г. не погашена, ООО "Европа" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В подтверждение исковых требований ООО "Европа" представило копию договора от 13.03.2006 N 2006/03 между ООО "Сухарев Г. Ю." (продавцом) и предпринимателем Гребенником А. Г. (покупателем) (по условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте и в количестве, установленных договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену)), а также копию товарной накладной от 21.06.2006 N 111 на поставку товаров стоимостью 1 485 445,26 руб.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру. Суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на то что предприниматель Гребенник А.Г. оспаривает факт подписания им как договора от 13.03.2006 N 2006/03, так и товарной накладной от 21.06.2006 N 111, он своими конклюдентными действиями по оплате товара, указанного в данной накладной, признал факт поставки товара.

В материалах дела имеются платежные поручения от 07.07.2006 N 6 и от 28.08.2006 N13 на общую сумму 30 000 руб. со ссылкой в назначении платежа "Частичная оплата за ТМЦ по накладной от 21.06.2006 N 111".

Доводы ответчика о том, что он не подписывал накладную и, соответственно, не получал товар по этой накладной, суд первой инстанции отклонил, признав, что она им подписана без замечаний. При этом суд первой инстанции сослался на то, что назначенной судом почерковедческой экспертизой подпись от имени Гребенника А.Г признана непригодной для исследования, а поставка подтверждается частичной оплатой ответчиком товара, указанного в спорной накладной.

Суд апелляционной инстанции отменил решение и отказал ООО "Европа" в иске на том основании, что истец не представил надлежащих доказательств поставки товаров ответчику; копию товарной накладной от 21.06.2006 N 111 суд надлежащим доказательством не признал.

Доводы кассационной жалобы сводятся к утверждению истцом того, что в суд первой инстанции он представил подлинник товарной накладной, и об этом имеется запись в протоколе судебного заседания 20.03.2009.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с этим доводом подателя жалобы, поскольку он противоречит материалам дела.

В протоколе судебного заседания от 20.03.2009 указано, что суд обозрел подлинную товарную накладную на листах дела 12 и 13. На данных листах дела находятся лишь копии первого и последнего листов товарной накладной от 21.06.2006 N 111, приложенные к исковому заявлению и заверенные самим истцом.

В судебном заседании 20.03.2009 был объявлен перерыв до 03.04.2009, после продолжения которого ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца подлинника спорной товарной накладной.

Суд первой инстанции в определении от 03.04.2009 обязал истца представить подлинную товарную накладную от 21.06.2006 N 111, а в определении от 05.06.2009 повторно потребовал представить ее в подлиннике. При этом истец согласно ходатайству от 01.06.2009 просил приобщить к материалам дела заверенную копию товарной накладной от 21.06.2006 N 111 на 50 листах (т.д. 1, л. 138-150, т.д. 2, л. 1-35). Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ООО "Европа" не представило в подлиннике спорную накладную.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу N А56-57505/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

С.В. Афанасьев

Т.В. Шпачева