Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2011 г. N Ф07-13271/2010 по делу N А56-48388/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Афанасьева С.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная Фирма "КРОТ" Федорова Ю.В. (доверенность от 07.09.2010), от общества с ограниченной ответственностью "РУСИВ" Назарова М.Э. (доверенность от 25.10.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСИВ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2010 по делу N А56-48388/2010 (судья Савина Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Фирма "КРОТ" (далее - ООО "СФК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Санкт-Петербургского третейского суда при закрытом акционерном обществе "Северо-Западный Юридический центр" от 18.05.2010 по делу N ТС-1014/2010 (далее - решение третейского суда) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РУСИВ" (далее - ООО "РУСИВ") 39 756 500 руб. долга, 9 939 125 руб. неустойки по договору подряда от 05.07.2006 N 8/2006.

К участию в деле в качестве стороны третейского разбирательства привлечено ООО "РУСИВ".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2010 ходатайство ООО "РУСИВ" об истребовании из Санкт-Петербургского третейского суда при закрытом акционерном обществе "Северо-Западный Юридический центр" материалов дела N ТС-1014/2010 отклонено; заявление о фальсификации договора подряда от 05.07.2006 N 8/2006 с дополнительными соглашениями от 23.03.2008 N 1, от 17.06.2009 N 2, от 21.04.2010 N 3 оставлено без рассмотрения.

ООО "СФК" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с ООО "РУСИВ" 49 695 625 руб. задолженности по договору подряда от 05.07.2006.

В кассационной жалобе ООО "РУСИВ", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся к тому, что решение третейского суда основано на подложных документах, поскольку договор подряда от 05.07.2006 N 8/2006, дополнительные соглашения к нему, акты о приемке выполненных работ не подписывались генеральным директором ООО "РУСИВ".

Кроме того, документами бухгалтерской отчетности опровергается наличие кредиторской задолженности перед закрытым акционерным обществом "Специализированное управление механизации Лендорстрой-2" в сумме, указанной в решении третейского суда.

По мнению подателя кассационной жалобы, изложенное свидетельствует о том, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "РУСИВ" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "СФК" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "СФК" обратилось в Санкт-Петербургский третейский суд при закрытом акционерном обществе "Северо-Западный Юридический центр" с иском к ООО "РУСИВ" о взыскании 39 756 500 руб. задолженности и 54 553 543 руб. неустойки по договору подряда от 05.07.2006 N 8/2006 (далее - Договор).

Решением третейского суда от 18.05.2010 с ООО "РУСИВ" взыскано 49 695 625 руб. В остальной части иска отказано.

В связи с неисполнением ООО "РУСИВ" указанного решения в добровольном порядке, ООО "СФК" на основании статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

ООО "РУСИВ", оспаривая данное решение, заявило ходатайство об истребовании из Санкт-Петербургского третейского суда при закрытом акционерном обществе "Северо-Западный Юридический центр" материалов дела N ТС-1014/2010, а также сделало заявление о фальсификации Договора и дополнительных соглашений к нему.

Суд первой инстанции, установив, что отсутствует факт подложности указанных документов, ходатайство об истребовании материалов дела не соответствует части 1 статьи 159 АПК РФ, третейское соглашение подписано сторонами и не оспорено в судебном порядке, отклонил ходатайство ООО "РУСИВ", его заявление оставил без рассмотрения и выдал ООО "СФК" исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 230 АПК РФ решение третейского суда по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть оспорено лицами, участвующими в третейском разбирательстве путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда.

Статьей 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 102-ФЗ) установлено, что если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвовавшей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решение третейского суда.

Согласно пункту 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

Как усматривается из дополнительного соглашения от 17.06.2009 N 2 к Договору, стороны изменили пункт 12.2 Договора, указав, что любые споры по Договору подлежат рассмотрению Санкт-Петербургским третейским судом при закрытом акционерном обществе "Северо-Западный Юридический центр", решение которого является окончательным и обязательным для исполнения.

Выписками из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается наделение полномочиями генерального директора ООО "РУСИВ" Винарской Е.А., подписавшей дополнительные соглашения от 17.06.2009 N 2, от 21.04.2010 N 3 и представлявшей интересы ООО "РУСИВ" в третейском суде.

Статьей 31 Закона N 102-ФЗ установлена обязательность исполнения решения третейского суда для сторон, заключивших третейское соглашение.

В соответствии с частью 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Общество не представило суду доказательства наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 239 АПК РФ.

Возражая против удовлетворения заявления ООО "СФК", ООО "РУСИВ" указало на то, что решением третейского суда нарушены основополагающие принципы российского права.

В силу части 1 статьи 46 Закона N 102-ФЗ при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Из материалов дела, а также кассационной жалобы следует, что доводы ООО "РУСИВ" фактически направлены на пересмотр решения третейского суда по существу относительно установленных им фактов, а также его законности и обоснованности.

Такие полномочия у суда первой и кассационной инстанции отсутствуют.

Доказательства того, что третейским судом нарушены основополагающие принципы российского права, то есть его основные начала, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой значимостью, ООО "РУСИВ" суду первой инстанции не представило.

В данном случае суд при рассмотрении заявления ООО "СФК" не усмотрел оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в связи с чем следует признать правомерным решение о выдаче исполнительного листа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению кассационной коллегией, поскольку направлены на ревизию судебного акта третейского суда.

Ввиду того, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2010 по делу N А56-48388/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСИВ" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2010, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2010, отменить.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.Н. Малышева