Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2011 г. N Ф07-14302/2010 по делу N А56-16941/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу Крыловой Л.А. (доверенность от 14.07.2010 N 16-06), Богруновой В.И. (доверенность от 19.08.2010 N 16/30330) и Ененкова А.В. (доверенность от 03.03.2010 N 16/07572), от общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" Гатиятиновой Л.М. (доверенность от 01.07.2010),

рассмотрев 24.01.2011 и 31.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2010 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-16941/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" (далее - Общество, ООО "ФЕНИКС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) следующих решений: - от 15.01.2010 N 2 об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2008 года; - от 15.01.2010 N 2 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения за тот же период; - от 15.01.2010 N 3 об отказе в возмещении полностью НДС за 3 квартал 2008 года;

- от 15.01.2010 N 58 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Общество также просило обязать налоговый орган возвратить из федерального бюджета на его расчетный счет 47 286 743 руб. 78 коп. указанного налога за 2 и 3 кварталы 2008 года и зачесть в счет имеющейся недоимки 1827 руб. 22 коп. налога.

Решением суда первой инстанции от 02.08.2010 требования ООО "ФЕНИКС" удовлетворены частично:

решения Инспекции от 15.01.2010 N 2 об отказе в возмещении НДС за 2 квартал 2008 года и от 15.01.2010 N 2 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения признаны недействительными в полном объеме;

решения налогового органа от 15.01.2010 N 3 об отказе в возмещении НДС за 3 квартал 2008 года и от 15.01.2010 N 58 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения признаны недействительными в части вывода Инспекции о необоснованном предъявлении к возмещению 22 296 026 руб. 47 коп. НДС.

Суд первой инстанции названным решением обязал Инспекцию возвратить на расчетный счет Общества 43 367 353 руб. 25 коп. НДС, а также зачесть излишне уплаченный в бюджет НДС в сумме 1827 руб. 22 коп. в счет погашения имеющейся у ООО "ФЕНИКС" задолженности по налогам. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2010 названное решение суда первой инстанции изменено.

Признаны недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу от 15.01.2010 N 2 об отказе в возмещении НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 20 414 840 руб. и от 15.01.2010 N 2 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку в сумме 2 292 467 руб., а также соответствующие суммы пеней и штрафа.

Признаны также недействительными решения Инспекции от 15.01.2010 N 3 об отказе в возмещении НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 22 722 369 руб. и от 15.01.2010 N 58 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части вывода налогового органа о необоснованном предъявлении к возмещению 22 722 369 руб. НДС.

Суд апелляционной инстанции обязал Инспекцию возвратить на расчетный счет Общества 43 135 381 руб. 78 коп. НДС, а также зачесть в счет погашения имеющейся у ООО "ФЕНИКС" задолженности по налогам 1827 руб. 22 коп. НДС. В удовлетворении остальной части требований апелляционный суд Обществу отказал.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить вышеуказанные судебные акты в части удовлетворения требований ООО "ФЕНИКС" о возмещении НДС и вынести новое решение - об отказе в удовлетворении этих требований.

Податель жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права и на неправильную оценку представленных документов и обстоятельств дела. В дополнении к жалобе налоговый орган ссылается на то, что постановление суда апелляционной инстанции противоречит законодательству Российской Федерации о налогах и сборах в части, где обязывая Инспекцию возместить заявителю путем возврата из бюджета 20 414 840 руб. НДС за 2 квартал 2008 года (излишне имеющаяся сумма налога в бюджете), суд признает законным решение налогового органа о привлечении к ответственности в части доначисления 2 292 467 руб. НДС за этот же налоговый период, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. При этом налоговый орган указывает, что исправить это несоответствие как опечатку в судебном акте не представляется возможным, поскольку определением от 24.11.2010 апелляционный суд отказал во внесении таких исправлений в рамках статьи 176 АПК РФ.

В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу Инспекции - без удовлетворения. При этом заявитель обращает внимание на то, что кассационная жалоба дословно повторяет ранее приведенные в апелляционной жалобе доводы, оценка которым в рамках их исследования уже была дана апелляционным судом. В судебном заседании налогоплательщик заявил, что признает обоснованным довод налогового органа, заявленный дополнительно к жалобе, в связи с чем просит изменить в этой части постановление апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали приведенные в жалобе и в дополнении к ней доводы, а представитель Общества просил удовлетворить жалобу налогового органа в части дополнения к ней, а в остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

24.01.2011 в заседании кассационного суда объявлен перерыв до 31.01.2011 (на 15 час.00 мин.). В назначенное время судебное заседание было продолжено.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "ФЕНИКС" в июле 2009 года представило в Инспекцию уточненные декларации по НДС за 2 и 3 кварталы 2008 года, в которых заявило к возмещению из бюджета (соответственно) 21 073 154 руб. и 26 195 417 руб. НДС. Инспекция провела камеральные проверки указанных налоговых деклараций, по результатам которых составила акты от 02.11.2009 N 4687 и 4691 и вынесла следующие решения: от 15.01.2010 N 2 - об отказе в возмещении 21 073 154 руб. НДС за 2 квартал 2008 года и N 2 - о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением Обществу к уплате 2 950 781 руб. НДС, а также начислив 605 574 руб. 03 коп. пеней и 590 156 руб. 20 коп. штрафа; от 15.01.2010 N 3 - об отказе в возмещении 26 195 417 руб. НДС за 3 квартал 2008 года и N 58 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, сделав вывод о необоснованном предъявлении заявителем к возмещению НДС в указанном размере.

Основанием для вынесения названных решений послужил вывод налогового органа о неполном отражении налогоплательщиком во 2 и 3 кварталах 2008 года операций по реализации товаров, поскольку, по мнению Инспекции, заявитель фактически реализовал весь переданный на комиссию товар. Именно неотражение таких сведений об операциях по реализации товара в спорных декларациях и привело ООО "ФЕНИКС" НДС к необоснованному предъявлению к возмещению.

Общество обжаловало решения Инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, которое решениями от 26.03.2010 N 16-13/08682@ и 16-13/08683@ оставило ненормативные акты налогового органа без изменения. ООО "ФЕНИКС" оспорило названные решения Инспекции в арбитражный суд. Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования в обжалуемой части, исходили из того, что налогоплательщик документально подтвердил соблюдение им всех условий, необходимых для принятия в спорных периодах сумм НДС к вычету и возмещению из бюджета.

При этом суды признали основанными на предположениях и документально не доказанными выводы Инспекции о том, что ООО "ФЕНИКС" реализовало ввезенные на территорию Российской Федерации импортные товары на суммы, превышающие заявленные в спорных декларациях суммы реализации, а также - о совершении заявителем недобросовестных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) одним из объектов налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации. Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ. Таким образом, в силу названных положений законодательства Российской Федерации о налогах и сборах условиями предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС являются предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения; принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. Судами установлено и материалами дела подтверждается, что во 2 и 3 кварталах 2008 года Общество на основании контракта, заключенного с иностранной фирмой "Walcont Market INC", ввезло на территорию Российской Федерации товар, который после прохождения таможенных процедур был выпущен в свободное обращение. Факт ввоза товара подтверждается представленными в материалы дела грузовыми таможенными декларациями и Инспекцией не оспаривается.

ООО "ФЕНИКС" произвело уплату НДС в составе таможенных платежей, приняло ввезенные товары на учет и передало их в целях продажи комиссионерам: обществам с ограниченной ответственностью "Балтийский строительный дом" (далее - ООО "Балтийский строительный дом") по договору комиссии от 05.05.2008 и "Нептун" (далее - ООО "Нептун") по договору комиссии от 31.01.2008.

На основании представленных названными комиссионерами отчетов заявитель отразил в налоговых декларациях за спорные налоговые периоды операции по реализации товаров в указанных отчетах объемах и со стоимости переданных покупателям товаров исчислил налог с реализации.

В обоснование правомерности отражения таких операций в налоговых декларациях Общество представило налоговому органу контракт с иностранным партнером, а также грузовые таможенные декларации, договоры комиссии с вышеуказанными организациями и отчеты комиссионеров о продаже товаров; книги покупок и продаж; оборотно-сальдовые ведомости, карточки аналитического учета и копии платежных поручений.

Положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения согласно пунктам 1 и 2 статьи 146 НК РФ, как правильно указали суды, возникла у Общества в связи с тем, что в спорные налоговые периоды только часть ввезенных на территорию Российской Федерации товаров, приобретенных в целях перепродажи, была реализована комиссионерами на внутреннем рынке.

В силу положений статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС является реализация товаров на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе. Следовательно, как правомерно указали суды двух инстанций, передача товаров от комитента комиссионеру не является реализацией товаров, признаваемой объектом обложения НДС.

Суды, руководствуясь в данном случае положениями статьи 167 НК РФ, обоснованно указали, что моментом определения налоговой базы по НДС в конкретном случае является дата передачи товара от продавца в адрес покупателя.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части пятой статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Судебные инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все приведенные налоговым органом доводы, установили при этом, что Инспекция не представила в материалы дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о реализации Обществом или его комиссионерами в спорные налоговые периоды не заявленного, а всего объема ввезенного на территорию Российской Федерации спорного товара.

Более того, апелляционная инстанция исходя из добытых налоговым органом письменных доказательств признала занижение налогоплательщиком налоговой базы по НДС за 2 и 3 кварталы 2008 года на сумму реализации комиссионером товара покупателю (ООО "Омега"), обоснованно посчитав, что в силу статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС является дата отгрузки комиссионером товара покупателю, а не дата представления им отчета о такой реализации. Правомерным в этой связи следует признать и вывод апелляционного суда о том, что неисполнение комиссионером своей обязанности по извещению комитента о факте отгрузки товара покупателю не является обстоятельством, исключающим налоговую обязанность ООО "ФЕНИКС" по отражению этих операций в налоговом учете в том именно налоговом периоде, когда они объективно имели место. В данном случае гражданско-правовые отношения между комитентом и его комиссионером в части ненадлежащего исполнения стороной договорных обязательств не имеют никакого правового значения при исполнении этими сторонами публично-правовых обязанностей, вытекающих из законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. В этой части апелляционная инстанция изменила решение суда первой инстанции и признала правомерными решения налогового органа в части доначисления 658 314 руб. НДС за 2 квартал 2008 года и 3 473 048 руб. НДС за 3 квартал 2008 года, а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафа..

Доводам Инспекции о реализации Обществом всего объема ввезенного на территорию Российской Федерации товара конечным покупателям обе судебные инстанции дали исчерпывающую и объективную оценку, проанализировав каждый документ, на который налоговый орган ссылался в качестве обоснования своей позиции, указав при этом, что данные доводы скорее носят предположительный характер. Доказательств того, что суды в нарушение требований статьи 71 АПК РФ необоснованно исключили из доказательственной базы или не дали оценки доводам, ранее уже приведенным в отзыве и в апелляционной жалобе, налоговый орган в кассационной жалобе не приводит. Переоценивать фактические обстоятельства, установленные судами и подтвержденные уже имеющимися в деле документами, вновь обжалуемые в кассационном порядке, не входит в компетенцию кассационной инстанции и потому кассацией отклоняются

Суды, проанализировав фактические отношения между заявителем и его комиссионерами, в том числе и характер исполнения договоров комиссии, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации спорных договоров в качестве мнимых или притворных. Обстоятельств и доказательств, опровергающих этот вывод судов, кассационная жалоба не содержит. Такие доказательства отсутствуют и в материалах дела.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В данном случае судебные инстанции правомерно исходили из того, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и заявление суммы налога к возмещению не ставится Налоговым кодексом Российской Федерации в зависимость от отсутствия остатков нереализованного товара на забалансовых счетах комиссионера и утраты Обществом последующего контроля за отгруженным товаром.

Доказательств невозможности ведения комитентом деятельности по купле-продаже товаров через комиссионера налоговым органом не представлено.

Следует отметить, что приведенные в кассационной жалобе доводы налогового органа дословно повторяют доводы из апелляционной жалобы и направлены на переоценку установленных первой и апелляционной судебными инстанциями фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Более того, каждому вновь приведенному в кассационной жалобе доводу и обстоятельству, в полном объеме дана оценка в обжалуемых судебных актах.

В то же время кассационная инстанция соглашается с доводом налогового органа о неправомерном отказе апелляционным судом в признании недействительным решения Инспекции от 15.01.2010 N 2 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку в сумме 2 292 467 руб., а также соответствующие суммы пеней и штрафа. Начисление этих сумм произведено налоговым органом в связи с тем, что налогоплательщик необоснованно предъявил к вычету 20 414 840 руб. НДС за 2 квартал 2008 года. Поскольку суды законно и обоснованно признали это обстоятельство неправомерным и обязали Инспекцию возместить Обществу за 2 квартал 2008 года 20 414 840 руб. НДС, у апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа Обществу в удовлетворении требования о признании этого ненормативного акта налогового органа недействительным в полном объеме.

С учетом вышесказанного постановление апелляционного суда, которым изменено решение суда первой инстанции, подлежит отмене в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 15.01.2010 N 2 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 2 292 467 руб. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа с вынесением в этой части нового решения.

Руководствуясь статьей 286 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу N А56-16941/2010 отменить в части изменения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2010 об отказе в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу от 15.01.2010 N 2 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 2 292 467 руб. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу от 15.01.2010 N 2 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 2 292 467 руб. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу N А56-16941/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Л.Л. Никитушкина

М.В. Пастухова