Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2011 г. N Ф07-14529/2010 по делу N А56-46590/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М.,

судей Грачевой И.Л., Захаровой М.В.,

при участии от ЗАО "БАЛТДРАГА" Воробьева С.Н. (доверенность от 27.01.2011),

рассмотрев 01.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк Санкт-Петербург" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу N А56-46590/2010 (судьи Аносова Н.В., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Банк Санкт-Петербург" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Скандинавия" (далее - Лизинговая компания) и закрытому акционерному обществу "БАЛТДРАГА" (далее - Общество) о признании недействительным договора купли-продажи от 10.07.2009 N 032/09-068/06 судна "Печора", заключенного между ответчиками, и о применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что спорная сделка заключена без согласия Банка как залогодержателя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены капитан морского порта "Большой порт Санкт-Петербурга" и федеральное государственное учреждение "Администрация морского порта "Большой порт Санкт-Петербург".

Банк 20.09.2010 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета капитану морского порта "Большой порт Санкт-Петербург" совершать любые действия, направленные на регистрацию перехода права собственности на судно "Печора", тип судна - землеснаряд, 2006 года постройки, место постройки - Нидерланды, регистровый номер 050550, порт приписки: Санкт-Петербург, материал корпуса: сталь, длина 42,24 метра, ширина 12,44 метра, высота борта 2,97 метра, вместимость валовая 299, вместимость чистая 89, зарегистрированное в Российском международном реестре судов под N РМ-30-18, а также запрета Обществу совершать любые действия (сделки), направленные на отчуждение судна "Печора" и влекущие переход права собственности на него.

В качестве оснований для удовлетворения заявления Банк указал следующее: договор купли-продажи судна "Печора" заключен 10.07.2009, когда между Банком и Лизинговой компанией действовал договор ипотеки; сделка совершена Обществом без проявления должной степени заботливости и осмотрительности, направлена на сокрытие имущества от обращения на него взыскания; в случае продажи судна третьим лицам исполнение решение суда первой инстанции будет затруднено; непринятие испрашиваемых мер может привести к причинению истцу значительного ущерба.

Определением суда от 22.09.2010 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2010 определение от 22.09.2010 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Решением от 06.12.2010 (судья Дашковская С.А.) в иске отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление от 08.11.2010, а определение от 22.09.2010 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, испрашиваемые обеспечительные меры связаны с заявленными требованиями; установлением запрета совершать регистрационные действия в отношении судна обеспечивается фактическая реализация целей обеспечения иска - обеспечение возможности исполнения судебного акта; в результате применения мер Общество не лишается возможности владеть и пользоваться спорным имуществом и не нарушается баланс интересов сторон.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал, считая, что обеспечительные меры, которые просил применить истец, несоразмерны заявленным требованиям; необходимости в принятии таких мер не имеется.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие участников процесса либо их представителей.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 той же статьи обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано в том числе и обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В то же время, как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае апелляционный суд, оценив приведенные в заявлении Банка доводы, пришел к выводу, что заявленные истцом меры не связаны с обеспечением фактической реализации исполнения судебного акта.

Истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрета капитану Морского порта "Большой порт Санкт-Петербург" совершать любые действия, направленные на регистрацию перехода права собственности на судно и запрета Обществу совершать любые действия (сделки), направленные на отчуждение названного судна и влекущие переход права собственности на него.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что Банк не представил суду доказательств наличия у ответчика намерения каким-либо образом уменьшить объем имущества или принятия им конкретных мер к такому уменьшению, кассационная инстанция считает, что апелляционный суд обоснованно отменил определение и в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказал.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которые получили надлежащую оценку суда при пересмотре дела в порядке апелляционного производства и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу N А56-46590/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

И.Л. Грачева

М.В. Захарова