Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2011 г. N Ф07-14436/2010 по делу N А56-17926/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кирейковой Г.Г.,

судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" Ермакова В.Л. (доверенность от 10.12.2010 N 310/2010) и Ермаковой И.В. (доверенность от 16.03.2010), от открытого акционерного общества "Лужский абразивный завод" Тимофеева С.И. (доверенность от 27.01.2011) и Василевской Ю.В. (доверенность от 28.09.2010),

рассмотрев 31.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу N А56-17926/2010 (судьи Масенкова И.В., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Лужский абразивный завод" (далее - Завод) о взыскании 12 731 778 руб. 03 коп. стоимости безучетно потребленной с января 2009 года по февраль 2010 года включительно электрической энергии (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 22.07.2010 (судья Суворов М.Б.) иск Общества удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2010 решение суда первой инстанции отменено, Обществу отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что Иванов Н.В., присутствовавший при проведении проверки приборов учета ответчика, не вправе участвовать в таких проверках, является несостоятельным. Общество считает, что в данном случае на одном из проверенных объектов установлено искажение прибором учета количества электроэнергии, а на втором - потребление электроэнергии минуя прибор учета, в связи с чем апелляционный суд неправомерно посчитал, что повреждений приборов учета, которые привели к искажению определения количества потребленной энергии, не обнаружено. Истец указывает, что форма и содержание акта проверки не противоречат положениям действующего законодательства, в связи с чем вывод апелляционной инстанции об обратном необоснован. По мнению подателя жалобы, отказ апелляционной инстанции во взыскании стоимости электрической энергии, исчисленной расчетным путем, со ссылкой на то, что период взыскания составляет более года, также является ошибочным.

В отзыве Завод, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит постановление апелляционного суда по настоящему делу оставить без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представители Завода - доводы отзыва.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Завод (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2009 N 85730, по условиям которого Общество продает электрическую энергию и мощность самостоятельно или через привлеченных третьих лиц и оказывает услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель оплачивает полученную энергию и мощность, соблюдает режим потребления энергии и мощности, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии и мощности.

В приложении N 3.1 к договору согласован перечень мест установки приборов учета, по которым производится расчет за отпущенную потребителю электроэнергию.

Согласно пункту 2.3.17 договора потребитель обязан незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику и сетевой организации о неисправностях приборов учета.

Общество 10.02.2010 провело проверку измерительного комплекса (ИК) системы коммерческого учета электрической энергии на объектах Завода (завод-площадка/хим.склады и офис/гостиница) и установило факты безучетного потребления электрической энергии, выразившиеся, в частности, в том, что погрешность приборов учета на объекте "завод-площадка/хим.склады" превышает допустимые (-53%), а на объекте "офис/гостиница" до прибора учета подключен кабель, по которому на объект поступала электрическая энергия, минуя прибор учета.

По результатам проверки составлены акты от 10.02.2010.

На основании указанных актов, пунктов 155 и 158 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), пунктов 4.12, 4.15 договора энергоснабжения от 01.01.2009 гарантирующий поставщик направил Заводу счета-фактуры от 28.02.2010 и 31.03.2010 на оплату стоимости безучетно потребленной электрической энергии.

Завод отказался оплачивать задолженность, что послужило основанием для обращения Общества в суд с иском.

Суд первой инстанции посчитал, что факт безучетного потребления подтвержден материалами дела, и расчет его стоимости основан на положениях Правил N 530 и условиях договора, заключенного сторонами.

Апелляционная инстанция не согласилась с такими выводами суда и сделала вывод об отсутствии безучетного потребления Заводом электрической энергии. Кроме того, апелляционный суд указал, что акты от 10.02.2010 составлены с нарушением формы и содержания, предусмотренных пунктом 152 Правил N 530, и со стороны потребителя подписаны неуполномоченным лицом.

Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

В рассматриваемом случае Общество предъявило Заводу иск по основаниям безучетного пользования электрической энергией. Периодом начисления платы за безучетное пользование является январь 2009 года - февраль 2010 года.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что гарантирующим поставщиком нарушен порядок установления факта безучетного потребления электроэнергии, предусмотренный Правилами, который является обязательным для сторон договора. Так, в акте о безучетном потреблении электроэнергии должно быть подробно отражено, каким образом произошло нарушение, описание приборов учета, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя по факту и претензии к составленному акту; потребителю должна быть предоставлена возможность проверки обстоятельств, установленных проверяющими, и предоставления возражений по ним до проведения расчета на основании акта о безучетном потреблении.

Требования к акту о безучетном потреблении предусмотрены пунктом 152 Правил N 530. Однако апелляционная инстанция не указала, какие сведения в актах от 10.02.2010 не отражены. Более того, в них отражено, каким образом произошло нарушение, имеется описание приборов учета. Сведения о дате предыдущей проверки не могут являться основанием для исключения акта из числа доказательств безучетного пользования, поскольку эта информация должна быть известна и самому потребителю, а ее недостаток может быть восполнен при рассмотрении спора по существу.

То обстоятельство, что акты составлены по факту безучетного пользования, подтверждается их содержанием, в связи с чем название документа в этом случае не имеет существенного значения.

В акте по объекту "офис/гостиница" отражены возражения представителя потребителя по содержанию акта; отсутствие их в акте по второму объекту не означает, что он составлен с нарушением положений Правил N 530.

Кроме того, апелляционный суд сослался на то, что положениями пункта 152 Правил N 530 предусмотрено участие в проверке и составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии уполномоченного представителя потребителя. В актах имеется отметка о присутствии при проверке энергетика Завода Иванова Н.В. Его полномочия на участие в проверке суд посчитал неподтвержденными, поскольку в пункте 2.3.18 договора энергоснабжения и приложения N 10 к нему Иванов Н.В. не поименован в числе лиц, наделенных правом проведения оперативных переговоров с гарантирующим поставщиком, а, следовательно, и правом представлять интересы потребителя при проведении проверок. Суд указал, что других доказательств наделения Иванова Н.В., подписавшего акт от имени потребителя, правом принимать участие в проверке измерительного комплекса, не представлено. Результаты проверки, проведенной с нарушением требований обязательных нормативных актов, в том числе в части обеспечения участия потребителя, не могут быть использованы в качестве основания для перерасчета количества потребленной энергии.

Этот вывод кассационная инстанция считает не основанным на положениях Правил N 530. Требование о предварительном уведомлении потребителя о проверке в указанном нормативном акте не содержится. Иванов Н.В., подписавший акт от имени Завода, занимает должность энергетика и компетентен в вопросах электроснабжения. Вывод суда о том, что при проверке должны присутствовать лица, наделенные правом проведения оперативных переговоров с гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 2.3.18 договора, не следуют из содержания названного пункта. Более того, как видно из акта от 23.05.2008, представленного Обществом в апелляционную инстанцию, заместитель главного энергетика Иванов Н.В. принимал участие в проверке сетевой организацией приборов учета потребителя. Акты от 10.02.2010 им подписаны. Доказательств того, что он заявил отказ от подписания составленных актов о неучтенном потреблении электрической энергии или отказ от присутствия при их составлении, не представлено.

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда о нарушении порядка проведения проверки и отражения ее результатов являются ошибочными.

По существу фактов безучетного потребления электрической энергии кассационная инстанция исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, Общество до вынесения решения уточнило основания, по которым оно считает потребление Заводом электрической энергии безучетным. В частности, оно указало на погрешность прибора учета (-53,31%), что превышает установленные нормы. Кроме того, в акте отражено, что "схема собрана неверно", "токи по фазам не совпадают с соответствующим фазным напряжением". На объекте "офис/гостиница" установлено присоединение электрического кабеля к сетям до прибора учета, то есть факт потребления электроэнергии без учета ее количества.

Пунктом 79 Правил N 530 к безучетному потреблению электрической энергии отнесены случаи потребления электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и этими Правилами порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

В данном случае нарушение, выявленное на объекте "офис/гостиница", не связано с неисправностью приборов учета и относится к иным действиям покупателя, приведшим к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии. Суд апелляционной инстанции этого обстоятельства не учел и, исключая ответственность Завода, исходил только из определения "неисправность прибора учета", содержащегося в договоре.

Признавая недоказанным безучетное потребление электроэнергии по объекту "завод-площадка/хим.склады", связанное с нарушением схемы подключения, суд апелляционной инстанции, не обладающий специальными познаниями в области электротехники, исходил из объяснений ответчика, не подтвержденных соответствующими доказательствами, а также паспорта счетчиков электрической энергии трехфазных индукционных. Утверждая, что "результаты замеров токов фазам и их сравнение с фазным напряжением" в акте отсутствуют, апелляционная инстанция не обратила внимание на то, что в акте отражены результаты замера прибором "Парма ВАФ-А". Доказательства того, что эти замеры проведены неправильно, ненадлежащим прибором или выявленный результат недостоверен, в материалах дела отсутствуют. Также не подтвержден допустимыми доказательствами вывод суда о том, что отсутствие пломбы "на крышке клеммника фазы А" вызвано объективными причинами и это обстоятельство не позволяет изменить схему включения прибора без нарушения других установленных пломб.

В связи с этим вывод апелляционной инстанции о том, что основания для взыскания с Завода стоимости безучетно потребленной электрической энергии является необоснованным.

В соответствии с пунктом 155 Правил N 530 объем безучетного потребления электрической энергии в таких случаях определяется одним из расчетных способов, предусмотренных пунктами 145 и 147 Правил.

Положения пункта 145 Правил являются диспозитивными; ими допускается расчет объема потребления электрической энергии потребителем в порядке, предусмотренном договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии).

Пунктами 4.12 и 4.15 договора от 01.01.2009 предусмотрен порядок расчета объемов безучетно потребленной электрической энергии в случае, когда неисправен прибор учета и потребитель не уведомил об этом Общество.

В связи с этим судам в рамках настоящего спора следовало установить, относятся ли нарушения, допущенные ответчиком, к тем, которые указаны в пункте 4.15 договора, и применяется ли к ним правило об определении объемов электрической энергии по пункту 4.12 договора либо положения Правил N 530.

Однако апелляционная инстанция, а также суд первой инстанции оценку этому не дали.

Кроме того, определяя период взыскания, судам следовало руководствоваться пунктами 155 и 158 Правил, которые связывают период взыскания с датой предыдущей контрольной проверки приборов учета сетевой организацией.

Поскольку Завод в отзыве на иск и объяснениях по делу неоднократно ссылался на неправомерное взыскание задолженности за период более полугода, а Общество указывало на то, что по условиям договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного с сетевой организацией (далее - договор передачи), сроком проверки установлен 1 год, судам следовало проверить соответствие такого условия договора передачи абзацу 2 пункта 158 Правил N 530. С учетом положений абзаца 2 пункта 155 и абзаца 2 пункта 158 названных Правил суду первой инстанции следовало поставить вопрос о привлечении к участию в деле сетевой организации - ОАО "ЛОЭСК".

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что имеются основания для отмены принятых по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, решить вопрос о привлечении к участию в деле сетевой организации; оценить доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в нем доказательства; принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу N А56-17926/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Е.Н. Бычкова

Т.В. Кравченко