Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2011 г. N Ф07-14270/2010 по делу N А56-5196/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Бычковой Е.Н. и Кирейковой Г.Г.,

при участии от АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК" (открытое акционерное общество) Логачева И.Б. (доверенность от 11.01.2011), от компании Имерджинг Дебт Ристракчеринг ПТЕ Лтд (Emerging Debt Restructuring Pte Ltd) Зайца Д.М. (доверенность в порядке передоверия от 25.10.2010), индивидуального предпринимателя Малофеева Александра Борисовича (паспорт 41 02 N 937568), от индивидуального предпринимателя Малофеева Александра Борисовича - Карпова Р.А. (доверенность от 08.09.2010),

рассмотрев 02.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малофеева Александра Борисовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2009 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 (судьи Кашина Т.А., Попова Н.М., Шестакова М.А.) по делу N А56-5196/2009,

установил:

АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК" (открытое акционерное общество; далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Малофееву Александру Борисовичу о взыскании (с учетом уточнения заявленных требований) 22 713 657 руб. 24 коп., в том числе 19 656 857 руб. 13 коп. задолженности по возврату кредита по соглашению о предоставлении кредитной линии от 24.12.2007 N 287-КС (с учетом дополнительного соглашения от 06.06.2008 N 1 к нему; далее - Кредитный договор), 2 883 375 руб. 45 коп. штрафных процентов за просрочку возврата суммы кредита и уплаты срочных процентов, а также 173 424 руб. 66 коп. срочных процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2009 по 26.01.2009.

Кроме того, Банк просил обратить взыскание на принадлежащее предпринимателю Малофееву А.Б. на праве собственности недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки от 24.12.2007 (далее - Договор ипотеки), а именно: здание бани с надворной постройкой, находящееся по адресу: 188900, Ленинградская область, Выборгский район, город Выборг, ул. Казарменная, д. 18, условный номер 47-01-1/1998-3744, кадастровый номер отсутствует, площадью 513, 30 кв. м, этажность 2, инв. N 701, лит. А; земельный участок под здание бани, находящийся по адресу: 188900, Ленинградская область, Выборгский район, город Выборг, ул. Казарменная, д. 18, условный номер 47:01:01-02-003:00001, площадь 220 кв. м (далее - Объекты).

Решением от 23.09.2009 требования Банка удовлетворены в полном объеме. При этом взыскание на Объекты обращено судом без указания начальной продажной цены заложенного имущества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 решение изменено путем изложения его резолютивной части в иной редакции, согласно которой взыскание на Объекты обращено с установлением их начальной продажной стоимости в размере 26 080 000 руб.

В кассационной жалобе предприниматель Малофеев А.Б., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином судебном составе. Податель жалобы, выражая несогласие с определением апелляционным судом начальной продажной цены Объектов, указывает также на отсутствие установления судами способа реализации имущества, на которое обращается взыскание.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 27.01.2011 поступило ходатайство Банка о проведении процессуального правопреемства в отношении истца и замене Банка на компанию Имерджинг Дебт Ристракчеринг ПТЕ Лтд (Emerging Debt Restructuring Pte Ltd; далее - Компания) в связи с заключением между ними договора уступки требования от 24.09.2010 N 43/11.

В судебном заседании представители Банка и Компании поддержали указанное ходатайство. Предприниматель Малофеев А.Б. и его представитель не возражали против его удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство о проведении процессуального правопреемства и изучив приложенные к ходатайству документы, суд кассационной инстанции находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании предприниматель Малофеев А.Б. и его представитель поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы. Представители Банка и Компании поддержали доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк и предприниматель Малофеев А.Б. заключили Кредитный договор, по условиям которого Банк (кредитор) предоставляет предпринимателю Малофееву А.Б. кредитную линию для пополнения оборотных средств (пункт 2.1).

Банк и предприниматель Малофеев А.Б. установили также следующие условия Кредитного договора:

- лимит задолженности составляет 7 000 000 руб., а с момента выполнения предварительных условий увеличения лимита задолженности - 20 000 000 руб. (пункт 3.1);

- срок кредитной линии составляет 2 года с даты предоставления первого транша по кредитной линии (пункт 3.2);

- каждый транш кредитной линии должен быть погашен заемщиком через 12 месяцев от даты его предоставления, но в любом случае не позднее срока кредитной линии (пункт 8.1);

- заемщик уплачивает кредитору проценты по процентной ставке 15% годовых (пункт 9.1 в редакции дополнительного соглашения от 06.06.2008 N 1);

- кредитор вправе в одностороннем порядке изменить процентную ставку по кредиту, уведомив об этом заемщика за 20 рабочих дней до даты предстоящего изменения процентной ставки (пункт 9.2);

- по просроченной задолженности заемщик уплачивает штрафные проценты в размере удвоенной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату начала расчета штрафных процентов, начисляемые на сумму просроченной задолженности за период от даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, и по дату ее фактического погашения (пункт 10.1).

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по Кредитному договору стороны заключили Договор ипотеки (с учетом дополнительного соглашения от 06.06.2008 к нему, заключенного в связи с изменением сторонами Кредитного договора дополнительным соглашением от 06.06.2008 N 1), по условиям которого предприниматель Малофеев А.Б. (залогодатель) передает Банку (залогодержатель) в залог Объекты.

В пункте 4.2 Договора ипотеки стороны оценили предмет залога в сумме 21 600 000 руб. (залоговая стоимость).

Банк во исполнение условий Кредитного договора предоставил предпринимателю Малофееву А.Б. 10.01.2008 первый транш кредитной линии в размере 7 000 000 руб. и 24.01.2008 - второй транш кредитной линии в размере 13 000 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Наличие у Общества задолженности по Кредитному договору послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения размера заявленных требований), мотивированным ссылками на условия Кредитного договора и Договора ипотеки, статьи 309, 314, 348, 349, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 50, 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ (далее - Закон об ипотеке).

Удовлетворяя иск Банка в полном объеме, суд первой инстанции счел его обоснованным как по праву, так и по размеру. При этом взыскание на Объекты обращено судом без указания начальной продажной цены заложенного имущества.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, изменил принятое по делу решение, установив начальную продажную цену Объектов в размере 26 080 000 руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей участников процесса и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт предоставления Банком предпринимателю Малофееву А.Б. кредита по Кредитному договору, равно как и наличие у ответчика непогашенной задолженности по данному договору в предъявленном ко взысканию размере, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Представленный Банком расчет исковых требований (с учетом уточнений) не противоречит положениям действующего законодательства, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, признан судами первой и апелляционной инстанций правильным и в ходе рассмотрения судами настоящего дела ответчиком по существу не оспаривался.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, в том числе условия, предусмотренные Кредитным договором, правильно применив нормы права, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца истребуемые суммы.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона об ипотеке суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в частности, должен определить и указать в нем:

- суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

- являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

- способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;

- начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом;

- меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Согласно пункту 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку Законом об ипотеке не установлены иные правила.

На момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы между сторонами имеется спор только в отношении определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества.

Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие установления судами способа реализации имущества, на которое обращается взыскание.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы для определения рыночной стоимости Объектов (с учетом последующего увеличения площади и этажности здания бани) для использования в целях установления их начальной продажной цены при продаже с публичных торгов по состоянию на дату проведения оценки.

Однако в связи с тем, что ответчик, не оплатив указанную экспертизу, отказался от ее проведения в связи с финансовыми трудностями, апелляционный суд рассмотрел спор по существу исходя из представленных сторонами доказательств.

Предприниматель Малофеев А.Б. представил апелляционному суду отчет от 19.10.2009 N 01-10/09-С об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненный Департаментом оценки, согласно которому рыночная стоимость Объектов составляет 32 390 000 руб.

Банк, в свою очередь, представил апелляционному суду отчет от 15.12.2009 N 240/09 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости объекта недвижимости, выполненный закрытым акционерным обществом "Агентство Бекар", согласно которому рыночная стоимость Объектов по состоянию на дату оценки 15.12.2009 составляет 26 080 000 руб.

Апелляционный суд, оценив представленные сторонами отчеты и сославшись на подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, пришел к выводу о необходимости установления начальной продажной цены Объектов в размере 26 080 000 руб.

При этом апелляционный суд, сославшись на отказ ответчика от проведения судебной экспертизы, указал на то, что представленный Банком отчет составлен в более поздний период по сравнению с отчетом, представленным предпринимателем Малофеевым А.Б.

Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).

Переоценка доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, а также положений, предусмотренных статьями 9, 65, 71 АПК РФ, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с установлением апелляционным судом начальной продажной цены Объекта.

Ссылка подателя жалобы на нарушение норм процессуального права апелляционным судом, который принял и приобщил к материалам дела в последнем судебном заседании, состоявшемся 09.09.2010, письменное заявление Банка от 01.09.2010 N1171, с которым Малофеев А.Б., получивший данный документ по почте только 20.09.2010, не имел возможности ознакомиться до судебного заседания и представить соответствующие возражения, не может быть принята кассационной инстанцией, поскольку названное заявление согласно штампу поступило в апелляционный суд 07.09.2010 и содержит лишь правовую позицию Банка относительно доводов ответчика (том 3, листы дела 138-140).

Вместе с тем довод подателя жалобы о том, что судами не установлен способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, является правильным. При таких обстоятельствах и с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 350 ГК РФ, пунктом 2 статьи 54, пунктом 1 статьи 56 Закона об ипотеки, постановление апелляционного суда подлежит изменению путем дополнения его резолютивной части указанием на обращение взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов.

Иных нарушений апелляционным судом норм материального либо процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 48, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

произвести процессуальное правопреемство путем замены АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК" на его правопреемника - компанию Имерджинг Дебт Ристракчеринг ПТЕ Лтд (Emerging Debt Restructuring Pte Ltd).

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу N А56-5196/2009 изменить, дополнив резолютивную часть постановления указанием на обращение взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов.

Постановление в остальной части оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Малофеева Александра Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Е.Н. Бычкова

Г.Г. Кирейкова