Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2011 г. N Ф07-14392/2010 по делу N А21-12477/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кирейковой Г.Г.,

судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Янтарьэнерго" Никитеева Д.В. (доверенность от 11.01.2011), от общества с ограниченной ответственностью "МУП ЖЭУ-7" Фролова А.В. (доверенность от 01.11.2010),

рассмотрев 31.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МУП ЖЭУ-7" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2010 (судья Приходько Е.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А21-12477/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнерго" (далее - общество "Янтарьэнерго") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МУП ЖЭУ-7" (далее - общество "МУП ЖЭУ-7") о взыскании 1 366 308 руб. 84 коп. задолженности за потребленную в период с января по июнь 2009 года (включительно) электрическую энергию на общедомовые нужды (с учетом увеличения размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда от 23.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2010, с ответчика в пользу истца взыскано 1 366 308 руб. 84 коп. долга и 18 331 руб. 54 коп. судебных расходов.

В кассационной жалобе общество "МУП ЖЭУ-7", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. По мнению подателя жалобы, взыскание стоимости электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, противоречит пункту 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Ответчик считает, что он не является исполнителем коммунальных услуг, поскольку пунктом 2.3 договора управления на него не возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг гражданам. Общество "МУП ЖЭУ-7" ссылается на то, что стоимость потребляемой электроэнергии на общедомовые нужды не входит в состав услуги по содержанию и ремонту жилого фонда, в связи с чем не может быть взыскана с управляющей компании. Кроме того, по мнению подателя жалобы, материалами дела не доказан факт управления им спорными жилыми домами и истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В отзыве общество "Янтарьэнерго", ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества "МУП ЖЭУ-7" поддержал доводы жалобы, а представитель общества "Янтарьэнерго" - доводы отзыва.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между обществом "Янтарьэнерго" (гарантирующий поставщик) и обществом "МУП ЖЭУ-7" (абонент) сложились фактические отношения по поставке электрической энергии на общедомовые нужды жилых домов, находящихся в управлении абонента. Указанные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество "Янтарьэнерго" с января по июнь 2009 года включительно выставляло обществу "МУП ЖЭУ-7" для оплаты счета-фактуры на сумму электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды. Поскольку абонент счета общества "Янтарьэнерго" не оплатил, оно обратилось в суд с иском о взыскании суммы долга.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что общество "МУП ЖЭУ-7" является управляющей компанией, осуществляет управление многоквартирными домами, в которые обществом "Янтарьэнерго" поставлена электрическая энергия на общедомовые нужды.

Согласно части первой статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В пункте 3 Правил N 307 дано определение понятия "исполнитель коммунальной услуги", которым является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В силу пункта 49 Правил N 307 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что управляющая компания в силу закона приобретает статус исполнителя коммунальных услуг и обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги, в том числе и электроэнергию, включая общедомовые нужды.

Довод подателя жалобы о том, что в соответствии с пунктом 2.3 договоров управления на него не возлагается обязанность по предоставлению коммунальных услуг населению обслуживаемых им многоквартирных жилых домов, а следовательно, он не является исполнителем коммунальных услуг, основан на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции взыскал больше (1 366 308 руб. 96 коп.), чем просил истец при уточнении размера иска (1 266 308 руб. 96 коп.), не подтверждается материалами дела. Как видно из протокола судебного заседания от 22.06.2010, уточненная сумма иска составила 1 366 308 руб. 96 коп.

Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют те, которые изложены в апелляционной жалобе и возражениях на исковое заявление и являлись предметом рассмотрения и оценки судами первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов о несоответствии выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что оснований для отмены судебных актов по изложенным в жалобе доводам нет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу N А21-12477/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МУП ЖЭУ-7" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Е.Н. Бычкова

Т.В. Кравченко