Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2011 г. N Ф07-14443/2010 по делу N А56-10687/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кирейковой Г.Г.,

судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Теплодар" Яскевич Е.С. (доверенность от 04.05.2010), от муниципального предприятия "Коммунальный расчетный центр" Абдалова А.В. (доверенность от 05.05.2010),

рассмотрев 31.01.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Теплодар" и муниципального предприятия "Коммунальный расчетный центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2010 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 (судьи Лопато И.Б., Савицкая И.Г., Семенова А.Б.) по делу N А56-10687/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплодар" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с муниципального предприятия "Коммунальный расчетный центр" (далее - Предприятие) 9 562 730 руб. 17 коп., из них 8 846 888 руб. задолженности по договору от 01.01.2008 N 1/1 за период с января по июнь 2009 года, а также 715 841 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2009 по 28.02.2010.

Решением суда от 25.05.2010 с Предприятия в пользу Общества взыскано 715 841 руб. 26 коп. процентов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 решение суда изменено: с Предприятия в пользу Общества взыскано 27 953 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и удовлетворить иск полностью в уточненном размере. По мнению подателя жалобы, судами неправомерно не принято к рассмотрению уточненное исковое заявление, в котором увеличен период взыскания и размер исковых требований. Общество указывает на то, что апелляционным судом неправильно применены нормы о периоде просрочки исполнения ответчиком обязательства: вместо положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следовало применить статью 486 этого Кодекса.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении иска полностью. По мнению подателя жалобы, он не нарушил порядка перечисления истцу стоимости тепловой энергии: оплатил ее в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.01.2008 к договору N 1/1 (не менее 90% от начисленных населению платежей), а остальную сумму погасил в ходе рассмотрения дела. Ответчик считает, что срок окончательного платежа договором не определен, а следовательно, основания для начисления и взыскания процентов отсутствуют. Кроме того, Предприятие указывает на то, что оно не пользовалось денежными средствами ответчика, так как задолженность фактически возникла из-за неоплаты населением коммунальных услуг. Ответчик полагает, что он не признается потребителем и не должен отвечать за несвоевременное перечисление населением платы.

В отзыве Общество ссылается на несостоятельность доводов жалобы Предприятия.

В судебном заседании представители Общества и Предприятия поддержали доводы своих жалоб.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в апелляционном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба Общества подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в управление Предприятия переданы многоквартирные жилые дома в г. Тихвине Ленинградской области.

Между Обществом (энергоснабжающая организация) и Предприятием (абонент) заключен договор от 01.01.2008 N 1/1, по условиям которого Общество обязалось подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде в определенной договором нагрузке, а последний - принимать и своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Общество с января по июнь 2009 года включительно поставило в жилые дома тепловую энергию в горячей воде для целей отопления и горячего водоснабжения и направило Предприятию счета-фактуры для оплаты стоимости тепловой энергии.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательство по оплате потребленной тепловой энергии за указанный период и его задолженность составляет 8 846 888 руб., Общество обратилось в суд с иском о взыскании этой задолженности и 715 841 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2009 по 28.02.2010.

До вынесения судом первой инстанции решения ответчик полностью погасил задолженность за заявленный истцом период (с января по июнь 2009 года).

Вместе с тем в судебном заседании после погашения Предприятием задолженности Общество заявило об увеличении исковых требований: о взыскании с ответчика 10 239 475 руб. 04 коп. задолженности по оплате поданной тепловой энергии за период с октября 2009 года по март 2010 года, а также процентов, начисленных с 01.03.2009 по 04.05.2010.

Суд первой инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не принял к рассмотрению уточненное заявление, поскольку истцом фактически заявлено новое требование, что противоречит пункту 1 статьи 49 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как указал апелляционный суд, в "заявлении об увеличении исковых требований" от 06.05.2010 Общество изменило его предмет, указав новый период взыскания (с октября 2009 года по март 2010 года). Кроме того, доказательствами возникновения требования явились новые документы: счета-фактуры и платежные поручения в подтверждение частичной оплаты задолженности за новый период.

Суд первой инстанции, установив в ходе проведения сверки расчетов, что по состоянию на 30.04.2010 взыскиваемая с ответчика задолженность за период с января по июнь 2009 года погашена, правомерно не принял к рассмотрению заявление Общества от 06.05.2010, поскольку это привело бы к затягиванию судебного процесса, связанному с рассмотрением иска за другой период и изучением новых доказательств.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что судом нарушено его право на увеличение размера иска. При этом суд исходит из того, что право истца на предъявление самостоятельного иска за другой период (при наличии задолженности) не ограничено.

Установив, что к моменту вынесения решения основная задолженность в сумме 8 846 888 руб. ответчиком погашена, суд правомерно отказал истцу в этой части требований.

Доводы жалобы Предприятия сводятся к тому, что дополнительным соглашением от 11.03.2009 к договору N 1/1 определено, что оно обязуется принять все меры, предусмотренные действующим законодательством, для полной оплаты населением услуг Общества и перечислять ежемесячно последнему не менее 90% от начисленных населению платежей. Условия этого соглашения приняты сторонами с 01.01.2009.

По мнению ответчика, он производил расчеты в соответствии с дополнительным соглашением, в связи с чем начисление процентов неправомерно.

Однако указание в дополнительном соглашении от 11.03.2009 на оплату не менее 90% начисленных населению платежей не освобождает Предприятие от расчета с Обществом за поставленную тепловую энергию в полном объеме.

Как правильно указал апелляционный суд, окончательный расчет за спорный период произведен Предприятием в апреле 2010 года, после обращения истца в суд, что отражено в акте сверки расчетов по состоянию на 30.04.2010.

При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него процентов, в том числе и в связи с тем, что он не пользуется денежными средствами, собираемыми с населения, указав, что сторонами обязательства по поставке и оплате энергии являются Общество и Предприятие. Поскольку у последнего имеется обязанность по оплате тепловой энергии в установленный срок, нарушение этого срока является основанием привлечения его к ответственности.

Такой вывод апелляционного суда согласуется с положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Предприятия.

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что выводы судебных инстанций относительно требования истца о взыскании процентов являются недостаточно обоснованными.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания 715 841 руб. 26 коп. процентов, обоснованно указал, что срок окончательного расчета по итогам месяца поставки тепловой энергии договором не определен. При этом апелляционная инстанция исходила из протокола разногласий и протокола согласования разногласий от 17.03.2008 по пункту 8.4 договора.

Поскольку суд первой инстанции при исчислении суммы процентов учитывал предусмотренный пунктом 8.4 договора срок, определенный последним числом месяца, следующего за расчетным, апелляционная инстанция посчитала такой расчет периода просрочки неправильным.

Как указал апелляционный суд, в спорный период (январь - июнь 2009 года) отсутствовали законы и иные правовые акты, определяющие порядок расчетов за тепловую энергию. В связи с этим судом применен пункт 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которому, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из содержания названной нормы апелляционная инстанция сделала вывод о том, что обязательство ответчика по оплате оказанных услуг определяется истечением предусмотренного в претензии Общества от 04.02.2010 N 140 десятидневного срока погашения задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с января 2009 по июнь 2009 года в сумме 8 846 888 руб. 91 коп., то есть 14.02.2010.

Возражая против такого вывода апелляционного суда, Общество указывает на положения пункта 1 статьи 486 ГК РФ, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из содержания договора следует, что расчетным периодом для оплаты тепловой энергии является месяц (пункты 8.2, 8.3 договора).

Суд апелляционной инстанции требованием об оплате посчитал претензию истца. Между тем в материалах дела имеются счета-фактуры, которые сторонами в соответствии с пунктом 8.3 договора отнесены к документу, являющемуся основанием к оплате стоимости тепловой энергии за расчетный месяц.

Обстоятельства, связанные с моментом возникновения обязательства исходя из условий договора, с возможностью отнесения полученных ответчиком счетов-фактур к требованию об оплате стоимости тепловой энергии, предусмотренному статьей 314 ГК РФ, в судах первой и апелляционной инстанций не исследовались, разумный срок для оплаты тепловой энергии после возникновения обязательства и с учетом получения счетов-фактур не определялся.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты в части взыскания процентов подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное; предложить Обществу представить доказательства вручения (направления) Предприятию счетов-фактур; исходя из доказательств, имеющихся в деле и представленных сторонами, доводов и возражений сторон определить период начисления процентов, учитывая при этом положения пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307; проверить размер заявленных процентов (при наличии оснований для их взыскания) и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права, распределив судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу N А56-10687/2010 в части взыскания процентов отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение от 25.05.2010 и постановление от 07.09.2010 оставить без изменения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Е.Н. Бычкова

Т.В. Кравченко