Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2011 г. N Ф07-14284/2010 по делу N А56-55359/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Малышевой Н.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "Ленимс" Яблоковой И.В. (доверенность от 10.11.2010),

рассмотрев 03.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ленимс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2010 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-55359/2009,

установил:

закрытое акционерное общество "Ленимс" (далее - ЗАО "Ленимс") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Берег" (далее - ООО "Берег") о взыскании 900 385 руб. в возмещение убытков, причиненных в результате повреждением участка теплотрассы.

До принятия решения по делу ЗАО "Ленимс" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличило размер исковых требований и просило взыскать с ООО "Берег" 3 400 385 руб. в возмещение убытков, а также 15 503,85 руб. судебных расходов.

Определением от 15.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ОАО "ТГК-1").

Решением от 10.06.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Ленимс" просит решение от 10.06.2010 и постановление от 20.09.2010 отменить, иск удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указал на следующее:

- материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для применения ответственности в виде возмещения вреда на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- судами необоснованно не применены Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденные приказом Минстроя России от 17.08.1992 N 197 и Организационно-методические рекомендации по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000, утвержденные приказом Госстроя России от 21.04.2000 N 92;

- право собственности истца на спорный участок теплосети подтверждается представленными в материалы дела документами.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Берег", ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 10.06.2010 и постановление от 20.09.2010 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Ленимс" поддержал кассационную жалобу.

Другие участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.04.2009 водителем ООО "Берег" была повреждена часть наружной теплотрассы, расположенной над въездными воротами у дома 35, корп. 2 по ул. Автовской в Санкт-Петербурге, что подтверждено протоколом об административном правонарушении от 02.06.2009 и заключением УУМ 31 отдела милиции от 03.06.2009.

ЗАО "Ленимс", являющееся собственником нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Автовская ул., д. 35а, литера "А", ссылаясь на то, что в результате повреждения принадлежащей ему теплотрассы и ее последующей починки ответчиком прекратилась подача тепловой энергии в его здание, обратилось в арбитражный суд с указанным иском. При этом в расчет суммы убытков истец включил 900 385 руб., составляющих затраты на восстановление теплотрассы, и 2 500 000 руб. неполученной арендной платы.

Суд первой инстанции, сделав вывод о недоказанности истцом права собственности на поврежденный участок теплотрассы, а также размера убытков, в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из названных норм, лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных повреждением его имущества, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

ЗАО "Ленимс" в подтверждение принадлежности ему поврежденного участка теплотрассы сослалось на заключенные с закрытым акционерным обществом "Горнопроходческий трест "Спецтоннельстрой" (далее - ЗАО "ГТ "Спецтоннельстрой") договоры купли-продажи недвижимого имущества от 28.11.2000 N 05.10/00-01 и купли-продажи имущества (в том числе наружных сетей теплотрассы) от 21.06.2001 N 45, бухгалтерскую справку о нахождении на его балансе оборудования, а также акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности (далее - Акт балансовой принадлежности тепловых сетей), являющийся приложением к договору теплоснабжения от 24.09.2001 N 20615, заключенному с открытым акционерным обществом "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго"), являвшемуся правопредшественником ОАО "ТГК-1".

Однако доказательства создания ЗАО "ГТ "Спецтоннельстрой" или истцом спорного наружного участка тепловых сетей суду не представлены.

Из показаний допрошенного судом первой инстанции свидетеля Слепцовой Светланы Ивановны, бывшего заместителя начальника первого эксплуатационного района тепловых сетей ОАО "Ленэнерго", следует, что теплоснабжение ЗАО "ГТ "Спецтоннельстрой" с 1972 г. осуществлялось по подземному теплопроводу, в связи с износом которого была проведена временная воздушная теплотрасса, проект которой с ОАО "Ленэнерго" не согласовывался; документы, подтверждающие принадлежность истцу временной теплотрассы отсутствуют; Акт балансовой принадлежности тепловых сетей был выдан на подземную теплотрассу, которая не эксплуатируется.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ответчику на основании распоряжения Администрации Кировского района Санкт-Петербурга от 20.11.2002 N 1727-р предоставлен в аренду земельный участок площадью 2 400 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург ул. Автовская, д. 35 для использования под производственную базу.

Между ООО "Берег" и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга заключен договор от 27.12.2002 N 05/ЗК-0286 о предоставлении в аренду этого земельного участка.

Администрацией Кировского района Санкт-Петербурга ответчику 06.05.2004 выдано предписанию N 26-ср (далее - Предписание) с предложением в месячный срок благоустроить территорию участка, в том числе освободив его от мусора, металлоконструкций ветхих сооружений и металлолома.

Комиссией в составе представителей ООО "Берег" и ОАО "Ленэнерго" 17.08.2004 и 24.09.2004 составлены акты о том, что в соответствии с Предписанием ответчик по адресу: Санкт-Петербург, ул. Автовская, д. 35, корп. 2 произвел демонтаж участка тепловых сетей от точки 1 до точки 2, состоящих из двух труб диаметром 57 мм и длиной 65 м, и за счет собственных средств произвел монтаж участка наружных тепловых сетей от точки 1 до точки 2 из двух труб диаметром 57 мм и длиной 65 м. по фундаментам, так же изготовленным ответчиком, на которого возложена эксплуатационная ответственность этого участка теплотрассы.

Факт проведения ответчиком своими силами и за счет собственных средств работ по созданию спорного участка теплотрассы подтвержден также графиком производства работ по выносу теплотрассы с территории временной производственной базы, согласованный ОАО "Ленэнерго"; актом на скрытые работы по тепловому вводу теплотрассы от 02.09.2004; актом гидравлического испытания теплового ввода теплотрассы от 30.09.2004.

ЗАО "Ленимс" отказалось от принятия теплотрассы, восстановленной ООО "Берег", что подтверждается актом от 16.08.2004 (т. 1, л.д. 100).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что ЗАО "Ленимс" не представило доказательства принадлежности ему на каком-либо праве поврежденного трубопровода.

Согласно письму открытого акционерного общества "Теплосети Санкт-Петербурга" от 08.06.2010 N 478/81000101, а также показаниям свидетеля Слепцовой С.И. теплоснабжение здания ЗАО "Ленимс" в 2009 - 2010 гг. не осуществлялось по причине отсутствия акта готовности к отопительному сезону 2009 - 2010 гг., а также в связи с установлением обществом с ограниченной ответственностью "Бизон" заглушки на тепловом вводе в абонентской камере N 2.

Таким образом, приостановление поставки тепловой энергии в здание истца не находится в прямой причинной связи с повреждением ответчиком воздушной теплотрассы.

ЗАО "Ленимс" в качестве подтверждения размера причиненных ему убытков представило суду договор от 14.07.2009 N 51 (далее - Договор подряда), заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "ЭКО-ДИАЛОГ" (далее - ООО "ЭКО-ДИАЛОГ"), согласно пункту 1.1 которого последнее обязалось за 900 385 руб. выполнить работы по ремонту участка теплотрассы по адресу: Санкт-Петербург, ул. Автовская, д. 3, лит. А.

Однако Договор подряда, работы по которому не выполнялись и истцом не оплачивались, не содержит его существенного условия - сведений о его предмете (объеме, содержании работ, ссылок на какую-либо техническую документацию), а потому не может быть признан заключенным.

Иных доказательств убытков в этой части исковых требований ЗАО "Ленимс" суду не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Таким образом ЗАО "Ленимс" должно доказать, что действия (бездействие) ООО "Берег" явились единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду и все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В качестве обоснования размера упущенной выгоды истец сослался на заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Технолис" (далее - ООО "Технолис") договор от 01.07.2009 аренды комплекса зданий производственно-складского назначения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Автовская, д. 35, корп. А (далее - Договор аренды), и последующее его расторжение сторонами в связи с отсутствием отопления в здании.

Как следует же из содержания Договора аренды, он заключен истцом уже после того, как поставка тепловой энергии в здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Автовская, д. 35, корп. А прекратилась.

При этом истцом суду не представлены доказательства принятия мер к устранению повреждения теплосети во избежание возможных убытков, связанных с расторжением Договора аренды, внесения ООО "Технолис" арендной платы до наступления отопительного сезона, а так же расчет суммы неполученной выгоды с подтверждением размера затрат, подлежащих исключению из нее.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что истец не доказал свои требования ни по праву, ни по размеру.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в иске ЗАО "Ленимс" отказал.

Доводы подателя кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а потому в силу статей 286, 287 АПК РФ не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу N А56-55359/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ленимс" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

К.Ю. Коробов

Н.Н. Малышева