Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2011 г. N Ф07-14175/2010 по делу N А56-18450/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2011 г. N Ф07-14175/10 по делу N А56-18450/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Л.В., Морозовой Н.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Коммерческий Акционерный Банк "ВИКИНГ" Вараксиной Л.Я. (доверенность от 07.05.2010), Черновой М.Г. (доверенность от 07.05.2010), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу Дубининского А.А. (доверенность от 25.10.2010 N 04-10-09/10752),

рассмотрев 25.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Коммерческий Акционерный Банк "ВИКИНГ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А56-18450/2010 (судьи Дмитриева И.А., Протас Н.И., Третьякова Н.О.)

установил:

Закрытое акционерное общество "Коммерческий Акционерный Банк "ВИКИНГ" (далее - ЗАО "КАБ "ВИКИНГ", Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 13.01.2010 N 10-31/02 в части доначисления 1 114 184 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Суд первой инстанции решением от 07.06.2010 требования заявителя удовлетворил, а также взыскал с налогового органа в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 30.09.2010 решение суда отменено. В удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "КАБ "ВИКИНГ", ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение им норм материального права, просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) не содержит положений, на основании которых непредставление документов при рассмотрении дела о банкротстве являлось бы доказательством фактической обеспеченности задолженности по процентам.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители Банка поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представитель налогового органа их отклонил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО "КАБ "ВИКИНГ" за период с 01.01.2006 по 31.12.2007. По результатам данной проверки налоговый орган составил акт от 01.12.2009 N 20 и принял решение от 13.01.2010 N 10-31/02.

Названным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статей 123 Кодекса, в виде штрафов в общей сумме 77 534 руб., Обществу начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и налога на доходы физических лиц в размере 288 720 руб. 36 коп., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1 121 793 руб.

Основанием для привлечения Банка к налоговой ответственности, доначисления налога на прибыль и соответствующих пеней по пунктам 1.1.1.1 и 1.1.1.2 решения послужил вывод налогового органа о неправомерности создания ЗАО "АКБ "ВИКИНГ" резервов по сомнительным долгам в отношении задолженности, образовавшейся в связи с невыплатой процентов по соглашениям с открытым акционерным обществом "Обувная фабрика "Пролетарская Победа" (далее - ОАО "Обувная фабрика "Пролетарская Победа") от 27.11.2001 N 33, от 22.02.2002 N 10 и от 03.06.2002 N 31, а также по соглашениям с закрытым акционерным обществом "Фрегат" (далее - ЗАО "Фрегат") от 26.03.2003 N 24 и от 20.05.2003 N 41, поручителем которого являлось ОАО "Обувная фабрика "Пролетарская Победа".

Инспекция посчитала, что заявитель неправомерно учел данную задолженность в составе расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 - 2007 годы, поскольку данная задолженность не соответствует определению сомнительного долга. Указанное нарушение привело к неуплате Обществом налога на прибыль за указанный период в сумме 1 114 184 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 24.03.2010 N 16-13/08377@ оспариваемый ненормативный акт налогового органа изменен путем перерасчета суммы по налогу на прибыль.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что соответствующими дополнительными соглашениями и договорами поручительства задолженность по процентам не была обеспечена, поэтому резервы по сомнительным долгам созданы ЗАО "АКБ "ВИКИНГ" правомерно.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд указал на то, что проценты в размере 4 642 433 руб. являлись обеспеченной задолженностью, что лишает Общество права на создание резерва по сомнительным долгам в соответствии с пунктом 1 статьи 266 НК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба Банка подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 265 НК РФ указано, что в состав внереализационных расходов включаются расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном статьей 266 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Пунктом 3 статьи 266 Кодекса установлено, что налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число (до 01.01.2007 - последний день) отчетного (налогового) периода. Настоящее положение не применяется в отношении расходов по формированию резервов по долгам, образовавшимся в связи с невыплатой процентов, за исключением банков. Банки вправе формировать резервы по сомнительным долгам в отношении задолженности, образовавшейся в связи с невыплатой процентов по долговым обязательствам, а также в отношении иной задолженности, за исключением ссудной и приравненной к ней задолженности.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО "АКБ "ВИКИНГ" и ОАО "Обувная фабрика "Пролетарская Победа" (заемщик) заключены следующие соглашения:

- о предоставлении кредитной линии (под лимит выдачи) от 27.11.2001 N 33 с дополнительными соглашениями от 03.12.2001, 10.12.2001, 14.12.2001, 28.12.2001, 08.02.2002, 13.09.2002, 22.11.2002.

- о предоставлении кредита (разового) от 22.02.2002 N 10 с дополнительными соглашениями от 22.08.2002, 13.09.2002.

- о предоставлении кредита (разового) от 03.06.2002 N 31 с дополнительным соглашением от 13.09.2002.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по этим соглашениям Общество (залогодержатель) и ОАО "Обувная фабрика "Пролетарская Победа" (должник) заключили договоры залога товара в обороте от 21.11.2001 N 59, от 22.02.2002 N 10, от 03.06.2002 N 38, от 11.09.2002 N 58. Согласно пункту 1.2 названных договоров (в редакции дополнительных соглашений от 01.01.2004 N 01/01) залогом обеспечивается исполнение должником перед залогодержателем обязательств только по возврату суммы кредита и штрафных санкций. Соглашениями от 29.12.2006 указанные договоры залога расторгнуты.

По состоянию на 31.12.2007 указанные кредиты не погашены, задолженность по уплате процентов составила 7 584 468 руб.

ЗАО "АКБ "ВИКИНГ" также заключило соглашения с ЗАО "Фрегат" (должник):

- о предоставлении кредитной линии (под лимит выдачи) от 26.03.2003 N 24 с дополнительными соглашениями от 28.03.2003, 27.06.2003, 28.07.2003, 28.08.2003, 29.09.2003, 29.12.2003, 29.03.2004, 29.03.2005;

- о предоставлении кредитной линии (под лимит выдачи) от 20.05.2003 N 41 с дополнительными соглашениями от 21.08.2003, 21.10.2003, 29.12.2003, 29.03.2004, 29.03.2005.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по этим соглашениям между Банком, ЗАО "Фрегат" и ОАО "Обувная фабрика "Пролетарская Победа" (поручитель) заключены договоры поручительства от 26.03.2003 N 24 и от 20.05.2003 N 41. Вместе с тем, в дополнительных соглашениях к названным договорам от 01.01.2004 N 01/01 указано, что они не обеспечивают исполнение должником обязательств по возврату процентов, начисленных на сумму основного долга.

По состоянию на 31.12.2007 данные кредиты не погашены, задолженность по уплате процентов составила 4 167 036 руб. 73 коп.

Судами установлено, что с учетом приведенных выше положений кредитных соглашений заявитель в соответствии со статьей 266 НК РФ сформировал резервы по сомнительным долгам в отношении задолженности, образовавшейся в связи с начисленными, но не погашенными процентами в размере 7 703 642 руб. и учел их в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 - 2007 годы.

Принимая во внимание установленные судебными инстанциями обстоятельства и содержание приведенных выше положений Кодекса, суд первой инстанции сделал мотивированный вывод о том, что непредставление заявителем дополнительных соглашений в материалы дела о банкротстве не влечет их недействительность и не исключает из оборота документов, влияющих на налоговые обязательства банка. Поэтому суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку налогового органа на то, что по делу о банкротстве ОАО "Обувная фабрика "Пролетарская Победа" спорные проценты характеризовались как "обеспеченные", поэтому требование ЗАО "КАБ "ВИКИНГ" было включено в реестр кредиторов третьей очереди в полном объеме (в том числе в части процентов) как обеспеченное залогом имущества должника.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив приведенные Инспекцией доводы и представленные ею в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обоснованно указал на недоказанность налоговым органом фактической обеспеченности залогом задолженности по процентам.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности решения Инспекции в оспариваемой части, а выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении апелляционного суда, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и отмены решения суда первой инстанции.

При подаче кассационной жалобы ЗАО "КАБ "ВИКИНГ" излишне уплатило 1 000 руб. государственной пошлины, поэтому она подлежит возврату из федерального бюджета по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 1 000 руб., уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы, подлежит взысканию с Инспекции в пользу Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А56-18450/2010 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2010 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу в пользу закрытого акционерного общества "Коммерческий Акционерный Банк "ВИКИНГ" 1 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Коммерческий Акционерный Банк "ВИКИНГ" 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева

Н.А. Морозова