Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2011 г. N Ф07-14211/2010 по делу N А56-19090/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Блиновой Л.В. и Ломакина С.А., при участии от открытого акционерного общества "Компрессор" Орлова А.А. (доверенность от 29.07.2010 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Компрессор" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по делу N А56-19090/2010 (судьи Семиглазов В.А., Загараева Л.П., Протас Н.И.),

установил:

Открытое акционерное общество "Компрессор" (далее - ОАО "Компрессор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нордимпекс" (далее - ООО "Нордимпекс") о взыскании 1 345 200 руб. предварительной оплаты по договору от 22.11.2007 N 22-11/2007, а также 232 316 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2010 (судья Васильева Н.В.) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 345 200 руб. предварительной оплаты, 232 316 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 28 775 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 решение суда от 02.07.2010 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Компрессор" просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не обоснованно не учел, что требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты по договору от 22.11.2007 N 22-11/2007 основано на положениях пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), связано с неисполнением ООО "Нордимпекс" обязательства по передаче товара и не поставлено в зависимость от требования о расторжении договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Компрессор" настаивал на удовлетворении поданной им жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "Нордимпекс" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 22.11.2007 ОАО "Компрессор" (покупатель) и ООО "Нордимпекс" (поставщик) заключили договор поставки N 22-11/2007, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно прилагаемой к договору спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. В соответствии с пунктами 2.1 и 3.1 договора после получения заказа покупателя и при наличии необходимого количества товара на складе поставщик выставляет покупателю счет на оплату товара. Порядок оплаты указывается в спецификации. Согласно спецификации N 1 к договору (л.д. 12) поставщик обязан поставить покупателю две автоматизированные электрокомпрессорные станции общей стоимостью 4 484 000 рублей. Оплата товара производится в два этапа: в течение 5 банковских дней от даты подписания договора перечисляется предоплата в размере 30%. Оставшиеся 70% оплачиваются в течение 5 банковских дней после подписания акта приема товара на складе покупателя. Срок поставки - 60 дней от даты поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. Поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика на склад покупателя.

В день заключения договора, 22.11.2007, ООО "Нордимпекс" выставило ОАО "Компрессор" счет N 44 (л.д. 13) на оплату 30% стоимости подлежащего поставки товара.

Платежным поручением от 23.11.2007 N 2953 ОАО "Компрессор" перечислило ответчику 1 345 200 руб., указав в качестве основания платежа "предоплата 30% по договору N 22-11/2007 от 22.11.07".

Поставщик товар в адрес покупателя не отгрузил.

В марте 2010 года ОАО "Компрессор" обратилось к ООО "Нордимпекс" с требованием в срок не позднее 10 дней с момента получения претензионного письма добровольно исполнить договорные обязательства по передаче товара или вернуть денежные средства в связи с непоставкой товара (претензионное письмо от 10.03.2010 N 28/222 - л.д. 8).

Поскольку поставщик оставил претензию без удовлетворения, ОАО "Компрессор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь нормами статей 487 и 395 ГК РФ, признал законными и обоснованными требования истца о возврате предварительной оплаты и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в истребуемой сумме.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске. Суд, сославшись на положения пункта 4 статьи 453 и пункта 4 статьи 523 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку ОАО "Компрессор" не направляло ООО "Нордимпекс" уведомление о расторжении договора и не выдвигало такого требования в ходе судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценив условия договора от 22.11.2007 N 22-11/2007 и спецификации N 1 к нему, в которой определены наименование и количество товара, срок поставки товара, порядок и сроки расчетов, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами заключен договор поставки, отношения по которому регламентированы параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 его главы 30 (пункт 5 статьи 454).

Факт перечисления ОАО "Компрессор" 1 345 200 руб. предоплаты за подлежащий поставке товар 23.11.2007, равно как и факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче истцу предусмотренного спецификацией товара в 60-дневный срок со дня получения предоплаты, подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО "Нордимпекс".

В пункте 2 статьи 405 ГК РФ указано, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

То есть покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Причем возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Следовательно, покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, независимо от расторжения договора.

В пункте 4 статьи 487 ГК РФ также указано, что случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 3 и 4 статьи 487 ГК РФ, примененными истцом в обоснование заявленного иска, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что невыполнение ответчиком, который получил предварительную оплату в ноябре 2007 года, обязанности передать товар в установленный договором 60-дневный срок, влечет удовлетворение поданного ОАО "Компрессор" в апреле 2010 года иска о взыскании с ООО "Нордимпекс" ранее полученной суммы предоплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

При рассмотрении спора суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда от 15.10.2010 подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 02.07.2010.

Принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы ОАО "Компрессор" и положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО "Нордимпекс" подлежит взысканию в пользу истца 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по делу N А56-19090/2010 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2010 по данному делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нордимпекс" в пользу открытого акционерного общества "Компрессор" 2000 руб. в возмещение судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

Л.В. Блинова

С.А. Ломакин