Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2011 г. N Ф07-14442/2010 по делу N А56-14027/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего судьи Блиновой Л.В., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Парнас-М" Баландина В.А., Сивкова А.В., Бакаева А.А. (доверенность от 09.11.2010 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Борискина Р.В. (доверенность от 11.01.2011 N 03-10-05/00013), Проявкиной Т.А. (доверенность от 02.09.2010 N 71387), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Петроченкова А.Н. (доверенность от 11.01.2011 б/н),

рассмотрев 09.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2010 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-14027/2010,

установил:

открытое акционерное общество "Парнас-М" (далее - Общество, ОАО "Парнас-М") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам) от 29.01.2010 N 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция).

Решением суда первой инстанции от 02.06.2010 требования Общества удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 решение суда первой инстанции от 02.06.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о правомерности признания дебиторской задолженности безнадежной на основании акта о ликвидации должника противоречит нормам налогового законодательства.

МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам считает, что исключение налоговым органом недействующего юридического лица из государственного реестра, принятое в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) не влечет в соответствии с гражданским законодательством прекращения обязательства вследствие его невозможности исполнения и не является основанием для включения в состав внереализационных расходов задолженности как убытков в виде безнадежной задолженности. Кроме того, податель жалобы указывает, что Обществом не соблюден порядок списания дебиторской задолженности, поскольку инвентаризация дебиторской задолженности не проводилась.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"

В судебном заседании представитель МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить судебные акты, жалобу удовлетворить.

Представитель Инспекции доводы кассационной жалобы поддержал, просил судебные акты отменить, жалобу МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам удовлетворить.

Представитель Общества с доводами кассационной жалобы не согласился, просил судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам проведена камеральная налоговая проверка соблюдения норм налогового законодательства ОАО "Парнас-М" первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за полугодие 2009 года от 28.07.2009 и уточненной налоговой декларации N 1 по налогу на прибыль за полугодие 2009 года от 30.07.2009, а также материалов уточненной налоговой декларации N 3 по налогу на прибыль за первый квартал 2009 года от 28.08.2009.

По результатам проверки МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам составлен акт камеральной налоговой проверки от 11.12.2009 N 89 и принято решение от 29.01.2010 N 2 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 117 533 874 руб.; предложено уплатить авансовые платежи за третий квартал 2009 года в сумме 117 533 874 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 12 788 798 руб. 83 коп.

Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу с апелляционной жалобой на решение от 29.01.2010 N 2 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Управления от 18.03.2010 N 16-13/07472 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа от 29.01.2010 N 2, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные документы, признали правомерным отнесение сумм дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов и к безнадежным долгам в связи с исключением налоговым органом из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) должника, как недействующего юридического лица.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

В пункте 2 статьи 266 НК РФ определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Нереальность взыскания определяется самостоятельно хозяйствующим субъектом, который руководствуется совокупностью объективных обстоятельств, сложившихся в процессе его деятельности. Безнадежные долги подлежат включению в состав внереализационных расходов в том налоговом периоде, в котором они признаны налогоплательщиком нереальными ко взысканию (безнадежными), с учетом положений пункта 2 статьи 266 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов о том, что кредитор может признать дебиторскую задолженность недействующего юридического лица безнадежной в случае его исключения из ЕГРЮЛ и списать во внереализационные расходы обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ одним из оснований признания долга безнадежным является ликвидация организации.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация организации - это прекращение ее деятельности как юридического лица без перехода прав и обязанностей другим лицам.

В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация считается завершенной после внесения записи в государственный реестр о прекращении деятельности юридического лица. Именно с этого момента юридическое лицо признается прекратившим существование.

Статья 21.1 Закона N 129-ФЗ предусматривает упрощенную процедуру ликвидации недействующих юридических лиц в случае, если организация в течение последних 12 месяцев не представляла налоговую отчетность и не осуществляла операций ни по одному банковскому счету. Такая организация исключается из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа и фактически происходит ликвидация юридического лица. В данном случае независимо в общем или упрощенном порядке проводится ликвидация организации, в результате которой вносится запись об этом в ЕГРЮЛ.

В выписках из ЕГРЮЛ по ООО "Олдес" и ООО "ТК Колорит" содержатся сведения о внесении записи 26.01.2009 и прекращении их деятельности.

Поэтому суды правильно сделали вывод, что в результате исключения юридического лица из ЕГРЮЛ его обязательства перед другими лицами прекращаются.

ОАО "Парнас-М" считает, что должниками, обязанными уплатить задолженность перед ним в результате произошедших цессий, являются ООО "Олдес" и ООО "ТК Колорит" и налоговый орган ни в оспариваемом решении, ни в судебном заседании данное обстоятельство не оспаривает.

Суммы безнадежных долгов в целях принятия их в качестве расходов для исчисления налога на прибыль должны быть подтверждены документами, оформленными в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, то есть с учетом положений Закона N 129-ФЗ.

В пункте 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н предусмотрено, что долги нереальные ко взысканию списываются на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения руководителя организации).

Как установлено судом первой инстанции, ОАО "Парнас-М" понесло реальные документально подтвержденные затраты, выполнило свои обязательства по поставке товаров и представило налоговому органу первичные документы, которыми подтвержден размер дебиторской задолженности с указанием конкретных дебиторов.

Обществом также представлена служебная записка главного бухгалтера о наличии дебиторской задолженности, на основании которой руководителем издан приказ от 30.03.2009 N 60б о списании дебиторской задолженности в связи с невозможностью ее взыскания.

Таким образом, после исключения юридического лица из ЕГРЮЛ Общество обоснованно включило долги ОАО "Олдес" и ООО "ТК Колорит" в состав внереализационных расходов как безнадежные ко взысканию и списало их в отчетном (налоговом) периоде - первом квартале 2009 года, когда они узнали об исключении юридических лиц из ЕГРЮЛ (30.03.2009).

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов нет.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу N А56-14027/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова