Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2011 г. N Ф07-1494/2011 по делу N А42-1360/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Журавлевой О.Р.,

судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Бирюковой Н.Н. (доверенность от 20.10.2010 N 14-27/64320),

рассмотрев 06.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМКОЙЛ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.08.2010 (судья Янковая Г.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А42-1360/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АМКОЙЛ" (далее - Общество, ООО "АМКОЙЛ") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействий Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) и главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок N 2 Инспекции Бесовой Н.Н. (далее - должностное лицо), выразившихся в неознакомлении Общества с решением от 26.11.2009 N 12.

Решением суда первой инстанции от 23.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2010, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "АМКОЙЛ", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению подателя жалобы, Инспекция не ознакомила Общество надлежащим образом с решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - Управление) от 26.11.2009 N 12 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки, вручив его Москалеву А.Н., у которого отсутствовало право на участие в мероприятиях в рамках выездной налоговой проверки. Кроме того, указанное решение, врученное 01.12.2009 Пудовой В.С., обладающей таким правом, не содержит достаточных оснований для продления сроков проведения проверки. Кроме того, указанное решение было вручено ему во второй половине дня 01.12.2009, в то время как проверяющие работали на территории налогоплательщика с утра, в связи с чем ООО "АМКОЙЛ" пришло к выводу о бездействии Инспекции и ее должностного лица в части ознакомления Общества с решением Управления от 26.11.2009 N 12.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции отклонил доводы жалобы.

Общество и должностное лицо налогового органа, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Инспекции от 30.09.2009 N 248 назначена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. Проведение проверки поручено Ломакиной М.В. - специалисту отдела выездных налоговых проверок N 2 Инспекции.

Решением от 27.10.2009 N 271 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки от 30.09.2009 N 248 начальник Инспекции включил в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку, главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок N 2 Бесову Н.Н. и главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок N 2 Пучкову Л.А. С данным решением директор Общества ознакомлен 28.10.2009

Затем, решением Управления от 26.11.2009 N 12 срок проведения выездной налоговой проверки Общества продлен до 30.12.2009. С указанным решением представитель Общества Москалев А.Н., действовавший на основании доверенности от 25.11.2009 N 88/2, был ознакомлен 27.11.2009, в тот же день ему была вручена копия данного решения, а 01.12.2009 копия указанного решения повторно вручена уполномоченному представителю Общества Пудовой В.С., действовавшей на основании доверенности от 01.12.2009 N 88/3.

Общество посчитало, что Инспекция допустила незаконное бездействие, выразившиеся в неознакомлении должностных лиц Общества с решением от 26.11.2009 N 12, и обратилось в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, указали на отсутствие в доверенности от 25.11.2009 N 88/2 ограничений в праве Москалева А.Н. на ознакомление с документами и получение документов, а также на то, что порядок и срок уведомления Общества о принятии решения о продлении срока проведения выездной налоговой проверки законодательно не закреплены, в связи с чем налоговый орган и его должностное лицо не нарушили права налогоплательщика и обеспечили его правом на получение решения налогового органа и уведомление относительно проведения дальнейших мероприятий налогового контроля.

Кассационная инстанция считает такую позицию судов правильной в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Согласно пункту 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, таким органом является Федеральная налоговая служба, в приложении к приказу которой от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ в соответствии с пунктом 6 статьи 89 НК РФ утверждены основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки (далее - приложение к Приказу).

Согласно пункту 3 приложения к Приказу основаниями продления срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки могут являться: проведение проверок налогоплательщика, отнесенного к категории крупнейших, получение в ходе проведения выездной (повторной выездной) информации от правоохранительных, контролирующих органов либо из иных источников, свидетельствующей о наличии у налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента нарушений законодательства о налогах и сборах и требующей дополнительной проверки, наличие форс-мажорных обстоятельств (затопление, наводнение, пожар и т.п.) на территории, где проводится проверка, проведение проверок организаций, имеющих в своем составе несколько обособленных подразделений, непредставление налогоплательщиком, плательщиком сбора, налоговым агентом в установленный в соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ срок документов, необходимых для проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки и иные обстоятельства.

Необходимость и сроки продления выездной (повторной выездной) налоговой проверки определяются исходя из длительности проверяемого периода, объемов проверяемых и анализируемых документов, количества налогов и сборов, по которым назначена проверка, количества осуществляемых проверяемым лицом видов деятельности, разветвленности организационно-хозяйственной структуры проверяемого лица, сложности технологических процессов и других обстоятельств.

Согласно пункту 4 приложения к Приказу для продления срока проведения выездной налоговой проверки налоговым органом, проводящим проверку, в вышестоящий налоговый орган направляется мотивированный запрос о продлении срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки.

Решение о продлении срока выездной (повторной выездной) налоговой проверки принимает руководитель (заместитель руководителя) Федеральной налоговой службы в случаях продления срока повторной выездной налоговой проверки, проводимой управлением Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, при продлении срока выездной (повторной выездной) налоговой проверки, проводимой Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам, а также при продлении срока выездной (повторной выездной) налоговой проверки, проводимой Федеральной налоговой службой. В этом случае мотивированный запрос о продлении срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки представляется руководителю (заместителю руководителя) Федеральной налоговой службы руководителем проверяющей группы (бригады).

В остальных случаях решение о продлении срока выездной (повторной выездной) налоговой проверки принимает руководитель (заместитель руководителя) управления Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что решением Управления от 26.11.2009 N 12 продлен срок выездной проверки до 30.12.2009, в связи с осуществлением мероприятий налогового контроля в соответствии со статьями 94 и 95 НК РФ, значительным объемом документооборота (проверяемых и анализируемых в проверке документов налогоплательщика), трехлетним проверяемым периодом с 01.01.2006 по 31.12.2008 и проведением выездной проверки по всем налогам и сборам.

Решение Управления от 26.11.2009 N 12 было оспорено Обществом в судебном порядке (арбитражное дело N А42-10898/2009). Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.04.2010 по данному делу, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, требование Общества о признании недействительным указанного решения оставлено без удовлетворения.

Судами обеих инстанций обоснованно не принята во внимание ссылка ООО "АМКОЙЛ" на то, что решение от 26.11.2009 N 12 не доведено до Общества надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что 27.11.2009 представитель по доверенности Москалев А.Н. был ознакомлен с решением от 26.11.2009 N 12.

Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено НК РФ.

Пунктом 1 статьи 27 НК РФ определено, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, и вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, а также выдавать доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Как следует из материалов дела, на основании решения собрания участников ООО "АМКОЙЛ" с 14.05.2007 на должность директора данной организации сроком на три года назначен Колтунов А.Н.

Пунктами 1 и 3 статьи 29 НК РФ установлено, что уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 29 НК РФ и статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), надлежаще оформленная доверенность должна быть, выдана за подписью руководителя организации с приложением печати этой организации. В доверенности должно быть оговорено полномочие представлять интересы организации в отношениях с налоговыми органами.

При этом, как правильно приняли во внимание суды, требование о специальном указании в доверенности на наличие полномочий на получение документов в налоговом органе законодательство не содержит.

Суды обеих инстанций в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ исследовали и оценили доказательства, связанные с обстоятельствами ознакомления Общества с решением о продлении срока проведения выездной проверки, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии факта нарушения Инспекцией прав налогоплательщика.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что решение Управления от 26.11.2009 N 12 получено представителем Общества Москалевым А.Н. 27.11.2009.

Судами также установлено и Обществом не оспаривается, что 01.12.2009 указанное решение повторно вручено уполномоченному представителю Общества Пудовой В.С.

Ссылка подателя жалобы относительно вручения Обществу спорного решения только 01.12.2009 является несостоятельной, поскольку суды пришли к правильному выводу об отсутствии ограничений в доверенности у Москалева А.Н. на право ознакомления с решением о продлении срока проведения выездной налоговой проверки и получение копии такого решения.

Таким образом, Инспекцией и ее должностным лицом Бесовой Н.Н. не нарушены права налогоплательщика на получение решения налогового органа и уведомление относительно проведения дальнейших мероприятий налогового контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных и иных органов суд должен установить их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В материалах дела отсутствует подтверждение того, что оспариваемое бездействие налогового органа и его должностного лица не соответствует требованиям налогового законодательства или нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, суды сделали правильный вывод о соблюдении ответчиками законодательства при уведомлении Общества о продлении сроков проведения проверки.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами в результате всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 27.12.2010 N 1975. Однако согласно пункту 12 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по кассационной жалобе в случае оспаривания ненормативного акта налогового органа составляет для него 1 000 руб. Следовательно, Обществу следует возвратить 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу N А42-1360/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМКОЙЛ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АМКОЙЛ" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Н.А. Морозова

М.В. Пастухова