Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2011 г. N Ф07-1398/2011 по делу N А56-94370/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2012 г. N Ф07-1398/11 по делу N А56-94370/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кужаровой Н.И.,

судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Харрис Групп Интернейшенл Проектирование и Строительство" Лакштанова А.Д. (доверенность от 31.03.2011), от общества с ограниченной ответственностью "АФ-Энприма" Ихловой В.В. (доверенность от 29.09.2010) и Селезневой И.В. (доверенность от 29.09.2010),

рассмотрев 31.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АФ-Энприма" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2010 (судья Рублева Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 (судьи Дмитриева И.А., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-94370/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "Харрис Групп Интернейшенл Проектирование и Строительство" (далее - ЗАО "ХГИПС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АФ-Энприма" (далее - ООО "АФ-Энприма") о взыскании 5 501 160 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору от 04.06.2008 N 16/08 (далее - Договор), а также 425 575,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 14.04.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "АФ-Энприма", ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить названные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители ООО "АФ-Энприма" поддержали доводы жалобы. Представитель ЗАО "ХГИПС" просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, согласно Договору ЗАО "ХГИПС" (консультант) обязалось выполнить работы "по подготовке материалов, необходимых для обоснования инвестиций реконструкции открытого акционерного общества "Сегежский ЦБК" в городе Сегежа в Республике Карелия", а ООО "АФ-Энприма" (заказчик) - принять и оплатить работы, стоимость которых составляет 15 717 600 руб.

В силу пункта 3.2 Договора работы выполняются в соответствии с графиком (приложение N 2 к Договору).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 и 6.4 Договора при завершении этапа работ по графику консультант представляет заказчику акт сдачи-приемки работ. Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки рассматривает представленную документацию и направляет консультанту подписанный акт или мотивированный отказ с возвращением документов на доработку. Если в течение 10 рабочих дней заказчик не отправил консультанту подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ, документация считается принятой, и в этом случае оформляется односторонний акт сдачи-приемки работ, которые должен быть оплачен.

ЗАО "ХГИПС" направило ООО "АФ-Энприма" акт сдачи-приемки от 24.02.2009 N 16/08-4 работ, выполненных по Договору, на сумму 5 501 160 руб. Данный акт получен представителем ООО "АФ-Энприма" 27.02.2009, что подтверждается его подписью на акте (л.д. 23). Однако заказчик не подписал и не возвратил указанный акт консультанту с мотивированным отказом от его подписания.

ЗАО "ХГИПС", ссылаясь на неоплату ООО "АФ-Энприма" выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с целью взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку полученный акт сдачи-приемки от 24.02.2009 N 16/08-4 ООО "АФ-Энприма" не подписало, не возвратило и мотивированного отказа от его подписания направило, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с пунктом 6.4 Договора посчитали работы, указанные в этом акте, принятыми и подлежащими оплате.

В обоснование незаконности обжалуемых судебных актов податель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как видно из материалов дела, определением от 31.12.2009 по настоящему делу суд назначил предварительное судебное заседание на 10.03.2010 на 14 час 40 мин и судебное заседание на 10.03.2010 на 14 час 45 мин.

Данное определение направлено ответчику судом по адресу, указанному в исковом заявлении (Санкт-Петербург, Барочная улица, дом 10, корпус 1, офис 102) и совпадающему с адресом, содержащимся в Договоре.

Согласно уведомлению почтового органа письмо вручено лицу, фамилию которого установить невозможно в силу неразборчивости подписи. При этом уведомление не содержит сведений о том, что у данного лица имелась доверенность на получение почтовой корреспонденции ЗАО "ХГИПС".

Определением от 10.03.2010 суд отложил судебное заседание на 07.04.2010 на 17 час 00 мин в связи с неявкой ответчика.

Данное определение направлено ответчику судом по тому же адресу, однако возвращено органом почтовой связи 19.03.2010 с указанием причины "адресат выбыл".

Суд первой инстанции посчитал ответчика уведомленным о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом и рассмотрел дело по существу.

Кассационная инстанция не может признать такой вывод обоснованным, исходя из следующего.

ЗАО "ХГИПС" представило доказательства того, что в марте 2009 года изменило юридический адрес и ко дню принятия судом иска ООО "АФ-Энприма" не находилось по адресу, указанному истцом.

Данное обстоятельство подтверждается почтовым органом, который указал причиной невручения письма с определением от 10.03.2010 выбытие адресата.

С учетом недостатков в оформлении уведомления о вручении копии определения от 31.12.2009 (неуказание фамилии лица, получившего письмо, и наличия доверенности на его получение), а также сведений почтового органа о выбытии адресата вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, нельзя признать обоснованным

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Именно такое нарушение норм процессуального права было допущено судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить и оценить доводы и возражения сторон, дать им соответствующую оценку, принять решение и в зависимости от установленных обстоятельств распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу N А56-94370/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев

Т.В. Шпачева