Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 7 июня 2011 г. N А43-1259/2011 Оспариваемые критерии конкурсного отбора в одинаковой степени относятся ко всем участникам конкурса, и их применение не может поставить кого-либо из участников конкурса в более выгодное положение, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования Предпринимателя о признании нормативного акта недействительным в части

Решение Арбитражного суда Нижегородской области
от 7 июня 2011 г. N А43-1259/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 августа 2011 г. по делу N А43-1259/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 октября 2011 г. N Ф01-3736/11 по делу N А43-1259/2011

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В. (шифр 10-31),

судей Мукабенова И.Ю. и Сандовой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казанским А.Е.,

при участии

представителя заявителя - Кожохина В.Н. (доверенность от 8 апреля 2009 года),

представителя заинтересованного лица (ответчика) - начальника юридического управления Масловой И.Л. (доверенность N 01-491-ГД/ис от 29 октября 2010 года),

представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - начальника отдела антимонопольного контроля Валитова М.А. (доверенность N 02/02 от 11 января 2011 года),

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - консультанта-юриста департамента транспорта и связи Степанова А.Л. (доверенность N 01-60/Д от 13 января 2011 года),

рассмотрев 31 мая 2011 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление индивидуального предпринимателя Каргина Д.В. г. Нижний Новгород к Городской Думе г. Нижнего Новгорода о признании недействующими подпунктов 3.1, 3.2, 4.1 Приложения "Критерии определения победителя конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения" к Положению об организации транспортного обслуживания населения в г. Нижнем Новгороде, утвержденному постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 21 июня 2006 года в редакции постановления Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 17 февраля 2010 года N 12,

а также требования вступившего в дело Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о признании недействующими подпунктов 2.1, 3.1, 4.1 Приложения "Критерии определения победителя конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения" к Положению об организации транспортного обслуживания населения в г. Нижнем Новгороде, утвержденному постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 21 июня 2006 года в редакции постановления Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 17 февраля 2010 года N 12,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации г. Нижнего Новгорода,

установил:

обращаясь за судебной защитой, индивидуальный предприниматель Каргин Д.В. просит признать недействующими положения подпунктов 3.1, 3.2, 4.1 Приложения "Критерии определения победителя конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения" к Положению об организации транспортного обслуживания населения в г. Нижнем Новгороде, утвержденному постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 21 июня 2006 года в редакции постановления Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 17 февраля 2010 года N 12 (далее - Приложения). При этом заявитель считает оспариваемые им положения Приложения не соответствующими нормам Федерального закона от 26 июля 2006 года "О защите конкуренции".

Вступившее в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области просит признать недействующими положения подпунктов 2.1, 3.1, 4.1 Приложения. Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области также считает оспариваемые им положения Приложения не соответствующими нормам Федерального закона от 26 июля 2006 года "О защите конкуренции".

Между тем в ходе рассмотрения данного дела установлено, что соответствие положений пунктов 2.1, 3.1, 4.1 Приложения нормам Федерального закона от 26 июля 2006 года "О защите конкуренции" уже являлось предметом судебного разбирательства в порядке нормоконтроля по делу N А43-18926/2010 Арбитражного суда Нижегородской области. Решением от 28 октября 2010 года по делу N А43-18926/2010 Арбитражный суд Нижегородской области признал вышеперечисленные положения пунктов 2.1, 3.1, 4.1 Приложения соответствующими нормам Федерального закона от 26 июля 2006 года "О защите конкуренции", не установив в них каких-либо ограничений конкуренции хозяйствующих субъектов, действующих на рынке регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам общего пользования. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 января 2011 года решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28 октября 2010 года по делу N А43-18926/2010 оставлено без изменения.

Таким образом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в данном деле просит проверить в порядке нормоконтроля те же положения пунктов 2.1, 3.1, 4.1 Приложения, которые являлись предметом судебного разбирательства по делу N А43-18926/2010 Арбитражного суда Нижегородской области. Заявитель по данному делу просит проверить в порядке нормоконтроля положения пунктов 3.1 и 4.1 Приложения.

Поддерживая вышеназванные требования, заявитель и Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области полагают, что ими заявлены новые требования, основанные на новых доводах, которым не давалась правовая оценка при рассмотрении дела N А43-18926/2010.

Однако заявитель и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, не приняли во внимание установленные арбитражным процессуальным законодательством особенности рассмотрения в порядке нормоконтроля споров, возникающих их публичных правоотношений.

Так, в силу правила пункта 4 части 1 статьи 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, обращаясь за судебной защитой по названной категории споров, должен указать в своем заявлении название нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый акт или его отдельные положения.

В дальнейшем арбитражный суд осуществляет проверку соответствия оспариваемого акта или его отдельных положений в порядке нормоконтроля указанному заявителем нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Предполагаемое заявителем несоответствие оспариваемых им нормативных положений правового акта положениям нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, составляет основание спора о признании недействующим нормативного правового акта или его отдельных положений.

Однако с учетом того обстоятельства, что нормативные правовые акты рассчитаны на неоднократное применение и касаются прав и обязанностей неопределенного круга лиц, в целях обеспечения действенной правовой защиты адресатов нормативных правовых актов в части 5 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.

Исходя из такого объема нормоконтроля, в части 7 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному делу, проверившего по тем же основаниям соответствие оспариваемого акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Поскольку, как уже отмечено ранее, соответствие положений пунктов 2.1, 3.1, 4.1 Приложения нормам Федерального закона от 26 июля 2006 года "О защите конкуренции" уже было предметом рассмотрения судов по делу N А43-18926/2010 и вступившее в силу решение арбитражного суда оставлено без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции, производство по данному делу в части проверки на соответствие нормам Федерального закона от 26 июля 2006 года "О защите конкуренции" положений пунктов 2.1, 3.1, 4.1 Приложения подлежит прекращению.

Таким образом, в данном деле арбитражный суд прекращает производство по требованиям индивидуального предпринимателя Каргина Д.В. о признании недействующими подпунктов 3.1, 4.1 Приложения и по требованиям Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о признании недействующими подпунктов 2.1, 3.1, 4.1 Приложения.

По существу в данном деле арбитражный суд проверяет на соответствие нормам Федерального закона от 26 июля 2006 года "О защите конкуренции" положение подпункта 3.2 Приложения по требованию заявителя.

Проверяемым положением нормативного правового акта местного самоуправления установлено, что наличие у участника конкурса (претендента) на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения в г. Нижнем Новгороде дорожно-транспортных происшествий с пострадавшими, совершенных по вине водителей претендента, при осуществлении перевозок пассажиров по маршрутам регулярного сообщения приводит к уменьшению баллов претенденту в размере от 2 до 5 баллов (в зависимости от количества учтенных дорожно-транспортных происшествий, приведенных на единицу транспортных средств).

Требование о признании этого положения не соответствующим Федеральному закону от 26 июля 2006 года "О защите конкуренции" заявитель обосновывает тем, что оспариваемое положение устанавливает преимущество для хозяйствующих субъектов - перевозчиков, не являющихся собственниками транспортных средств, участвующих в перевозке пассажиров, и ущемляет права и интересы перевозчиков, являющихся собственниками транспортных средств. Поскольку учет дорожно-транспортных происшествий осуществляется органами Госавтоинспекции по собственникам соответствующих транспортных средств.

Таким образом, по мнению заявителя, у перевозчика - собственника транспортных средств всегда имеется опасность уменьшения количества набранных баллов за счет критерия, установленного в пункте 3.2 Приложения. Недобросовестному перевозчику, желающему победить в конкурсе, достаточно быть арендатором транспортных средств.

Заинтересованное лицо (ответчик) - представительный орган местного самоуправления - Городская Дума г. Нижнего Новгорода в представленном отзыве и в устных выступлениях представителя в судебном заседании вышеназванные требования заявителя не признает, полагая их необоснованными. При этом, по мнению ответчика, требования заявителя направлены на переоценку результатов проведенного конкурса в котором сам заявитель не был признан победителем в связи с набором меньшего количества баллов, чем его конкурент.

По существу заявленного требования, ответчик полагает, что установление оспариваемого критерия конкурсного отбора в совокупности с наличием в нормативном правовом акте местного самоуправления иных критериев конкурсного отбора, антимонопольному законодательству не противоречит и позволяет определить наиболее подготовленного перевозчика, услуги которого обладают необходимыми характеристиками качества и безопасности для пассажиров.

Аналогичной позиции придерживается и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация г. Нижнего Новгорода.

Заслушав представителей сторон и третьих лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд находит требование заявителя подлежащим отклонению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 192, части 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, если полагают, что оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

В силу правила пункта 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесено создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

По своему юридическому содержанию Положение об организации транспортного обслуживания населения в г. Нижнем Новгороде и приложение к нему "Критерии определения победителя конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения", утвержденное постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 21 июня 2006 года в редакции постановления Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 17 февраля 2010 года N 12, является нормативным правовым актом местного самоуправления, поскольку устанавливает обязательный для применения порядок определения перевозчика, с которым предполагается заключение договора на регулярную перевозку пассажиров по маршруту общего пользования, и рассчитан на неоднократное применение в период своего действия независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные этим актом. Названный нормативный правовой акт и все изменения и дополнения к нему приняты уполномоченным представительным органом местного самоуправления и опубликованы в установленном порядке в официальном периодическом печатном издании "День города. Нижний Новгород".

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона от 26 июня 2006 года "О защите конкуренции" под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. При этом в пункте 1 названной статьи Закона предусмотрено, что под товаром понимается объект гражданских прав, в том числе работа, услуга, предназначенные для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В части 1 статьи 15 вышеназванного Закона установлено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: 1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров; 2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами; 3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров; 4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров; 5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.

В статье 10 Положения об организации транспортного обслуживания населения в г. Нижнем Новгороде установлено, что конкурс на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения проводится в целях отбора перевозчиков, позволяющих удовлетворить потребность в пассажирских перевозках, обеспечить безопасность дорожного движения, высокую культуру и качество обслуживания пассажиров. Конкурс проводится посредством квалификационного отбора юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих право осуществлять пассажирские перевозки транспортом общего пользования, на основании объективной оценки их деятельности на основе представленных документов, подтверждающих способность обеспечить выполнение условий конкурса. Конкурс проводится среди перевозчиков, имеющих лицензию на осуществление пассажирских перевозок, подвижной состав на праве собственности или в пользовании на ином праве, отвечающий по техническому состоянию установленным требованиям, имеющих договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При проведении конкурса комиссия учитывает сведения о соблюдении конкурсантами условий лицензирования, о привлечении к ответственности за административные правонарушения на транспорте, выполнение обязательств конкурсантов по предоставлению льгот пассажирам определенных категорий. В конкурсе на право выполнения регулярных перевозок может участвовать отдельный перевозчик или группа перевозчиков, заключившие соглашение о совместном выполнении этих перевозок.

В целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, организации равного доступа на рынок пассажирских перевозок при утверждении конкурсной документации предусматривается формирование от 5 до 20 процентов от общего количества городских маршрутов при проведении конкурса на которые для указанных субъектов не применяются некоторые параметры (баллы) оценки конкурсного предложения, установленные пунктами 1 - 2.1, 3.1, 4.1 Приложения к этому Положению.

Как уже указано ранее, оспариваемым в данном деле положением подпункта 3.2 Приложения установлено, что наличие у участника конкурса (претендента) на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения в г. Нижнем Новгороде дорожно-транспортных происшествий с пострадавшими, совершенных по вине водителей претендента, при осуществлении перевозок пассажиров по маршрутам регулярного сообщения приводит к уменьшению баллов претенденту в размере от 2 до 5 баллов (в зависимости от количества учтенных дорожно-транспортных происшествий, приведенных на единицу транспортных средств). Данное положение в равной мере относится как к крупным перевозчикам, так и к субъектам малого предпринимательства, однако дифференцируется в зависимости от числа транспортных средств перевозчика. Между тем, названные критерии оценки не являются единственными и сочетаются с иными критериями, установленными в Приложении.

Возможность установления такого критерия оценки качества услуг перевозчика, как наличие либо отсутствие аварийности на подвижном составе перевозчика, приведшей к причинению вреда пассажирам, является обоснованной, позволяющей оценить степень организации перевозчиком безопасности перевозки пассажиров, наличие учета, действенного анализа и предупреждения (профилактики) дорожно-транспортных происшествий. Включение такого критерия в пункт 3.2 Приложения не нарушает нормы антимонопольного законодательства, напрямую связано с целью, для которой разработано Положение об организации транспортного обслуживания населения в г. Нижнем Новгороде, и способствует установлению в ходе конкурса тех участников, которые в предыдущие периоды своей работы осуществляли перевозки пассажиров в безопасном режиме.

При этом как явствует из Положения об организации транспортного обслуживания населения в г. Нижнем Новгороде и из совокупности критериев, приведенных в Приложении к нему (включая и оспариваемый критерий), названный нормативный правовой акт местного самоуправления не устанавливает каких-либо ограничений на участие в конкурсе для каждого заинтересованного в участии в нем претендента, в том числе, и того, водители которого участвовали в дорожно-транспортных происшествиях с пострадавшими.

Конкурс носит открытый характер, является равнодоступным для всех субъектов предпринимательской деятельности в сфере пассажирских перевозок автомобильным транспортом.

Победителем конкурса определяется наиболее конкурентоспособный участник (претендент).

Все установленные в Приложении критерии в одинаковой степени относятся ко всем участникам конкурса, и их применение не может поставить кого-либо из участников конкурса в более выгодное положение по сравнению с другими участниками. Возможности набрать положительные баллы противостоит возможность потерять установленное количество баллов (в связи с установлением в Приложении как положительных критериев оценки претендента, так и отрицательных критериев оценки претендента). Победа в конкурсе не находится в зависимости от того, потерял ли участник конкурса баллы по пункту 3.2 Приложения, поскольку само Приложение допускает набор более 40 баллов при максимальной потере 5 баллов по оспариваемому заявителем пункту. Возможность потери этих баллов не может быть расценена в данном случае как ограничение конкуренции. Поскольку определение победителя конкурса осуществляется по всем приведенным в Приложении критериям, в равной степени относящимся ко всем участникам конкурса и обеспечивающим отбор наиболее конкурентоспособного перевозчика.

Довод о несовершенстве системы учета дорожно-транспортных происшествий органами Госавтоинспекции также не может свидетельствовать о нарушении оспариваемым положением требований антимонопольного законодательства, поскольку пункт 3.2 Приложения призван учитывать дорожно-транспортные происшествия, совершенные именно по вине водителей претендентов - участников конкурса, безотносительно от титула владения транспортным средством претендента.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое заявителем положение пункта 3.2 Приложения соответствует нормам Федерального закона от 26 июля 2006 года "О защите конкуренции". Поэтому суд отказывает заявителю в удовлетворении требования о признании недействующим пункта 3.2 Приложения.

При распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Заявитель уплатил при обращении в арбитражный суд 200 рублей государственной пошлины (с учетом возврата заявителю излишне уплаченных 300 рублей). Понесенные заявителем расходы подлежат отнесению на его счет.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, разрешаемым арбитражными судами.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167 - 170, 176, 180 - 182, 194, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Индивидуальному предпринимателю Каргину Д.В. г. Нижний Новгород (ИНН 526300373586, ОГРН 304526320100016) в удовлетворении заявленного требования о признании недействующим подпункта 3.2 Приложения "Критерии определения победителя конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения" к Положению об организации транспортного обслуживания населения в г. Нижнем Новгороде, утвержденному постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 21 июня 2006 года в редакции постановления Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 17 февраля 2010 года N 12, отказать.

По требованиям индивидуального предпринимателя Каргина Д.В. г. Нижний Новгород (ИНН 526300373586, ОГРН 304526320100016) о признании недействующими подпунктов 3.1, 4.1 Приложения "Критерии определения победителя конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения" к Положению об организации транспортного обслуживания населения в г. Нижнем Новгороде, утвержденному постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 21 июня 2006 года в редакции постановления Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 17 февраля 2010 года N 12, производство прекратить.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя.

По требованиям Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о признании недействующими подпунктов 2.1, 3.1, 4.1 Приложения "Критерии определения победителя конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения" к Положению об организации транспортного обслуживания населения в г. Нижнем Новгороде, утвержденному постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 21 июня 2006 года в редакции постановления Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 17 февраля 2010 года N 12, производство прекратить.

Настоящее решение вступит в законную силу немедленно со дня его принятия.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Председательствующий судья

А.В. Иванов

Судья Судья

И.Ю. Мукабенов Е.М. Сандова