Определение Нижегородского областного суда от 18 октября 2011 г. N 33-10673/2011 (ключевые темы: обособленное подразделение - увольнение - трудовые обязанности - СанПиН 2.1.3.2630-10 - дисциплинарное взыскание)

Определение Нижегородского областного суда
от 18 октября 2011 г. N 33-10673/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Заботиной А.И. на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 15 августа 2011 года по гражданскому делу по иску З.А.И. к ГУЗ "Нижегородская станция переливания крови им. Н.Я. Климовой" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения З.А. И. и ее представителя адвоката С.Ю. А., представителей ГБУЗ "Нижегородский областной центр крови им. Н.Я. Климовой" - А.С. А. и С.А. А., судебная коллегия установила:

Истец З.А.И. обратилась в суд с иском к ГУЗ "Нижегородская станция переливания крови им. Н.Я. Климовой" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование которого указала следующее.

С 29.02.2000 г. истец работала в качестве "..." "..." станции переливания крови. Впоследствии "..." станция переливания крови вошла в состав ГУЗ "Нижегородская станция переливания крови им. Н.Я. Климовой" на правах филиала и согласно приказу N "..." от 04.01.2006 г. в порядке перевода истец была принята на работу в качестве "..." "..." станции переливания крови - филиала ГУЗ "Нижегородская станция переливания крови им. Н.Я. Климовой". После чего ежегодно приказ о ее приеме на работу в данном качестве повторялся (дублировался), последний приказ датирован 04.01.2011 г. за N "...".

Истец имеет высшее медицинское образование и согласно удостоверению N "..." ей подтверждена высшая квалификационная категория врача по специальности "...".

За все время работы и до дня увольнения 14.06.2011 г. истец не имела ни одного дисциплинарного взыскания по работе, и неоднократно поощрялась вышестоящим руководством и органами местного самоуправления за добросовестный труд.

Весной 2011 г. без каких-либо на то оснований истец стала чувствовать на себе давление со стороны руководства ГУЗ "Нижегородская станция переливания крови им. Н.Я. Климовой".

21.03.2011 г. была организована проверка "..." филиала на предмет выполнения "противоэпидемического режима" в отделениях СПК, проведенная главной медицинской сестрой К. И.Е. и врачом - эпидемиологом К. А.Е.

В акте от 21.03.2011 г. были отражены не нарушения противоэпидемического режима, а недоработки организационно-финансового характера. Отражены недочеты, связанные с недостаточным финансированием самого проверяющего органа (отсутствие оборудования и мебели) и недочеты младшего медицинского персонала.

Согласно должностной инструкции "..." филиала "..." СПК" филиала ГУЗ "Нижегородская станция переливания крови им. Н.Я. Климовой", утвержденной 01.01.2009 г., ни одно из выявленных нарушений не входит в должностные обязанности истицы. Свое мнение по данному акту в объяснительной записке истец высказала руководству ГУЗ. Поскольку по результатам данной проверки и объяснениям истца не последовало никакой реакции - в частности, наложение на истца какого-либо дисциплинарного взыскания, истец посчитала данный инцидент исчерпанным.

19.05.2011 г. была организована проверка якобы по исполнению Акта проверки от 21.03.2011 г., хотя по рекомендациям, изложенным в акте проверки от 21.03.2011 г., каких-либо сроков для устранения недостатков не установлено.

По мнению истца, повторная проверка от 19.05.2011 г. была заранее спланированной, т.к. 16.05.2011 г. она факсом отправила заявление на предоставление отпуска за прошедшие периоды, на которое ответа не последовало.

Поскольку по акту по результатам проверки от 19.05.2011 г. никакой новой проверки не было, а выяснялись устранение нарушений по Акту от 21.03.2011 г., то факты выявленных нарушений определены 21.03.2011 г.

Считает, что дисциплинарное наказание за дисциплинарный проступок, изложенный в акте от 21.03.2011 г. вменено по истечении месячного срока.

Кроме того, в приказе об увольнении не указан конкретный проступок.

С учетом изложенного считает свое увольнение 14.06.2011 г. с должности "..." "..." СПК - филиала ГУЗ "Нижегородская станция переливания крови им. Н.Я. Климовой" незаконным.

Истец просит суд:

1. Приказ ГУЗ "Нижегородская станция переливания крови им. Н.Я. Климовой" за N "..."от 14.06.2011 г. об увольнении З.А.И. по "..." ТК РФ признать незаконным и отменить его с момента вынесения.

2. Восстановить З.А.И. в должности "..." "..." станции переливания крови - филиала ГУЗ "Нижегородская станция переливания крови им. Н.Я. Климовой" с 15 июня 2011 г.

3. Взыскать с ГУЗ "Нижегородская станция переливания крови им. Н.Я. Климовой" в пользу З.А.И. за время вынужденного прогула 40 873,53 руб. Произвести перерасчет этой суммы до момента фактического восстановления на работе.

4. Взыскать с ГУЗ "Нижегородская станция переливания крови им. Н.Я. Климовой" в пользу истца возмещение морального вреда 100 000 рублей.

5. Судебные расходы на представителя (л.д. 2 - 4).

Решением Нижегородского районного суда от 15 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований З.А.И. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе З.А.И. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании представленных доказательств посчитал установленным, что со стороны З.А. И., как руководителя филиала, имелось однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, дисциплинарное наказание в виде увольнения за данный проступок с учетом конкретных обстоятельств дела является соразмерным и порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 указано, что вопрос о том, является ли допущенное нарушение названными в п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ лицами грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. Грубым нарушением в соответствии с названным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, в частности, признается неисполнение обязанностей, возложенных на этих лиц трудовым договором, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Основанием увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является однократное грубое нарушение указанными лицами своих трудовых обязанностей. Нарушение трудовых обязанностей должно быть грубым и может быть однократным.

Отнесение нарушения трудовых обязанностей к грубому основывается на субъективной оценке работодателя. Перечень таких нарушений может содержаться в трудовом договоре руководящего работника и локальных нормативных актах (например, в должностной инструкции).

Из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором от 04 января 2006 года, заключенным на неопределенный срок и на основании приказа главного врача НОСПК от 04.01.2006 года N "..." З.А.И. была принята на работу в должности "..." филиала НОСПК "..." станция переливания крови" (л.д. 12 - 13).

14.06.2011 года в соответствии с приказом N "..." З.А.И. была уволена с занимаемой должности по п. 10 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ - однократное грубое нарушение руководителем филиала своих трудовых обязанностей (л.д. 16).

Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки (л.д. 20 - 30).

На основании п. п. 2.27. и 2.32. Должностной инструкции "..." филиала "..." СПК" на Истицу возлагались обязанности контроля исполнения правил по технике безопасности и охране труда, противопожарной безопасности, за выполнением требований по санэпидрежиму.

С целью подтверждения соответствия деятельности филиалов НОСПК установленным нормативным требованиям и на основании графика проверки филиалов НОСПК 21 марта 2011 года в филиале "..." СПК" в порядке внутреннего аудита была проведена плановая проверка, в результате которой выявлены нарушения требований СанПиН 2.1.3.2630-10. Истица была ознакомлена с Актом от 21.03.2011 года для принятия мер по устранению нарушений, выявленных в ходе проверки.

С целью контроля устранения нарушений санитарного законодательства 19 мая 2011 года по поручению главного врача НОСПК в филиале "..." СПК" была проведена повторная проверка. В результате которой было установлено, что часть ранее выявленных нарушений не устранена, и, кроме того, выявлены новые, более серьезные нарушения, касающиеся вопросов обеспечения безопасности жизни и здоровья работников филиала, доноров и пациентов, которые были допущены вследствие неправильной организации труда и отсутствии контроля за выполнением требований санитарно-эпидемиологического режима.

Во II разделе Акта от 19.05.2011 г. зафиксированы нарушения при работе с опасным биоматериалом (необследованной кровью доноров). В частности:

- не правильно обрабатываются перчатки, испачканные кровью (п. 1.6 акта) (нарушены п. п. 12.4.7.3; 15.19.2 СанПин 2.1.3.2630-10);

- при смене перчаток не обрабатываются руки антисептиком (п. 2.9 акта) (нарушен п. 12.4.7.2 СанПин 2.1.3.2630-10);

- не правильно обрабатывается локтевой сгиб донора (п. 2.10 акта) (нарушен п. 3.35 раздел 3 СанПин 2.1.3.2630-10);

- в центрифужных стаканах следы крови (п. 1.14 акта) (нарушены п. 1.7; 2.1; 2.5.3 раздел 2 СанПин 2.1.3.2630-10 и п. 6.4.2 ГОСТР-53420-2009);

- не стерильным бинтом покрывается место прокола во время процедуры переливания эритроцитов (п. 2.11 акта) (нарушен п. 2.15 раздел 2 СанПин 2.1.3.2630-10);

- не проводится бактериологический контроль условий заготовки крови и ее компонентов с января 2011 г (п. 3.3 акта) (нарушен п. 3.2.1 раздел 2 СанПин 2.1.3.2630-10);

- не проводится своевременная обработка пола, испачканного кровью (п. 2.16 акта) (нарушен п. б.4.2 ГОСТР-53420-2009);

- другие нарушения, непосредственно оказывающих влияние на безопасность и создающие угрозу здоровью работников филиала, доноров и пациентов (п. п. 1.13; 2.2; 2.3; 2.6; 2.7; 2.13;2.15 акта).

Выявленные нарушения явились следствием неисполнения Истицей п. п. 2.27 и 2.32 ее Должностной инструкции.

Отсутствие контроля со стороны Истицы за исполнением нормативных требований, регулирующих работу станции переливания крови, подчиненным персоналом могло привести к инфицированию людей смертельно опасными инфекциями (ВИЧ, гепатит В и С), и, следовательно, повлечь причинение вреда здоровью работников филиала, доноров и пациентов лечебных учреждений.

В связи с выявленным в результате проверки 19.05.2011 года грубым нарушением З.А.И. своих должностных обязанностей и с целью предотвращения в дальнейшем негативных последствий, связанных с возможностью причинения вреда здоровью работников филиала и значительного материального ущерба учреждению, руководством НОСПК было принято решение о расторжении трудового договора с Истицей по пункту 10 части 1 статьи 81 ТК РФ.

При этом увольнение Истицы с работы в должности "..." филиала последовало за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по осуществлению контроля соблюдения санитарно-гигиенического и противоэпидемического режимов, организации труда работников и деятельности подчиненного персонала, которое суд первой инстанции с учетом специфики работы станции переливания крови правильно расценил, как грубое нарушение руководителем филиала своих трудовых обязанностей.

В связи с изложенным, судебной коллегией отклоняется довод кассационной жалобы о том, что со стороны истца не имелось грубого нарушения своих трудовых обязанностей.

Кроме того, указанный довод фактически направлен на иную оценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене решения суда и противоречит содержанию принципа правовой определенности.

Вопрос о соразмерности примененной к работнику крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения являлся предметом обсуждения в суде перовой инстанции, и, учитывая, что ранее в 2008 году прокуратура "..." района Нижегородской области проверяла деятельность "..." СПК и выявила нарушения требований законодательства, которые явились следствием ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей истицей, ответственной за осуществление руководства филиалом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о соразмерности примененного к истцу дисциплинарного наказания.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ГПК РФ, при увольнении З.А.И. был соблюден: после составления акта проверки от 19.05.2011 г. с истицы было взято объяснение, приказ об увольнении был издан 14.06.2011 г., то есть в рамках срока, предусмотренного законом, истица была своевременно ознакомлена с данным приказом, получила его копию и полный расчет, полагающийся ей при увольнении.

Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка увольнения, а именно о том, что до издания приказа об увольнении работодатель не издал приказ о наложении дисциплинарного взыскании, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определила:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 15 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи