Определение Нижегородского областного суда от 18 октября 2011 г. N 33-10651 (ключевые темы: стандарты - оферта - кредитный договор - смешанный договор - бесспорный порядок)

Определение Нижегородского областного суда
от 18 октября 2011 г. N 33-10651

18 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего: Погорелко О.В.

и судей: Кузиной Т.А., Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л., с участием представителя Супруненко А.С. - по доверенности Шахматовой О.А. и представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" - по доверенности Лахтыря А.А. дело по кассационной жалобе представителя Супруненко А.С. - по доверенности Шахматовой О.А. на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 27 мая 2011 года по иску Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Супруненко А.С. о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, по встречному иску Супруненко А.С. к Закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о признании недействительным условия и применении последствий недействительности условий, компенсации морального вреда установила:

ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Супруненко А.С. о взыскании задолженности по договору N "..." от 29 августа 2005 г. о предоставлении и обслуживании карты. В обоснование своих требований истец указал, что на основании заявления (оферты) от 29.08.2005 года о предоставлении потребительского кредита и кредитной карты между сторонами заключен кредитный договор N "..." от 29 августа 2005 года о предоставлении и обслуживание карты. Своей подписью в заявлении ответчик подтвердила, что обязуется неукоснительно соблюдать такие документы, как "Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и "Тарифы по картам "Русский Стандарт", являющиеся неотъемлемой частью Договора и определяющие порядок предоставления и обслуживания карт. В соответствии с указанным заявлением и Условиями, истец открыл ответчику лицевой счет N "...", т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 29.08.2005 г., условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и тарифах по картам "Русский стандарт" и тем самым заключил договор о карте N "...". В период со 02.06.2006 года по 01.12.2008 года ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика. В соответствии с разделом 4 Условий ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных минимальных платежей. Погашение задолженности должно было осуществляться путем размещения ответчиком денежных средств на своем счете и списания истцом денежных средств в погашение задолженности в безакцептном порядке. О необходимости осуществления минимальных платежей истец неоднократно извещал ответчика путем ежемесячного направления ему счетов-выписок. Ответчик, в нарушение положений договора и Условий, не осуществил возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях, а именно: не оплатил минимальные платежи в размерах, указанных в соответствующих счетах-выписках. С целью погашения ответчиком задолженности в полном объеме истец выставил и направил ответчику заключительный счет-выписку на сумму "..." со сроком оплаты до 01.12.2008 года, однако это требование также не было выполнено. Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика. В связи с чем, истец обратился в суд с иском, просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по основному долгу в размере "...", неустойку в размере "...", расходы по оплате государственной пошлины в размере "...".

В ходе рассмотрения дела ответчик Супруненко А.С. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, в которых просила суд признать недействительным п.7 Тарифного плана и п.п.8.1.2, 8.2.2 Тарифов по картам "Русский Стандарт", применить последствия недействительности условий, взыскать компенсацию морального вреда в размере "...".

Решением суда от 27 мая 2011 года постановлено исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить частично - взыскать с Супруненко А.С. сумму задолженности по кредитному договору в размере "...", неустойку в размере "...", расходы по оплате государственной пошлины в размере "...", в удовлетворении встречных исковых требований Супруненко А.С. отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе представителя Супруненко А.С. - по доверенности Шахматовой О.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В частности кассатор указывает на то, что судом необоснованно установлен пропуск срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Данным положениям корреспондируют нормы, содержащиеся в п.п. 1-3 ст. 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При этом в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Одновременно с тем, п. 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Вместе с тем, в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Супруненко А.С. 29.08.2005 года обратилась с заявлением к истцу, содержащим просьбу заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на ее имя карту, открыть ей банковский счет, для осуществления операций по карте, превышающих остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование.

Также в заявлении указано, что акцептом оферты заявителя (ответчика) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию счета карты (л.д.7 оборот).

В данном заявлении указано, что Супруненко А.С. ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать: Условия предоставления и обслуживания кредитов "Русский стандарт"; Тарифы ЗАО "Банк "Русский Стандарт"; Условия предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт"; Тарифы по картам "Русский стандарт".

Таким образом, ответчик ознакомлена с условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и тарифами по картам "Русский Стандарт".

Истец открыл Супруненко А.С. лицевой счет N "..." и выдал карту "Русский Стандарт" N "...", предоставив возможность получения кредита с использованием карты общим лимитом в размере "...".

Как усматривается из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

Суд первой инстанции установил, что письменное предложение ответчика в ЗАО "Банк Русский Стандарт" заключить договор о предоставлении и обслуживании карты, поданное им 29.08.2005 года, является офертой, а действия ЗАО "Банка Русский Стандарт" по принятию предложения ответчика и открытию ответчику банковского счета, используемого в рамках договора о карте, осуществление кредитования счета карты, - акцептом.

В связи с чем, констатировал о заключении между сторонами кредитного договора.

Установлено, что ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика, и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании (л.д. 9-14).

Таким образом, действия ответчика по активизации банковской карты свидетельствуют о том, что Супруненко А.С. одобрила условия договора, приняла их и должна выполнять надлежащим образом.

В соответствии с разделом 4 условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" ответчик обязана обеспечить возврат предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных минимальных платежей. Погашение задолженности должно осуществляться путем размещения ответчиком денежных средств на своем счете и списания истцом денежных средств в погашение задолженности в безакцептном порядке.

Однако Супруненко А.С., в нарушение положений договора и условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", не осуществила возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях - невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете N "...".

До настоящего момента задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты ответчиком не возвращена, не смотря на выставленный заключительный счет - сумма задолженности по основному долгу составляет "...".

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Анализируя представленные сторонами доказательства, принимая во внимание нормы действующего законодательства РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании с Супруненко А.С. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N"..." от 02.01.2006 года в сумме "..." подлежат удовлетворению.

Довод кассатора о том, что судом необоснованно принят во внимание пропуск срока исковой давности, поскольку о нарушении прав Супруненко А.С. стало известно только при рассмотрении настоящего дела, является необоснованным и отклоняется судебной коллегией с учетом нижеследующего.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

На основании п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из дела видно, что кредитный договор между сторонами заключен 29 августа 2005 года.

При этом, в момент подписании заявления (оферты) о предоставлении потребительского кредита и кредитной карты Супруненко А.С. ознакомлена с тарифами по картам "Русский Стандарт", что подтверждается ее подписью, следовательно, как правильно установлено судом первой инстанции, начало течения срока исковой давности следует исчислять с 29 августа 2005 года, а последним днем трехлетнего срока исковой давности является 29 августа 2008 года.

Встречное исковое заявление Супруненко А.С. подано 27 апреля 2011 года, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную Супруненко А.С. позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 27 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Супруненко А.С. - по доверенности Шахматовой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи