Определение Нижегородского областного суда от 18 октября 2011 г. N 33-10497/2011 (ключевые темы: договор поручительства - договор лизинга - лизинговые платежи - неустойка - задолженность по договору)

Определение Нижегородского областного суда
от 18 октября 2011 г. N 33-10497/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Прониной Т.Ю. на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 июля 2011 года гражданское дело по иску по иску ООО "АВТОЛИЗИНГ" к Пронину О.Ю., Прониной Т.Ю. о взыскании задолженности по договору поручительства. Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения Прониной Т.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

ООО "АВТОЛИЗИНГ" обратилось в суд с иском к Пронину О.Ю. и Прониной Т.Ю., указывая, что 20 сентября 2008 года между ООО "АВТОЛИЗИНГ" и Прониным О.Ю., Прониной Т.Ю. был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчики обязались отвечать перед истцом солидарно за обязательства ООО "Приволжская региональная компания", вытекающие из договора лизинга. По договору лизинга лизингодатель (истец) обязался приобрести грузовой самосвал марки *** и передать его в лизинг, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и оплатить лизинговые платежи за пользование и владение предметом лизинга. На 12 апреля 2011 года задолженность лизингополучателя составляет по лизинговым платежам 1 372 251 рубль 10 копеек, по уплате неустойки за период с 12 января 2008 года по 17 февраля 2011 года в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы лизинговых платежей - 862 197 рублей 74 копейки, по уплате неустойки в размере 5% от суммы, указанной в п. 1.3 договора - 117 500 рублей. На 11 апреля 2011 года лизингополучатель с момента расторжения договора - 17 февраля 2011 года пользуется чужими денежными средствами 52 дня. Таким образом, сумма процентов составляет 15 361 рубль 59 копеек. В результате телефонных и устных переговоров до настоящего времени лизингополучателем не произведена оплата задолженности, лизингополучатель не подписывает акт сверки взаимных расчетов и не возвращает предмет лизинга. На 20 марта 2011 года лизингополучатель с момента прекращения срока лизинга 20 июля 2010 года пользуется предметом лизинга 8 месяцев. Таким образом, сумма за пользование предметом лизинга после окончания срока лизинга составит 677 106 рублей 75 копеек. 04 февраля 2011 года истец обратился с требованием к ответчикам об исполнении последними своих обязательств по договору поручительства. Однако до настоящего времени обязательства не выполнены. Согласно п. 4.1 договора поручительства ответчики обязаны выплатить истцу неустойку в размер 0,5% суммы задержанного платежа за каждый день просрочки. На 12 апреля 2011 года срок задолженности ответчиков с момента истечения срока окончательного расчета по договору поручительства составляет 22 дня. Таким образом, сумма пени составляет 150 947 рублей 62 копейки. На этом основании, ООО "АВТОЛИЗИНГ" просило суд: взыскать солидарно с Пронина О.Ю., ПронинойТ.Ю. задолженность за ООО "Приволжская региональная компания" по договору поручительства от 20 сентября 2008 года в размере 3 230 407 рублей 71 копейку, взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО "АВТОЛИЗИНГ" неустойку, вызванную неисполнением Прониным О.Ю., Прониной Т.Ю. обязательства по договору поручительства в размере 480 287 рублей 89 копеек, взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО "АВТОЛИЗИНГ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 220 рублей.

Ответчики Пронин О.Ю., Пронина Т.Ю., надлежащим образом извещенные о дне судебного заседания, в суд первой инстанции не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Третье лицо ООО "Приволжская региональная компания" не обеспечило явку в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя.

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 июля 2011 года постановлено: исковые требования ООО "АВТОЛИЗИНГ" удовлетворить. Взыскать солидарно с Пронина О.Ю., Прониной Т.Ю. в пользу ООО "АВТОЛИЗИНГ" задолженность по договору поручительства N ***/1П от 20 сентября 2008 года в размере 3 710 695 рублей 60 копеек. Взыскать с Пронина О.Ю. в пользу ООО "АВТОЛИЗИНГ" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 610 рублей. Взыскать с Пронина О.Ю.в доход государства государственную пошлину в размере 11 766 рублей 74 копейки. Взыскать с Прониной Т.Ю. в пользу ООО "АВТОЛИЗИНГ" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 610 рублей. Взыскать с Прониной Т.Ю. в доход государства государственную пошлину в размере 11 766 рублей 74 копейки.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела усматривается, 18 июня 2007 года между ООО "АВТОЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "СтройМонтажСервис" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N ***, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем ООО "СтройМонтажСеровис" имущество, в соответствии со спецификацией, являющейся Приложением N1 к настоящему договору у ООО "Резвый грузовик", и предоставить технику лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, лизинговые платежи по настоящему договору уплачиваются согласно графика лизинговых платежей, указанному в приложении N2 настоящего договора. Общая сумма лизинговых платежей по настоящему договору составляет 3 046 977 рублей 06 копеек, стоимость техники составляет 2 350 000 рублей. Согласно п. 2.1 срок лизинга по настоящему договору - со дня подписания настоящего договора до 20 июля 2010 года. Согласно п. 7.3 в случае просрочки уплаты лизинговых платежей, лизингодатель (истец по настоящему иску) вправе взыскать с лизингополучателя неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Согласно п. 13.1 при расторжении настоящего договора лизингодатель вправе потребовать с лизингополучателя уплаты неустойки в размере 5% от цены, указанной в п. 1.3 настоящего договора.

В целях надлежащего исполнения принятых по указанному договору обязательств, 25 июня 2007 года ООО "АВТОЛИЗИНГ" передало, а ООО "СтройМонтажСервис" приняло в лизинг технику - грузовой самосвал ***.

Впоследствии 30 сентября 2008 года между ООО "АВТОЛИЗИНГ", ООО "СтройМонтажСервис" и ООО "Приволжская Региональная Компания" в лице генерального директора Пронина О.Ю. было заключено соглашение, по условиям которого все права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга перешли от ООО "СтройМонтажСервис" к ООО "Приволжская Региональная Компания".

Однако ранее 20 сентября 2008 года между ООО "АВТОЛИЗИНГ", с одной стороны, и Прониным О.Ю., Прониной Т.Ю., с другой, был заключен договор поручительства в отношении ООО "Приволжская Региональная Компания", который и был представлен ООО "АВТОЛИЗИНГ" в подтверждение своего права на взыскание с ответчиков суммы задолженности лизингополучателя.

Принимая решение об удовлетворении заявленных ООО "АВТОЛИЗИНГ" требований, суд первой инстанции не учел, что при взыскании денежной суммы на основании письменного договора юридическое значение имеет факт его заключенности в отношении всех предполагаемых должников.

Указанное обстоятельство судом первой инстанции, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без соотвесттвующего внимания, что привело его к ошибочным выводам о наличии правовых оснований для возложения на Пронину Т.Ю. как солидарного должника ответственности по обязательствам ООО "Приволжская Региональная Компания", вытекающим из договора лизинга N *** от 18 июня 2007 года по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К таковым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Допускается заключение договора поручительства для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем (ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права, существенным условием договора поручительства является конкретизация сторонами обязательства должника, за которое принимает на себя ответственность поручитель перед кредитором. Поэтому из текста договора поручительства или из содержания иных документов, на которые в нем имеется ссылка, должны усматриваться пределы ответственности поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств основным должником. При этом, установленная в ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора поручительства для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем, не исключает необходимости согласования с поручителем существенных условий обеспечиваемого обязательства.

По условиям договора поручительства N ***/1П от 20 сентября 2008 года о его предмете, поручитель обязуется отвечать перед ООО "АВТОЛИЗИНГ" солидарно с ООО "Приволжская Региональная Компания" (лизингополучатель) за исполнение всех обязательств лизингополучателя, вытекающих из договора лизинга. Также в договоре поручительства указано, что поручителю хорошо известны условия договора лизинга. Иных условий в отношении предмета поручительства в договора не содержится.

Приведенное содержание договора поручительства, свидетельствует о том, что его стороны не определили достаточным образом обязательство, за неисполнение которого Пронина Т.Ю. несет ответственность.

Ссылка в договоре на договор лизинга не может свидетельствовать об обратном, поскольку ООО "Приволжская Региональная Компания" приобрело права и обязанности в отношении предмета лизинга на основании соглашения N *** от 30 сентября 2008 года, в котором не содержится информации о выполнении правопредшественником ООО "СтройМонтажСервис" принятых по договору обязательств, в том числе, касающихся внесения лизинговых платежей в соответствии с установленным графиком и оговоренные сторонами сроки. Такие данные не содержит и сам договор лизинга и приложения, являющиеся его неотъемлемой частью. Доказательств, свидетельствующих о наличии у Прониной Т.Ю. информации об объеме исполнения ООО "СтройМонтажСервис" обязательства до изменения в нем обязанной стороны на ООО "Приволжская Региональная Компания", сторон истца представлено не было и судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции ошибочно посчитал договор поручительства от 20 сентября 2008 года в отношении ПронинойТ.Ю. заключенным, в связи с не достижением сторонами соглашения по существенному условию договора поручительства - объему обеспечиваемого обязательства.

Учитывая, что незаключенный договор не порождает прав и обязанностей для сторон, его совершивших, следовательно, ООО "АВТОЛИЗИНГ" было не вправе рассчитывать на удовлетворении своих требований к Прониной Т.Ю., основанных на условиях данного договора.

Напротив, в отношении Пронина О.Ю. договор не может быть признан незаключенным, поскольку Пронин О.Ю. как на момент совершения договора поручительства, так и на момент совершения договора цессии между ООО "АВТОЛИЗИНГ", ООО "СтройМонтажСервис" и ООО "Приволжская Региональная Компания" являлся генеральным директором ООО "Приволжская Региональная Компания". Следовательно, Пронин О.Ю., выступая в качестве единоличного исполнительного органа управления общества, который принял решение о цессии в отношении ООО "Приволжская Региональная Компания", действуя разумно и добросовестно, не мог не знать об обстоятельствах заключения соглашения N *** от 30 сентября 2008 года, объеме его исполнения со стороны ООО "СтройМонтажСервис" и пределов перешедшей к ООО "Приволжская Региональная Компания" ответственности за надлежащее исполнение обязательств, вытекающих из договора лизинга N *** от 18 июня 2007 года.

Поэтому в указанной части решение суда о взыскании с Пронина О.Ю. задолженности по договору лизинга в размере 3 710 695 рублей 60 копеек первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о прекращении договора поручительства в отношении Пронина О.Ю. в связи с расторжением в одностороннем порядке договора лизинга безосновательны, поскольку расторжение договора лизинга, имевшее место в феврале 2011 года, влечет прекращение обязательств в последующем, но не лишает кредитора права требовать с должника и поручителя образовавшейся до момента расторжения договора суммы основного долга и процентов в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 июля 2011 года.

Из имеющихся в материалах гражданского дела телефонограмм, следует, что Пронин О.Ю. и Пронина Т.Ю. были извещены о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, назначенного на 28 июля 2011 года, 22 июля 2011 года, что свидетельствует о выполнении судом первой инстанции обязанности по доведению участвующим в деле лицам информации о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах принятое по делу судебное решение в части удовлетворения требований ООО "АВТОЛИЗИНГ" к Прониной Т.Ю. не может быть признано законным и обоснованным, и в силу ст. 361, п. 4 ч. 1 ст. 362 и ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО "АВТОЛИЗИНГ" к Прониной Т.Ю.

В связи с отказом ООО "АВТОЛИЗИНГ" в удовлетворении заявленных требований к Прониной Т.Ю., в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене и решение суда о взыскании с нее судебных расходов, а в остальной части - изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определила:

решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 июля 2011 года в части взыскания с Прониной Т.Ю. задолженности по договору поручительства в размере 3 710 695 рублей 60 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 610 рублей в пользу ООО "АВТОЛИЗИНГ", а также государственной пошлины в доход государства в размере 11 766 рублей 74 копеек отменить.

В указанной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "АВТОЛИЗИНГ" к Прониной Т.Ю. о взыскании задолженности по договору поручительства и судебных расходов отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции изменить.

Окончательно взыскать с Пронина О.Ю. в пользу ООО "АВТОЛИЗИНГ" задолженность по договору поручительства N ***/1П от 20 сентября 2008 года в размере 3 710 695 рублей 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 220 рублей.

Взыскать с Пронина О.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 533 рубля 48 копеек.

Председательствующий

Судьи