Определение Нижегородского областного суда от 8 ноября 2011 г. N 33-10856/2011 (ключевые темы: обучение - трудовой договор - ученический договор - работодатель - учет по налогу на добавленную стоимость)

Определение Нижегородского областного суда
от 8 ноября 2011 г. N 33-10856/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.,

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А. дело по кассационной жалобе К. О.В., действующего по доверенности в интересах ответчика Л. И.В., на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 августа 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО "Строительное управление N 7 Сварочно-монтажного треста" к Л. И.В. о взыскании денежных средств, установила:

ОАО "СУ-7 СМТ" обратилось в суд с иском к Л. И.В. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.09.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик обязан отработать у работодателя после обучения не менее семи лет, если обучение производится за счет работодателя.

При расторжении трудового договора до истечения вышеуказанного срока по желанию работника последний обязуется возместить работодателю все расходы на его обучение за семилетний период, предшествующий моменту увольнения.

25.10.2010 г. между ОАО "СУ-7 СМТ" и Л. И.В. заключен ученический договор на профессиональное обучение, по условиям которого Л. И.В. обязан после окончания обучения проработать не менее 7 лет у работодателя, при увольнении до истечения срока полностью возместить денежные средства, перечисленные работодателем на оплату обучения.

Расходы истца на обучение Л. И.В. составили 102 962,5 руб.

15.06.2011 г. Л. И.В. уволился по собственному желанию, не отработав семилетнего срока. По указанным причинам истец - ОАО "СУ-7 СМТ" просил взыскать с Л. И.В. сумму, потраченную на обучение ответчика - 102 962,5 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 259,25 руб.

В судебном заседании представитель истца ОАО "СУ-7 СМТ" по доверенности Т. А.В. иск поддержал.

Ответчик Л. И.В., его представитель К. О.В. иск не признали.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 августа 2011 года постановлено взыскать с Л. И.В. в пользу ОАО "СУ-7 СМТ" расходы на обучение в размере 102 962 рубля 50 коп., в возврат госпошлины 3 259 руб. 25 коп., а всего 106 221 рубль 75 копеек.

В кассационной жалобе представителем Л. И.В. по доверенности - К. О.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на необоснованное взыскание с ответчика расходов на обучение с учетом НДС, ошибочный вывод о подписании ответчиком трудового договора, неоднозначность срока отработки после обучения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 57, 142, 198, 249 Трудового кодекса РФ, установив факт наличия между сторонами трудовых отношений, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что Приказом от 14.09.2010 г. N *** Л. И.В. был принят на работу в ОГМ ОАО "СУ-7 СМТ" (л.д.10).

14.09.2010 г. между сторонами был заключен трудовой договор N *** (л.д. 7 - 9).

25.10.2010 г. между ОАО "СУ-7 СМТ" и Л. И.В. заключен ученический договор на профессиональное обучение работника (л.д. 12-13).

Также судом было установлено, что Л. И.В. фактически прошел обучение в ЗАО "Аргус Пайплайн Сервис", что подтверждено договором N *** от 15.10.2010 г., списком слушателей, являющимся приложением N 2 к данному договору, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 11.11.2010 г., свидетельством N *** (л.д. 14 - 29).

В соответствии с условиями ученического договора Работник обязан: после окончания обучения проработать не менее 7 лет у Работодателя; полностью возместить Работодателю денежные средства, перечисленные Работодателем на оплату обучения, включая денежные средства, полученные работником в качестве стипендии за все время обучения, в случаях, если до истечения срока, установленного п. 2.3. настоящего договора, трудовой договор с работником расторгнут по инициативе Работника или Работодателя, по соглашению сторон.

Согласно представленному истцом договору, заключенному с ЗАО "Аргус Пайплайн Сервис" за N *** от 15.10.2010 г., Исполнитель оказывает Заказчику образовательные услуги по курсу: "Подготовка сварщиков/операторов на механизированную сварку методом STT и Innershield", а Заказчик оплачивает предоставленные Исполнителем услуги на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость услуг Исполнителя по договору составляет 823 700 руб. с учетом НДС 125 649,15 рублей (л.д. 19).

Данная сумма оплачена истцом ЗАО "Аргус Пайплайн Сервис" на платежным поручением N *** от 21.10.2010 г. (л.д. 30 - 31).

15.06.2011 г. Л. И.В. был уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.

Таким образом, установив, что ответчик после прохождения обучения уволился с предприятия ранее срока, установленного п. 2.1. трудового договора, п. 2.3 ученического договора - 7 лет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него в пользу истца суммы, потраченной на его обучение, что составляет 102 962,5 руб. (823 700 руб. : 8 человек).

Ссылка кассатора на не подписание им трудового договора N *** от 14.09.2010 года не состоятельна, поскольку противоречит материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Указание в кассационной жалобе на несовпадение номеров дат трудового договора, заключенного истцом с ответчиком, также не является основанием для освобождения его от возмещения затрат работодателя, поскольку обязанность проработать в организации не менее 7-ми лет после обучения предусмотрена не только трудовым договором, но и ученическим, а кроме того, факт прохождения Л. И.В. обучения за счет работодателя установлен материалами дела.

Из текста ученического договора усматривается, что после прохождения обучения ответчик обязан отработать 7 лет, каких-либо объективных разночтений пункта 2.3. ученического договора не имеется.

Подлежат отклонению и доводы кассатора о необоснованном взыскании с него суммы НДС.

Действительно, в соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, подлежат вычетам, но лишь в случае использования этих товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Вместе с тем, суммы убытков, возмещаемые работником организации-работодателю, не подлежат включению в налоговую базу по НДС, поскольку не являются средствами, связанными с оплатой реализованных (проданных или переданных безвозмездно) товаров (работ или услуг).

Поэтому, даже если суммы НДС по таким товарам (работам, услугам) были ранее приняты к вычету, они подлежат восстановлению для уплаты в бюджет.

Таким образом, реальные убытки, причиненные ответчиком истцу составляют стоимость его обучения вместе с НДС.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, поэтому оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определила:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи