Определение Нижегородского областного суда от 8 ноября 2011 г. N 33-10733/2011 (ключевые темы: страховое возмещение - страховая компания - такси - автомобиль - оплата услуг)

Определение Нижегородского областного суда
от 8 ноября 2011 г. N 33-10733/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ООО "Первая страховая компания" на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 29 августа 2011 года гражданское дело по иску К. С.А. к ООО "Первая страховая компания" и И. Н.Е. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраты автомобилем товарной стоимости и компенсации судебных расходов. Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителя ООО "Первая страховая компания" - М. И.М., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

К. С.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Первая страховая компания" и И. Н.Е. о взыскании суммы недополученного страхового возмещения за ущерб транспортного средства после ДТП, утраты автомобилем товарной стоимости и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля марки ".1." с государственным регистрационным знаком ***, *** года выпуска. 12 апреля 2011 года у дома N 3 по ул.*** в г. *** *** области произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя И. Н.Е., управлявшего автомобилем марки ".2." с государственным регистрационным знаком ***, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения. Между страхователем собственником автомобиля марки ".2." ООО "Такси Мобиль" и ООО "Первая страховая компания" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности. Истец обратился к ответчику страховой компании с заявлением о выплате ему страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, данное ДТП было признано ответчиком страховым случаем, и 06 июля 2011 года на его счет поступило страховое возмещение в размере 91 440 рублей, с которым истец не согласен, поскольку согласно отчету оценщика ИП В. Б.П., у которого произвел дополнительную оценку, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа автомобиля 142 444 рубля, разницу между которой и выплаченной суммой, а также величину утраты автомобилем товарной стоимости в 14 388 рублей истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу, а также расходы на оплату государственной пошлины, услуг оценщика и юридических услуг.

ООО "Первая страховая компания" исковые требования не признало.

И. Н.Е. при разбирательстве дела свою вину в ДТП и причинении ущерба имуществу истца признал в полном объеме, однако указал, что надлежащим ответчиком является страховая компания. В судебном заседании суда первой инстанции подтвердил факт отсутствия с ООО "Такси-Мобиль" трудовых отношений.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 29 августа 2011 года постановлено: исковые требования К. С.А. удовлетворить в части. Взыскать с ООО "Первая страховая компания" в пользу К. С.А. 65 392 рубля в счет невыплаченного страхового возмещения за ущерб транспортного средства, причиненного в результате ДТП с учетом возмещения утраты автомобилем товарной стоимости, 3 500 рублей расходов по оплате услуг оценщика, 2 162 рубля уплаченной при подаче иска государственной пошлины и 2 500 рублей расходов на юридические услуги. Требования К. С.А. к И. Н.Е. - оставить без удовлетворения. Обязать К. С.А. передать ООО "Первая страховая компания" после выплаты денежных средств в счет возмещения материального ущерба поврежденные запасные части к автомобилю марки "1.", *** года выпуска: блок-фара левая, фильтр воздушный, накладка переднего бампера, брызгозащита левая и правую, дверь задка, боковина левая, фонарь задний левый, орнамент С-МАХ, подкрылок задний левый, бампер задний, усилитель заднего бампера, светоотражатель левый, датчик парктроника, накладку левую ПТФ, замененные в ходе ремонта.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основываясь на представленных сторонами доказательствах, оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции было достоверно установлено, что 12 апреля 2011 года водитель И. Н.Е., управляя транспортным средством - автомобилем марки ".2." государственный регистрационным номер ***, принадлежащем на праве собственности ООО "Такси-Мобиль", не выбрал надлежащую скорость движения, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и совершил столкновение с припаркованными транспортными средствами - автомобилем марки ".1." государственный регистрационный номер ***, принадлежащем на праве собственности К. С.А., и автомобилем марки ".2." государственный регистрационный номер ***, принадлежащим на праве собственности С. О.А. Вследствие полученных повреждений, причиненных по вине И. Н.Е., ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Первая страховая компания", К. С.А. был причинен имущественный вред, который, с учетом утраты товарной стоимости автомобиля, составляет 156 832 рубля в соответствии отчетами об оценке, выполненными индивидуальным предпринимателем В. Б.П.

На этом основании, а также с учетом требований ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что К. С.А. вправе рассчитывать на возмещение причиненных ему убытков, размер которых со стороны истца был доказан, ответчиками и иными участвующими в деле лицами не опровергнут, судом проверен и обоснованно признан достоверным.

Доводы кассационной жалобы указанные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Между тем, определяя надлежащих субъектов ответственности по предъявленным К. С.А. требованиям, суд первой инстанции не учел, что пределы ответственности страховой компании, действующей в интересах И. Н.Е. в рамках договора ОСАГО, ограничены положениями ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которых страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из приведенных положений закона следует, что вне зависимости от количества потерпевших и причиненного размера ущерба, сумма страхового возмещения, выплачиваемого на одного потерпевшего, не может превышать 120 000 рублей.

Довзыскав со страховой компании, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 91 440 рублей, 65 392 рубля суд первой инстанции нарушил требования ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поэтому в указанной части и в части взыскания со страховой компании судебных расходов решение суда первой инстанции подлежит изменению со взысканием с ООО "Первая страховая компания" в пользу К. С.А. страхового возмещения в размере 28 560 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 944 рубля 36 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере 1 528 рублей 80 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 1 092 рублей.

Подлежит изменению и решение суда в части возложения на К.С.А. обязанности передать ООО "Первая страховая компания" после выплаты денежных средств в счет возмещения материального ущерба поврежденные запасные части к автомобилю марки ".1.", *** года выпуска: блок-фара левая, фильтр воздушный, накладка переднего бампера, брызгозащита левая и правую, дверь задка, боковина левая, фонарь задний левый, орнамент С-МАХ, подкрылок задний левый, бампер задний, усилитель заднего бампера, светоотражатель левый, датчик парктроника, накладку левую ПТФ, замененные в ходе ремонта.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Однако положения ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции не учел, возложив ответственность по причиненному вреду исключительно на ООО "Первая страховая компания", признав И. Н.Е. ненадлежащим ответчиком по делу.

На этом основании, а также учитывая, что размер причиненного ущерба превышает лимит ответственности страховой компании, суд первой инстанции был не вправе отказывать в удовлетворении требований К. С.А. к И. Н.Е., виновными действиями которого имуществу истца был причинен вред.

Поэтому состоявшееся решение в части отказа в иске К. С.А. к И. Н.Е. в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм материального права подлежит отмене.

Учитывая, что обстоятельства имеющие значение для дела установлены, судебная коллегия, находит возможным в отмененной части принять новое решение о взыскании с И. Н.Е. в пользу К. С.А. убытков в размере 36 832 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 217 рублей 64 копейки, расходов по оплате услуг оценщика в размере 1 971 рубль 20 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 1 408 рублей.

Возражения ООО "Такси-Мобиль" со ссылкой на наличие между ним и ООО "Первая страховая компания" в момент совершения дорожно-транспортного происшествия действующего договора добровольного страхования гражданской ответственности со страховой суммой, равной 250 000 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств тому при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции не представлялось, а приложенные к возражениям копии договора добровольного страхования от 27 декабря 2010 года и квитанции на получение страховой премии не заверены надлежащим образом и не отвечают требованиям ст. 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о форме письменных доказательств.

С учетом того, что стороной ответчика ООО "Первая страховая компания" ставилась под сомнение достоверность представленных копий и отрицался факт наличия между сторонами отношений по добровольному страхованию на основании представленной копии договора, судебной коллегией откладывалось разбирательство гражданского дела с 25 октября 2011 года на 08 ноября 2011 года.

26 октября 2011 года до ООО "Такси-Мобиль" была доведена информация о необходимости представления в судебное заседание суда второй инстанции подлинных документов или надлежащим заверенных копий договора добровольного страхования гражданской ответственности от 27 декабря 2010 года и квитанции на получение страховой премии от 27 декабря 2010 года.

Однако требуемые документы представлены не были, ООО "Такси-Мобиль" в судебное заседание суда кассационной инстанции для уточнения своей правовой позиции и юридически значимых обстоятельств не обеспечило явку своего представителя, представитель ООО "Первая страховая компания" М. И.М. указала на отсутствие у страховой компании подлинных экземпляров представленных копий договора и квитанции от 27 декабря 2010 года и договорных отношений по добровольному страхованию.

На этом основании, а также учитывая, что представленные ООО "Такси-Мобиль" копии документов не отвечают требованиям о допустимости, достоверности и достаточности доказательств, у судебной коллегии не имеется оснований считать, что лимит ответственности ООО "Первая страховая компания" применительно к произошедшему дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля марки ".2." с государственным регистрационным знаком *** превышает 120 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определила:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 29 августа 2011 года в части взыскания с ООО "Первая страховая компания" в пользу К. С.А. 65 392 рубля в счет невыплаченного страхового возмещения за ущерб транспортного средства, причиненного в результате ДТП с учетом возмещения утраты автомобилем товарной стоимости, 3 500 рублей расходов по оплате услуг оценщика, 2 162 рубля уплаченной при подаче иска государственной пошлины и 2 500 рублей расходов на юридические услуги, возложения на К. С.А. обязанности передать ООО "Первая страховая компания" после выплаты денежных средств в счет возмещения материального ущерба поврежденные запасные части к автомобилю марки ".1.", *** года выпуска изменить.

Окончательно взыскать с ООО "Первая страховая компания" в пользу К. С.А. страховое возмещение в размере 28 560 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 944 рубля 36 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 528 рублей 80 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 092 рублей.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований К. С.А. к И. Н.Е. отменить.

В указанной части принять новое решение, которым взыскать с И. Н.Е. в пользу К. С.А. причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 36 832 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 217 рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 971 рубль 20 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 408 рублей.

Обязать К. С.А. после выплаты денежных средств в счет возмещения материального ущерба поврежденные запасные части к автомобилю марки ".1.", *** года выпуска: блок-фара левая, фильтр воздушный, накладка переднего бампера, брызгозащита левая и правую, дверь задка, боковина левая, фонарь задний левый, орнамент С-МАХ, подкрылок задний левый, бампер задний, усилитель заднего бампера, светоотражатель левый, датчик парктроника, накладку левую ПТФ, замененные в ходе ремонта, передать ООО "Первая страховая компания" и И. Н.Е. пропорционально выплаченным суммам в размере 120 000 рублей и 36 832 рубля соответственно.

Председательствующий

Судьи