Определение Нижегородского областного суда от 8 ноября 2011 г. N 33-10783/2011 (ключевые темы: претензии - автомобиль - недостатки выполненной работы, оказанной услуги - заказ-наряд - возмещение стоимости)

Определение Нижегородского областного суда
от 8 ноября 2011 г. N 33-10783/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Т. А.А. на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 24 августа 2011 года гражданское дело по иску З. Н.Г. к индивидуальному предпринимателю Т. А.А. о взыскании 56 724,80 рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей и судебных расходов. Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителя Т. А.А. - В. О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

З. Н.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Т. А.А. с требованиями: обязать ответчика частично возвратить уплаченную сумму по договору возмездного оказания услуг - заказ-наряд N*** от 19 июня 2010 года в размере 567 24 рубля 80 копеек; возместить моральный вред в размере 30 000 рублей; возместить стоимость оценочных работ в размере 9 000 рублей; возместить стоимость услуги за химчистку в размере 2 000 рублей, возместить сумму почтовых расходов в размере 260 рублей 55 копеек; возместить стоимость изготовления и удостоверения доверенности в сумме 700 рублей; возместить стоимость юридических услуг в сумме 6 000 рублей. В обоснование иска указано, что истец является собственником автомашины ***, *** года выпуска регистрационный номер ***. З. М.В. как доверенное лицо 31 июля 2009 года передал автомобиль ИП Т. А.А. для ремонтно-восстановительных работ после ДТП, объем которых был оговорен устно с определением стоимости не более 100 000 рублей, ответчик заверил, что договор будет заключен позже после окончательного определения стоимости материалов. 75 000 рублей были уплачены в качестве предоплаты. В течение первого месяца ремонта З. М.В. еженедельно посещал автосервис, но после разборки автомобиля работы по его ремонту не начинались, затем стали производиться небольшими объемами и через большие интервалы времени. З. М.В. был свидетелем использования автомобиля в личных целях сотрудниками сервиса - в мае 2010 года. З. М.Б. обнаружил свежие повреждения на заднем бампере автомобиля и в салоне на тыльной стороне спинки заднего сиденья, пол багажника был испачкан ржавчиной, залит моторным маслом и имел некоторые несмываемые загрязнения, оказалось, что перевозили крупногабаритную деталь. Ответчик обещал устранить новые повреждения за свой счет, но устранил только в отношении бампера. В отношении претензий относительно поломки печи обогрева салона и потери комплектующих ответчик заявил, что автомобиль поступил с такими повреждениями салона и в неполной комплектации. В начале июня ответчик предложил принять автомобиль, З. М.В. обнаружил дефекты, отразил их в претензии от 09 июня 2010 года, но не все, так как был конец рабочего дня, сервис закрылся, автомашина осталась в сервисе для устранения указанных в претензии недостатков. 19 июня 2010 года ответчик предложил забрать автомобиль с устраненными недостатками, З. вновь выявил дефекты, отразил их в претензии от 19 июня 2010 года, отказался от приемки автомобиля и сказал, что придет за ним через месяц после своего отпуска. Ответчик настоял на приемке автомобиля, обещав устранить все дефекты и сделать химчистку салона в течение одного дня после возвращения автомобиля в сервис. З. М.В. принял автомобиль без документального оформления передачи. В тот же день по требованию З. М.В. с ответчиком подписан договор на оказание услуг по ремонту автомобиля - заказ-наряд N*** от 19 июня 2010 года с указанием перечня работ, материалов и их стоимости. Оплата по заказу-наряду произведена полностью 19 июня 2010 года. При эксплуатации автомобиля выявлены дефекты, которые могли возникнуть в автосервисе при использовании машины в личных целях работниками автосервиса (разрыв металла на форкопе, деформация форкопа, разрыв металла у кронштейна крепления задней поперечной тяги к кузову автомобиля). Эти дефекты отражены З. М.В. в претензии 01 сентября 2010 года по возвращении из отпуска. Ответчик под разными предлогами не принимал автомобиль в ремонт, затем договорились, что автомобиль будет принят 03 ноября 2010 года, но в этот день ответчика в сервисе не оказалось, З. М.В. оставил претензию, составленную ранее - 01 сентября 2010 года. Поняв, что ответчик, получив деньги в полном объеме, не намерен больше заниматься автомобилем, истица направила 28 декабря 2010 года, затем 07 марта 2011 года ответчику претензию от 20 декабря 2010 года почтой и уведомила о намерении отказаться от услуги по ремонту автомобиля и желании вернуть часть денег, оплаченных за некачественный и неполный ремонт, а также получить компенсацию причиненного ей и ее родственникам морального вреда. Ответа на претензию не получила. 06 апреля 2011 года истец направил ответчику телеграмму с уведомлением о проведении автоэкспертизы, ответчик не явился, экспертиза проведена в его отсутствие. Учитывая, что время ремонта составило более полутора лет, за время ремонта посетить сервис пришлось более 50-ти раз, ремонт автомобиля выполнен некачественно и неполно, во время ремонта автомобилю причинены новые повреждения (вмятина на пороге левой передней двери, несмываемые загрязнения салона, разрыв заводских швов кузова, разрыв уплотнителей дверей и бархоток стекол, царапина на стеклах и т.д.; вместо поврежденных деталей устанавливались не новые, в бывшие в употреблении (зеркала, бархотки), хотя оплата произведена как за новые; отдельные виды работ произведены не полностью (шумоизоляция, герметизация, восстановление геометрии кузова и т.д.), из-за невозможности пользоваться автомобилем в течение длительного ремонта истцу и его семье причинены нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, который истец оценивает в 30 000 рублей.

Т. А.А. исковые требования не признал.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 24 августа 2011 года постановлено: иск З. Н.Г. удовлетворить частично: взыскать в пользу З. Н.Г. с индивидуального предпринимателя Т. А.А. 56 724 рубля 80 копеек - стоимость устранения дефектов ремонтно-восстановительных работ транспортного средства марки ***, *** года выпуска, регистрационный номер ***; денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей; в возмещение судебных расходов 9 000 рублей - оплата работы ООО "***", 260 рублей 55 копеек - в возмещение почтовых расходов, 700 рублей - расходы по оформлению доверенности на представителя, 6 000 рублей - оплата услуг представителя, всего взыскать 75 685 рублей 35 копеек. В части требований о возмещении расходов по оплате химчистки автомобиля в сумме 2 000 рублей и в остальной части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Т. А.А. в бюджет муниципального образования Богородский район Нижегородской области госпошлину в сумме 1 901 рубль 74 копейки. Взыскать с индивидуального предпринимателя Т. А.А. в федеральный бюджет штраф в сумме 29 862 рубля 40 копеек.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Основываясь на представленных сторонами доказательствах (в частности, объяснениях З. Н.Г., показаниях свидетеля ***, автотехническом исследовании и отчете N*** от 25 мая 2011 года, выполненных ООО "***", заказ-нарядах о видах и объемах требуемых и выполненных работ, претензиях, направленных З. Н.Г. в адрес Т. А.А.), оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции было достоверно установлен факт наличия недостатков в выполненной силами индивидуального предпринимателя Т. А.А. работы по ремонту транспортного средства - автомобиля марки *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности З. Н.Г., в рамках существующих между ними отношений по договору подряда.

Установленные судом обстоятельства дела достоверными и достаточными доказательствами стороной ответчика опровергнуты не были.

На этом основании, суд первой инстанции, с учетом избранного З. Н.Г. способа защиты нарушенного права и установленных обстоятельств, сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для возложения на индивидуального предпринимателя Т. А.А. обязанности по возмещению З. Н.Г. расходов по устранению повреждений транспортного средства, включенных в заказ-наряд и произведенных ненадлежащим образом.

Между тем, при определении объема ответственности Т. А.А. суд первой инстанции не учел, что в автотехническом исследовании и отчете ООО "***" N*** от 25 мая 2011 года, которые были положены в основу определения стоимости выявленных недостатков в размере 56 724 рубля 80 копеек, два раза упоминаются следующие работы: снятие/установка панели приборов в сборе (позиции 29 и 56) стоимостью 826,50 рублей; замена жидкости в системе охлаждения (позиции 47 и 59) стоимостью 285 рублей.

С учетом того, что в экспертном исследовании не содержится данных о необходимости двойного осуществления приведенных выше работ окончательная сумма ущерба подлежит уменьшению на 1 111 рублей 50 копеек (826,50+285=1 111,50).

Окончательная сумма ущерба также подлежит уменьшению и на стоимость, указанных в отчете по снятию/установке и разборке/сборке заднего бампера в размере 285 рублей, поскольку, как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 08 ноября 2010 года, задний бампер был поврежден в результате столкновения автомобилей марки *** государственный регистрационный знак *** под управлением З. М.В. и марки ":" государственный регистрационный знак *** под управлением Л. В.Н., поэтому его ремонт не может входить в сферу ответственности Т. А.А.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с Т. А.А. в пользу З. Н.Г., составляет 55 328 рубля 30 копеек (56 724,80 - 1 111,50 - 285), а не 56 724 рубля 80 копеек, как указал суд первой инстанции в своем решении.

В остальной части у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности автотехнического исследования и отчете N*** от 25 мая 2011 года, выполненных ООО "***".

Поэтому решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению со снижением окончательной суммы ущерба до 55 328 рублей 30 копеек.

Подлежит изменению и судебные расходы, а также штраф, взысканный с Т. А.А. в порядке, предусмотренном ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пропорционально удовлетворенным требованиям.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о причинах возникновения, видах и размере устранения выявленных недостатков являются аналогичными позиции ответчика в судебном заседании, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Изучение материалов гражданского дела не дает оснований признать обоснованными доводы жалобы о том, что решение постановлено не в соответствии с обстоятельствами дела, при отсутствии доказательств в подтверждение вывода суда о наличии в работе Т. А.А. недостатков и при неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определила:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 24 августа 2011 года о взыскании в пользу З. Н.Г. с индивидуального предпринимателя Т. А.А. 56 724 рубля 80 копеек - стоимости устранения дефектов ремонтно-восстановительных работ транспортного средства марки ***, *** года выпуска, регистрационный номер ***; с индивидуального предпринимателя Т. А.А. в бюджет муниципального образования Богородский район Нижегородской области государственной пошлины в сумме 1 901 рубль 74 копейки; в федеральный бюджет - штрафа в сумме 29 862 рубля 40 копеек изменить.

Взыскать в пользу З. Н.Г. с индивидуального предпринимателя Т. А.А. 55 328 рубля 30 копеек - стоимость устранения дефектов ремонтно-восстановительных работ транспортного средства марки ***, *** года выпуска, регистрационный номер ***.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Т. А.А. в бюджет муниципального образования Богородский район Нижегородской области госпошлину в сумме 1 859 рубль 85 копеек. Взыскать с индивидуального предпринимателя Т. А.А. в федеральный бюджет штраф в сумме 29 164 рубля 15 копеек.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу Т. А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи