Определение Нижегородского областного суда от 17 января 2012 г. N 33-86/12 (ключевые темы: незаконная рубка - лесное хозяйство - причинение вреда - заготовка древесины - деликтная ответственность)

Определение Нижегородского областного суда
от 17 января 2012 г. N 33-86/12

17 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего Погорелко О.В.,

судей Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В. дело по кассационной жалобе М.С.В. с участием М.С.В., представителя Р.Е.В. на решение Вадского районного суда Нижегородской области от 16 ноября 2011 года по иску Департамента лесного хозяйства Нижегородской области к М.С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного незаконной рубкой леса, установила:

Департамента лесного хозяйства Нижегородской области обратился в суд с выше названным иском, указав, что М.С.В. в октябре-ноябре 2010 года незаконной рубкой леса на территории Вадского участкового лесничества причинила истцу ущерб в размере "...", который истец и просил взыскать с ответчика.

М.С.В. в судебное заседание не явилась.

Решением суда от 16 ноября 2011 года иск удовлетворен, с М.С.В. в пользу Департамента лесного хозяйства Нижегородской области в счет возмещения ущерба, причиненного лесному хозяйству незаконной рубкой деревьев, взыскано "...".

В кассационной жалобе М.С.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные Департаментом лесного хозяйства Нижегородской области исковые требования о возмещении вреда, причиненного незаконной рубкой деревьев, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства в подтверждение оснований иска отвечают требованиям достаточности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции подлежат отклонению в связи со следующим.

Статья 10 Лесного кодекса РФ предусматривает, что леса, расположенные на землях лесного фонда, по целевому назначению подразделяются на защитные леса, эксплуатационные леса и резервные леса; леса, расположенные на землях иных категорий, могут быть отнесены к защитным лесам.

В соответствии с п. "ж" ст.8 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом МПР России от 16.07.2007 N 184, при заготовке древесины запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с настоящими Правилами и законодательством Российской Федерации.

В силу ст.14 Правил, в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку (далее - лесосека), а также таксация лесосеки, при которой определяются качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащий заготовке.

При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отмечаются вырубаемые деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок.

Статья 15 Правил устанавливает обеспечение отвода и таксации лесосек органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации, для заготовки древесины гражданами и юридическими лицами на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

В силу положений п.5 ст. 2 Закона Нижегородской области от 01.11.2007 N 143-З "О порядке и нормативах заготовки древесины, порядке заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов, порядке заготовки пищевых лесных ресурсов и сбора лекарственных растений гражданами для собственных нужд на территории Нижегородской области", после окончания заготовки древесины для собственных нужд, но до окончания срока действия договора купли-продажи лесных насаждений гражданин обращается в уполномоченный орган с заявлением о проведении освидетельствования мест рубок и количества заготовленной древесины.

В соответствии со статьей 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этим лицам вред.

Возмещение вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется лицами, причинившими вред лесам, по таксам и методикам исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденным Правительством РФ (ст. 100 Лесного кодекса РФ).

Правительство Российской Федерации, реализуя предоставленные ему законом полномочия, Постановлением от 8 мая 2007 года N 273 утвердило таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, согласно приложению N 4.

По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

Условия деликтной ответственности - это обязательные общие требования, соблюдение которых необходимо в случае применения к правонарушителю соответствующих мер ответственности - санкций, т.е. для принуждения его к исполнению обязанности возместить вред.

Деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий:

противоправность поведения лица, причинившего вред;

причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом;

вина лица, причинившего вред.

По смыслу указанных законоположений, право на возмещение убытков от действий М.С.В. является мерой гражданско-правовой ответственности, для наступления которой истец обязан доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями ответчика, а также вину причинителя ущерба - в данном случае незаконность действий ответчика.

Как видно из доказательств, имеющихся в материалах дела, 26 июля 2010 г. М.С.В. подала заявление руководителю Арзамасского межрайонного лесничества на выделение древесины хвойных пород в количестве 20 м 3 (л.д. 34).

30 ноября 2010 года Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области заключило с М.С.В. договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан (л.д.25-27). Предметом договора являются лесные насаждения, занимающие площадь 0,3 га на территории "..." (п.2 Договора). Объем заготовки древесины определен в 20 м3 (п.6 Договора). Плата по договору составила "...", которая внесена покупателем 30.11.2010 года (п.п. 14 - 15 Договора).

По условиям Договора рубке не подлежат деревья за визирами и не клейменные деревья (п.9 Договора).

Срок действия Договора с 30.11.2010 г. по 31.12.2010 г. (п.27 Договора).

К договору приложены схема расположения лесных насаждений, акт передачи лесных насаждений, объем заготовки древесины (л.д. 28 - 29).

17 мая 2011 года в адрес М.С.В. направлено извещение о вызове в Арзамасское межрайонное лесничество 25 мая 2011 года для приема-сдачи лесосеки по договору купли-продажи лесных насаждений N "..." от 30.11.2010 г. (л.д. 35).

Согласно акта N"..." от 25 мая 2011 года, в Вадском участковом лесничестве "..." обнаружена незаконная рубка деревьев объемом 2,738 м3 (л.д. 37).

26 мая 2011 года в отношении М.С.В. составлен протокол о лесонарушении N "..." за незаконную рубку леса до степени прекращения роста в "...", защитные леса, категория защищенности - другие защитные леса, совершенную в октябре-ноябре 2010 года с причинением материального ущерба на сумму "...". По данным протокола незаконной рубке подверглись 6 деревьев сосны объемом 2,738 м3 (л.д. 3 - 6).

04 июля 2011 года в адрес М.С.В. истцом направлено претензионное письмо с предложением добровольно возместить ущерб в "..." (л.д. 9 - 10).

Учитывая изложенное, анализируя представленные доказательства, в том числе, показания свидетелей С.В.А., Л.С.А., Ч.Н.А., судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчика в отношении имущества Департамента лесного хозяйства Нижегородской области, причинной связи между действиями ответчика и заявленным истцом вредом, вине ответчика в причинении заявленного истцом ущерба.

При этом суд привел аргументированное суждение о том, что заключив договор купли-продажи древесины, М.С.В. не предприняла никаких мер к надлежащему исполнению условий договора, ни разу не посетив место рубки деревьев, не удостоверилась достаточным образом в выполнении работ по заготовке древесины в объеме, установленном договором, и не исполнила предусмотренную законом обязанность по обращению в уполномоченный орган с заявлением о проведении освидетельствования мест рубок и количества заготовленной древесины, что указывает на наличие грубой неосторожности с ее стороны.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Решение суда соответствует положениями ст.67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы об ошибочности расчета причиненного ущерба, произведенного с учетом постановления Правительства РФ от 08.05.2007 года N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", подлежит отклонению, поскольку ответчиком расчет в ходе рассмотрения дела не оспаривался, а также не был представлен иной расчет причиненного ущерба.

Кассационная жалоба не содержит доказательств, опровергающих выводы суда; ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при вынесении решения не допущено, решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Вадского районного суда Нижегородской области от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи