Определение Нижегородского областного суда от 31 января 2012 г. N 33-782/2012 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - сроки исковой давности - последствия недействительности ничтожной сделки - наследники - регистрация договоров купли-продажи)

Определение Нижегородского областного суда
от 31 января 2012 г. N 33-782/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Журавлевой Н.М., Таниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе З.С.И. на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 ноября 2011 года гражданское дело по иску М.Т.Б. к З.С.И., З.М.П., Р.А.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности. Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения З.С.И. и его представителя В.Ю.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Б.С.С., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия установила:

М.Т.Б. обратилась в суд с иском к З.С.И., З.М.П., Р.А.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности. В обоснование заявленных требований М.Т.Б. указала, что она является наследником оставшегося по смерти С.Р.А. имущества, в частности, жилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, ул.***, д.85, кв.67. Однако после смерти С.Р.А., *** года, спорное жилое помещение было отчуждено 25 апреля 2006 года от имени С.Р.А. в пользу Р.А.В., а впоследствии, 05 октября 2006 года Р.А.В. в пользу З.С.И. На этом основании, М.Т.Б. просила суд: признать договор купли-продажи квартиры от 05 октября 2006 года, заключенный между Р.А.В. и З.С.И. недействительной ничтожной сделкой; применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи квартиры от 05 октября 2006 года, заключенному между Р.А.В. и З.С.И., вернув стороны в правовое состояние до заключения указанного договора. Признать прекратившим зарегистрированное право собственности З.С.И. на квартиру по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, ул. ***, д. 85, кв. 67, свидетельство о государственной регистрации права: серия *** N*** от 13 ноября 2006 года, запись регистрации N***; признать договор купли-продажи квартиры от 25 апреля 2006 года, заключенный между С.Р.А. и Р.А.В. недействительной ничтожной сделкой; применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи квартиры от 25 апреля 2006 года, заключенному от имени С.Р.А. и Р.А.В., вернув стороны в правовое состояние до заключения указанного договора; признать прекратившим зарегистрированное право собственности Р.А.В. на спорную квартиру, свидетельство о государственной регистрации права: серия *** N*** от 12 мая 2006 года, запись регистрации N***; признать за М.Т.Б. право собственности на квартиру по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, ул. ***, д. 85, кв. 67; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истицы денежные средства в сумме 15 561 рубль 75 копеек, затраченные на уплату государственной пошлины, и 36 000 рублей, потраченных на оплату услуг представителя.

З.С.И., З.М.П., Р.А.В. исковые требования не признали.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечило явку своего представителя.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 ноября 2011 года постановлено: исковые требования М.Т.Б. к З.С.И., З.М.П., Р.А.В. удовлетворить. Применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи квартиры от 25 апреля 2006 года, заключенного между С.Р.А. и Р.А.В. по отчуждению квартиры 67 дома 85 по улице *** г. Нижнего Новгорода. Признать недействительной государственную регистрацию: - договора купли-продажи квартиры от 25 апреля 2006 года, заключенного между С.Р.А. и Р.А.В., - права собственности на кв.67 д.85 по ул.*** г.Н.Новгорода за Р.А.В., осуществленную 12 мая 2006. Применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи квартиры от 5 октября 2006 г. заключенного между Р.А.В. и З.С.И. по отчуждению квартиры 67 дома 85 по улице *** города Н.Новгорода. Признать недействительной государственную регистрацию: - договора купли-продажи квартиры от 5 октября 2006 г. заключенного между Р.А.В. и З.С.И., - права собственности на кв.67 д.85 по ул.*** г.Н.Новгорода, за З.С.И., осуществленную 13 ноября 2006 г. Признать за М.Т.Б. право собственности на кв.67 д.85 по ул.*** г.Н.Новгорода. Истребовать у З.С.И., З.М.П. из чужого незаконного владения кв.67 д.85 по ул.*** г.Н.Новгорода и возвратить указанную квартиру М.Т.Б. Взыскать с Р.А.В. в пользу М.Т.Б. расходы по госпошлине в сумме 7 780 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг представителя 13 000 руб., всего 20 780 руб. 87 коп. Взыскать с З.С.И. в пользу М.Т.Б. расходы по госпошлине в сумме 7 780 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг представителя 13 000 руб., всего 20 780 руб. 87 коп. В остальной части взыскания расходов по делу отказать.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01 января 2012 года.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы З.С.И. и возражений, представленных М.Т.Б., судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения по следующим мотивам.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, С.Р.А., умершая *** года, являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, ул.***, д.85, кв.67. В соответствии с удостоверенным 30 января 2002 года нотариусом г. Нижнего Новгорода Запорожец С.К. завещанием С.Р.А., которое не отменялось и не изменялось, наследниками ее имущества являются М.Т.Б. и М.А.Б., умерший *** года, наследником которого является М.Т.Б.

Несмотря на это, 25 апреля 2006 года от имени С.Р.А. был заключен договор купли-продажи об отчуждении указанного жилого помещения в собственность Р.А.В., прошедший государственную регистрацию 12 мая 2006 года.

Впоследствии 05 октября 2006 года между Р.А.В. и З.С.И. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого жилое помещение, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, ул.***, д.85, кв.67, перешло в собственность З.С.И.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недействительности договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного неизвестным лицом от имени С.Р.А. с Р.А.В., как противоречащий требованиям ст.168, 209, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильным является и вывод суда о недействительности договора купли-продажи квартиры, заключенного между З.С.И. с согласия его супруги З.М.П., и Р.А.В., право собственности на спорное жилое помещение у которого в виду ничтожности договора не возникло, а, следовательно, он был не вправе совершать отчуждение спорного имущества в пользу третьих лиц.

Учитывая, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, ул.***, д.85, кв.67, выбыло из обладания помимо воли собственника, суд первой инстанции, с учетом требований ст.167, 301-302, 1111, 1112, 1118, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно указал, что М.Т.Б. как единственный принявший наследник имущества, оставшегося после смерти С.Р.А., вправе рассчитывать на истребование указанного имущества из чужого незаконного владения З.С.И. и З.М.П. и признание за собой, права собственности на спорное жилое помещение.

При принятии указанного решения судом первой инстанции учитывались обстоятельства заключения оспариваемых сделок, на основании которых суд первой инстанции обоснованно указал, что З.С.И. как профессиональный участник рынка недвижимости, приобретая спорное жилое помещение по цене, значительно ниже его рыночной стоимости, должен был усомниться в правомочности Р.А.В. отчуждать спорное имущество в пользу третьих лиц, тем более, что на момент регистрации договора купли-продажи квартиры он обладал информацией о том, что Р.А.В. настаивал на приостановлении государственной регистрации сделки.

Поскольку З.С.И. не принял все разумные меры для выяснения правомочий Р.А.В. на отчуждение спорного имущества, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что З.С.И. не является добросовестным приобретателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, ул.***, д.85, кв.67, в том смысле, которому данному понятию придается положениями ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии правовых оснований для признания недействительными сделок по отчуждению спорной квартиры в пользу Р.А.В., а впоследствии Р.А.В. в пользу З.С.И., и истребовании указанного имущества в собственности титульного владельца - М.Т.Б. является правильным, а состоявшееся решение - законным и обоснованным.

Указанные выводы суда первой инстанции доводами кассационной жалобы не оспариваются.

В кассационной жалобе указывается на необходимость применения к требованиям М.Т.Б. правовых последствий истечения срока исковой давности, о чем ходатайствовал З.С.И. при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции.

Указанные доводы не могут послужить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления по следующим мотивам.

В соответствии со ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями которой суд первой инстанции правильно руководствовался при разрешении заявленного стороной ответчика ходатайства о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Учитывая, что М.Т.Б. не являлась стороной оспариваемых сделок, своевременно обратилась для привлечения виновных лиц к уголовной ответственности в правоохранительные органы, которые незаконно бездействовали при расследовании уголовного дела, возбужденного по заявлению истицы, а также принимая во внимание, что М.Т.Б. не обладает юридическим образованием, место ее проживания находится на значительном расстоянии от г. Нижнего Новгорода - в г. *** *** области, сама М.Т.Б. страдает различными заболеваниями, проходила стационарное лечение в 2007, 2008 года, а также она в период течения срока исковой давности ухаживала за престарелыми родственниками, суд первой инстанции обоснованно указал об уважительности причин пропуска М.Т.Б. срока исковой давности и сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для его восстановления в соответствии со ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации определенная свобода усмотрения при разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств гражданского дела, не противоречит принципу доступности правосудия и отвечает роли, месту и полномочиям суда как независимого органа правосудия.

В силу приведенных выше мотивов доводы, доводы кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям правовых последствий срока исковой давности, предусмотренных ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безосновательными.

Иных доводов кассационная жалобы заявителя не содержит.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определила:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи