Определение Нижегородского областного суда от 14 февраля 2012 г. N 33-1118/2012 (ключевые темы: защита прав потребителей - цена товара - общественная организация - добровольность - автомобиль)

Определение Нижегородского областного суда
от 14 февраля 2012 г. N 33-1118/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей: Кузиной Т.А., Лысовой Е.В.,

при секретаре: Г.,

с участием: З.И.А., представляющего интересы (НРОО ЗПП) "ПРАКС" и Н.В.В., представителя ОАО "Центр-Авто" П.К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Лысовой Е.В. дело по кассационной жалобе представителя ОАО "Центр-Авто" по доверенности - П.К.Н. на решение Кстовского городского Нижегородской области от 13 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей (НРОО ЗПП) "ПРАКС" г. Нижний Новгород, действующей в интересах Н.В.В., к Открытому Акционерному Обществу "Центр-Авто" Кстовского района Нижегородской области о защите прав потребителей, установила:

Нижегородская региональная общественная организация по защите прав потребителей "ПРАКС", действующая в интересах Н.В.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Центр-Авто" Кстовского района Нижегородской области о защите прав потребителей, мотивируя заявленные требования тем, что решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 марта 2011 года, вступившим в законную силу, удовлетворены требования Н.В.В. к ОАО "Центр-Авто" о расторжении договора купли-продажи автомобиля ":". В пользу истца с ответчика было взыскано: ":"рублей (цена по договору за автомобиль с учетом аксессуаров), неустойка в размере ":" рублей, компенсация морального вреда в размере ":" рублей, судебные расходы в сумме ":" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ":" рублей, а всего ":" рублей.

Истец указал, что вышеназванным решением суда с ответчика взыскана стоимость автомобиля, существовавшая на момент его приобретения. В настоящее время стоимость аналогичного автомобиля составляет ":" рублей. В судебном разбирательстве, по которому принято решение от 15 марта 2011 года, Н.В.В. не заявляла в соответствии со ст. 24 Закона "О защите прав потребителей" требований о взыскании ответчика в свою пользу разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ОАО "Центр-Авто" Кстовского района в пользу Н.В.В. разницу между ценой автомашины, установленной договором, и ценой соответствующей автомашины на день вынесения судебного решения, в сумме ":" рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности на имя представителя в сумме ":" рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ":" рублей, а также взыскать с ОАО "Центр-Авто" Кстовского района в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей (НРОО ЗПП) "ПРАКС" г. Н.Новгород 50% штрафа, присужденного в пользу государства.

В судебном заседании представитель истца НРОО ЗПП "ПРАКС" и истицы Н.В.В. - К.г. Н., действующий на основании доверенностей, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Центр-Авто" - П.К.Н. (по доверенности) исковые требования признал частично, пояснив суду, что по расчетам ответчика разница в фактической цене товара с учетом предоставляемых скидок составляет ":"рублей, указанную денежную сумму ответчик перечислил истице 12 декабря 2011 года.

Решением Кстовского городского Нижегородской области от 13 декабря 2011 года постановлено:

Иск Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей (НРОО ЗПП) "ПРАКС" г. Н.Новгород, действующей в интересах Н.В.В., к ОАО "Центр-Авто" Кстовского района о защите прав потребителей удовлетворить частично.

С ОАО "Центр-Авто" Кстовского района взыскать в пользу Н.В.В. возмещение разницы цены товара автомашины ":" в сумме ":" рублей, расходы по составлению доверенности в сумме ":" рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ":" рублей, а всего в сумме ":" рублей.

В возмещение разницы цены товара зачесть перечисленные ОАО "Центр-Авто" Кстовского района пользу Н.В.В. денежные средства в сумме ":" на основании платежного поручения N ":" от 12 декабря 2011 года.

Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей (НРОО ЗПП) "ПРАКС" г. Н.Новгород, действующей в интересах Н.В.В., в остальной части иска отказать.

С ОАО "Центр-Авто" Кстовского района взыскать штраф в доход государства в сумме ":" рублей, из которых ":" перечислить Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей (НРОО ЗПП) "ПРАКС" г. Н.Новгород.

С ОАО "Центр-Авто" Кстовского района взыскать госпошлину в доход государства в сумме ":" рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 26 декабря 2011 года, представитель ОАО "Центр-Авто" по доверенности - П.К.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд неверно определил разницу в цене автомобиля, не учел его фактическую стоимость. Также кассатор указывает на неправомерность взыскания с ответчика штрафа в доход государства и в пользу НРОО ЗПП "ПРАКС".

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела судом допущено существенное нарушение норм процессуального права и норм материального права.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2009 года Н.В.В. по договору купли-продажи (л.д. 86 - 88) приобрела у ОАО "Центр-Авто" новый автомобиль ":".

Согласно п. 2.1 Договора, цена товара с учетом скидки в размере ":"определена и составляет ":" рублей.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 марта 2011 года (л.д. 18 - 20), вступившим в законную силу 26 апреля 2011 года (л.д. 21 - 24), постановлено расторгнуть вышеуказанный договор купли продажи и взыскать с ОАО "Центр-Авто" в пользу Н.В.В. денежные средства по договору купли-продажи в размере ":"рублей, неустойку в размере ":" рубля, компенсацию морального вреда в сумме ":" рублей, судебные расходы в сумме ":"рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ":" рублей, а всего в сумме ":" рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Судом установлено, что ранее Н.В.В. не обращалась с требованиями в порядке ст. 24 ФЗ "О защите прав потребителей" о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда.

Учитывая данные обстоятельства, суд правомерно признал, что Н.В.В. имеет право на возмещение указанной разницы.

Вместе с тем, определенный судом размер подлежащих взысканию денежных средств нельзя признать правильным в силу следующего.

При определении разницы в цене товара суд исходил из базовой стоимости автомобилей, без учета их фактической стоимости на момент продажи потребителям, и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница цены в сумме ":"- ":" = ":" рублей.

Между тем, исходя из буквального толкования вышеуказанной статьи закона, суд должен был применить цену, установленную договором, то есть фактическую (с учетом предоставленных скидок) цену, за которую покупатель приобрел товар.

Норма данной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Как видно из договора купли-продажи от 06 марта 2009 года, стоимость автомобиля с учетом скидки в размере ":" рублей составляет ":" рублей. Именно за эту цену - ":" рублей Н.В.В. приобрела автомобиль, поэтому суд должен был исходить из нее при расчете разницы в цене товара.

При этом цена соответствующего товара на момент вынесения решения суда (15 марта 2011 года) также должна быть применена с учетом существовавших на указанный период времени скидок для покупателей физических лиц.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что приобретенный за наличный расчет Н.В.В. автомобиль имел комплектацию ":", при этом с момента его изготовления до момента покупки прошло более 10 месяцев. Настоящие данные необходимо учитывать для определения стоимости аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда 15 марта 2011 года.

Из письма официального дилера автомобилей марки ":" ООО ":" от 02 декабря 2011 года (л.д. 82) усматривается, что по состоянию на 15 марта 2011 года стоимость нового автомобиля ":"в комплектации ":"модельного ряда в цвете ":" для покупателей физических лиц за наличный расчет составляла ":" рублей, при этом стоимость нового автомобиля в той же комплектации ":" модельного ряда в цвете ":", т.е. с момента производства которого прошло более 10 месяцев, для покупателей физических лиц за наличный расчет составляла ":" рублей.

Вышеуказанные цены сформированы следующим образом:

- базовая цена нового автомобиля ":"в комплектации ":"модельного ряда, с момента производства которого прошло более 10 месяцев, по прейскуранту N ":"от 01 января 2011 года - ":" рублей;

- доплата за цвет ":" ":" рублей;

- скидка по Федеральной программе, согласно бюллетеню по продажам ":" N ":"для всех дилеров Российской Федерации - ":" рублей;

- скидка дилера ООО ":", предоставляемая клиентам в марте 2011 года - ":" рублей;

- скидка дилера ООО ":":"% от базовой цены - на автомобили, с момента производства которых прошло более 10 месяцев - ":" рублей.

Следовательно, стоимость аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда 15 марта 2011 года составляла: ":" рублей + ":" рублей - ":" рублей - ":" рублей - ":" рублей = ":" рублей.

Наличие возможности приобрести аналогичный товар с учетом вышеперечисленных скидок на период 15 марта 2011 года подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: прайс-листом ОАО "Центр-Авто" (л.д. 25 - 30), бюллетенем по продажам ":"в 1 квартале 2011 года (л.д. 55 - 58), договором купли-продажи от 23 марта 2011 года (л.д. 62 - 65), приказом ОАО "Центр-Авто" (л.д. 69).

Таким образом, расчет разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда должен быть следующим: ":" рублей - ":"рублей = ":" рублей. Именно эта денежная сумма должна быть возмещена Н.В.В.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что согласно платежному поручению N ":"от 12 декабря 2011 года, ОАО "Центр-Авто" до даты вынесения судом решения по настоящему делу перечислил на счет Н.В.В. указанную сумму - ":"рублей.

Представитель истицы Н.В.В. - З.В.В. в суде кассационной инстанции подтвердил получение истицей данной денежной суммы.

Следовательно, решение суда в части удовлетворения исковых требований Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей (НРОО ЗПП) "ПРАКС" г. Нижний Новгород, действующей в интересах Н.В.В., к ОАО "Центр-Авто" о взыскании возмещения разницы в цене товара подлежит изменению, как постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм материального права.

Согласно статье 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела в части разрешения исковых требований Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей (НРОО ЗПП) "ПРАКС" г. Нижний Новгород, действующей в интересах Н.В.В., к ОАО "Центр-Авто" о взыскании возмещения разницы в цене товара, были судом установлены, все доказательства исследованы, судебная коллегия считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вынести в указанной части новое решение в следующей редакции:

"Исковые требования Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей (НРОО ЗПП) "ПРАКС" г. Нижний Новгород, действующей в интересах Н.В.В., к ОАО "Центр-Авто" о возмещении разницы в цене товара удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Центр-Авто" Кстовского района в пользу Н.В.В. возмещение разницы цены товара автомашины ":" в сумме ":" рублей.

Исполнение решения суда в части взыскания с ОАО "Центр-Авто" в пользу Н.В.В. возмещение разницы цены товара автомашины ":" в сумме ":" рублей не производить в связи с перечислением ОАО "Центр-Авто" в пользу Н.В.В. денежных средств в сумме ":" рублей на основании платежного поручения N ":" от 12 декабря 2011 года.

Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей (НРОО ЗПП) "ПРАКС" г. Н.Новгород, действующей в интересах Н.В.В., в остальной части иска отказать".

Также судебная коллегия находит, что решение суда в части взыскания с ОАО "Центр-Авто" штрафа в доход государства и в пользу НРОО ЗПП "ПРАКС" подлежит отмене в силу следующего.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения указанной статьи закона необходимо наличие совокупности следующих условий: - удовлетворение судом требований потребителя; - отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Н.В.В. в досудебном порядке обращалась в ОАО "Центр-Авто" с соответствующей претензией, при этом из материалов дела усматривается, что ответчик добровольно перечислил в пользу истицы необходимую денежную сумму до вынесения решения суда, требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела в части требований о взыскании штрафа, были судом установлены, все доказательства исследованы, судебная коллегия считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вынести в отмененной части новое решение в следующей редакции:

"Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей (НРОО ЗПП) "ПРАКС" г. Нижний Новгород, действующей в интересах Н.В.В., в удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать".

В связи с изменением решения суда в части разрешения исковых требований Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей (НРОО ЗПП) "ПРАКС" г. Нижний Новгород, действующей в интересах Н.В.В., к ОАО "Центр-Авто" о взыскании возмещения разницы в цене товара, также подлежит изменению решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

В соответствии с положениями 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 205 рублей 40 копеек.

При этом, в силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы Н.В.В. расходов по составлению доверенности в размере ":" рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере ":" рублей подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Кстовского городского Нижегородской области от 13 декабря 2011 года в части исковых требований Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей (НРОО ЗПП) "ПРАКС" г. Нижний Новгород, действующей в интересах Н.В.В., к Открытому акционерному обществу "Центр-Авто" Кстовского района о возмещении разницы цены товара, взыскании расходов по госпошлине изменить.

В измененной части, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение в следующей редакции:

"Исковые требования Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей (НРОО ЗПП) "ПРАКС" г. Нижний Новгород, действующей в интересах Н.В.В., к Открытому акционерному обществу "Центр-Авто" о возмещении разницы в цене товара удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Центр-Авто" в пользу Н.В.В. возмещение разницы цены товара автомашины ":" в сумме ":" рублей.

Исполнение решения суда в части взыскания с Открытого акционерного общества "Центр-Авто" в пользу Н.В.В. возмещение разницы цены товара автомашины ":" в сумме ":"рублей не производить в связи с перечислением Открытым акционерным обществом "Центр-Авто" в пользу Н.В.В. денежных средств в сумме ":" рублей на основании платежного поручения N ":" от 12 декабря 2011 года.

Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей (НРОО ЗПП) "ПРАКС" г. Н.Новгород, действующей в интересах Н.В.В., в остальной части иска отказать".

Взыскать с Открытого акционерного общества "Центр-Авто" Кстовского района госпошлину в федеральный бюджет в размере ":"рублей ":" копеек".

Решение Кстовского городского Нижегородской области от 13 декабря 2011 года в части требования Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей (НРОО ЗПП) "ПРАКС" г. Нижний Новгород, действующей в интересах Н.В.В., к Открытому акционерному обществу "Центр-Авто" Кстовского района о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменить.

Не передавая дело на новое рассмотрение, принять в отмененной части новой решение в следующей редакции:

"Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей (НРОО ЗПП) "ПРАКС" г. Нижний Новгород, действующей в интересах Н.В.В., в удовлетворении требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать".

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи