Определение Нижегородского областного суда от 14 февраля 2012 г. N 33-1149 (ключевые темы: размер компенсации морального вреда - ДТП - нравственные страдания - повреждение здоровья - травма)

Определение Нижегородского областного суда
от 14 февраля 2012 г. N 33-1149

14 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Кузиной Т.А., Лысовой Е.В.,

при секретаре Г.,

с участием прокурора Евтюшкина А.Ю., ответчика П.С.В. и его представителя адвоката Б.О.В. (по ордеру)

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А. дело по апелляционной жалобе П.С.В. на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 16 декабря 2011 года по иску Г.Г.Г. к П.С.В. и обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, возмещении убытков и компенсации морального вреда, установила:

Первоначально Г.Г.Г. подал в Саровский городской суд Нижегородской области исковое заявление, в котором, обращая свои требования к С.В.П. и ООО "Росгосстрах", просил солидарно взыскать с указанных ответчиков ":"руб. возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, и ":"руб. возмещения убытков; также просил взыскать с С.В.П. ":"компенсации морального вреда.

Заявленные требования основаны на том, что 26 марта 2011 года по вине С.В.П., управлявшего автомобилем ":", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца ":", а сам истец, управлявший своим автомобилем, получил телесные повреждения. Гражданская ответственность С.В.П. застрахована ООО "Росгосстрах", однако, несмотря на то, что размер убытков, причиненных истцу вследствие повреждения автомобиля, составил ":"руб. (в т.ч. ":"руб. стоимости восстановительного ремонта и ":" руб. затрат на услуги оценщика), страховщик выплатил ему лишь ":" страхового возмещения. Кроме того, истец за время нетрудоспособности вследствие полученных при ДТП травм утратил ":"заработка, израсходовал ":" руб. на пребывание в одноместной палате стационара ФГУЗ ":",":"руб. на диагностику, лечение и операцию в ФГУ ":",":"руб. на проживание и дополнительное питание в период лечения в ФГУ ":", а также ":"на оплату проживания сопровождающего; указанные расходы ему возмещены страховщиком не были. В связи с полученными травмами истец испытал физические и нравственные страдания. С.В.П. причиненный здоровью и имуществу истца вред не возмещал, моральный вред также не компенсировал.

29 июля 2011 года размер исковых требований о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, был увеличен до ":"в связи с дополнительной оплатой истцом ":". за медицинские услуги в ФГУ ":",":"руб. за пребывание истца в ФГУ ":" в период с 26 по 28 июня 2011 года, ":" за пребывание сопровождающей в ФГУ ":" в период с 26 по 28 июня 2011 года, ":" руб. за проезд истца и сопровождающей в ФГУ ":",":" руб. за оплату медицинского исследования в ФГУ ":".

19 августа 2011 года размер исковых требований о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, был уменьшен до ":" в связи с сокращением размера утраченного заработка до ":".

Ответчик ООО "Росгосстрах" своего представителя в суд не направил без объяснения причин, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Ответчик С.В.П. исковые требования признал частично, подтвердил, что виновен в произошедшем ДТП, истцу он ничего не выплачивал по причине отсутствия средств. Просил с учетом его жизненной ситуации снизить размер компенсации морального вреда до ":".

Представитель ответчика О.В.Б. также пояснил, что виновность С.В.П. в ДТП ими не оспаривается. Возмещение материального ущерба просил возложить на страховую компанию, его размер определить с учетом выводов судебной экспертизы. Просил учесть при определении размера компенсации морального вреда материальное положение С.В.П.

Ответчик ООО "Росгосстрах" своего представителя в суд не направил без объяснения причин, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Прокурор полагал иск подлежащим частичному удовлетворению, с учетом выводов судебной экспертизы. Разрешение вопроса о размере компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 16 декабря 2011 года постановлено:

Иск Г.Г.Г. удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Г.Г.Г. ":"страхового возмещения.

Взыскать с П.С.В. в пользу Г.Г.Г. ":"руб. компенсации морального вреда.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Г.Г.Г. ":" судебных расходов.

Взыскать с П.С.В. в пользу Г.Г.Г. ":" руб. судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход бюджета г. Саров Нижегородской области ":" государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области ":":" платы за проведение экспертизы.

Взыскать с П.С.В. в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области ":":"платы за проведение экспертизы.

Взыскать с Г.Г.Г. в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области ":":" платы за проведение экспертизы.

В апелляционной жалобе, поданной 13 января 2012 года, ответчиком П.С.В. поставлен вопрос об отмене решения в части размера компенсации морального вреда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает, что размер компенсации морального вреда неосновательно завышен, не соответствует степени нравственных и физических страданий истца, степени вины ответчика и не учитывает его имущественное положение.

В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц и заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии ":"автомобиль ":"государственный номер ":" принадлежит Г.Г.Г.

Как следует из искового заявления, повреждение автомобиля, с чем истец связывает возникновение у него права на возмещение убытков, произошло в результате столкновения с ним автомобиля под управлением С.В.П.; это же дорожно-транспортное происшествие обусловило причинение вреда здоровью истца и возникновение у него нравственных и физических страданий.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ используемые в деятельности граждан и юридических лиц транспортные средства отнесены к источникам повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 марта 2011 года в 18 часов 25 минут на ":" км автодороги ":" Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. С.В.П., управляя автомобилем ":"государственный номер ":", нарушил п. ":"Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, а также не выдержал безопасный боковой интервал между автомобилями, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ":"под управлением Г.Г.Г.

В результате столкновения указанным транспортным средства были причинены механические повреждения, локализация места нахождения которых на автомобиле истца в левой передней и левой части, в том числе с повреждением левого переднего бокового стекла, левого зеркала заднего вида, а истцу - телесные повреждения в виде ":".

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы от 24 ноября 2011 года N ":", проведенной ГБУЗ НО ":" между дорожно-транспортным происшествием и указанной травной, полученной Г.Г.Г. 26 марта 2011 года, имеется причинная связь. Вследствие полученной травмы у Г.Г.Г. имеется ":".

Согласно определению вр. И.о. начальника ОГИБДД ОВД по Вознесенскому району Нижегородской области Д.А.Г. от 27 марта 2011 года по факту получения телесных повреждений Г.Г.Г. в результате ДТП 26 марта 2011 года возбуждено административное расследование по признакам правонарушения, предусмотренного ст. ":"КоАП Российской Федерации (без указания части).

Также из материалов дела следует, что на основании постановления инспектора ДПС ОВД по Вознесенскому району Нижегородской области М.И.М. от 26 марта 2011 года С.В.П. был привлечен к административной ответственности по ст. ":"КоАП РФ за то, что 26 марта 2011 года в 18 час. 25 мин., управляя автомобилем ":"государственный номер ":", в нарушение п. ":"ПДД он не выдержал безопасный боковой интервал между автомобилями, в результате чего столкнулся с автомобилем ":"под управлением Г.Г.Г.

Обстоятельства ДТП и его последствия сторонами по делу не оспаривались.

Гражданская ответственность П.С.В. как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО "РОсгосстрах" на условиях договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ":").

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм процессуального права, в соответствии с положениями ст. 15, 1064, 1079, 929, 931, 936 п. 3, 1082, 1072, 1085 ГК РФ, ст. 5 п. 1, ст. 6, ст. 7, ст. 12 п. 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 60, 63, 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, произведено взыскание с ООО "Росгосстрах" как страховщика в пользу истца как выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, определенных в общей сумме ":"руб. согласно отчету оценки от 10 июня 2011 года N ":"ООО ":" А.С.К., расходов истца на проведение оценки ":" руб., размера утраченного заработка истца за период нетрудоспособности с 27 марта по 10 мая 2011 года и лечения по полученной травме в размере ":", всего ":" (":"+":"+":"), и с учетом частичной выплаты страхового возмещения в размере ":"руб. ко взысканию определена разница между указанными суммами в размене ":".

Расчет взысканных сумм приведен в решении суда и является правильным.

Также правильным является вывод суда 1 инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов истца на пребывание в стационаре ФГУЗ ":", на диагностику, лечение, операцию и иные медицинские услуги ФГУ ":"на проживание и дополнительное питание в указанном учреждении, а также на оплату проживания сопровождавшей его Е.В.К., за проезд истца и Е.В.К. в ФГУ ":" и за оплату медицинского исследования в указанном учреждении, поскольку истцом не было представлено доказательств в соответствии с требованиями ст. 1085 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ нуждаемости в этих видах помощи и ухода и отсутствия права на их бесплатное получение.

В данной части решение суда не обжалуется.

Также судом 1 инстанции постановлено решение об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья истца в результате ДТП 26 марта 2011 года, размер которого был определен в ":"рублей со взысканием с непосредственного причинителя вреда П.С.В.

С доводами апелляционной жалобы о неосновательном завышении размера компенсации морального вреда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в результате ДТП было повреждено здоровье истца, надлежащим ответчиком по данным требованиям является ответчик П.С.В., что сторонами не оспаривалось.

При определении размера компенсации суд 1 инстанции, руководствуясь ст. 151, 1100 - 1101 ГК РФ, принял во внимание характер физических и нравственных страданий истца с учетом его возраста (61 год), его социального статуса (работающий), а также характера травмы, ее последствий и продолжительности лечения.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда судом были учтены следующие обстоятельства: ответчик причинил истцу вред по неосторожности, является холостым трудоспособным мужчиной 30 лет, не работает, не имеет земельного участка и личного подворья на территории ":" сельсовета, с него взыскиваются алименты на содержание малолетней дочери, ":" года рождения.

С учетом изложенного, а также заслуживающих внимание обстоятельств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определен судом 1 инстанции в сумме ":" руб.

Оснований для дальнейшего уменьшения компенсации по правилам ч. 3 ст. 1083 ГК РФ,ст. 67 ГПК РФ судом установлено не было.

Доводов, которые ставили бы под сомнение выводы суда, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела и имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, они сведены лишь к необходимости изменения размера денежной компенсации морального вреда и направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование.

Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи